Ухвала суду № 138921591, 10.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2026 року м. Київ № 320/26562/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання призначити і виплатити грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з позовом до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (оформлене протоколом від 07.05.2026 № 6), про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю чоловіка, солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яке було доведене листом Адміністрації ДССТ № 518/6084 від 28.05.2026 року;

- зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту призначати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі передбаченому п.2 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», як члену сім`ї загиблого/померлого військовослужбовця солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 06 липня 2026 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Частина 3 пункту 10 розділу ІІ Наказу Державної судової адміністрації від «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» зазначено що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 06.07.26 по справі № 320/26562/26 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано ОСОБА_1 в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 06.07.26 21:04

Отже позивач повинен був виконати вимоги ухвали до 12.07.2026.

Станом на поточну дату жодних доказів щодо виконання вимог ухвали суду як в цілому так і у визначений законодавством строк матеріали справи не містять.

У зв`язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом спосіб та строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З метою належного з`ясування обставин адміністративної справи № 320/26562/26 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання призначити і виплатити грошову допомогу, а також для перевірки факту виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, мною здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 за номером 0951320081 та її представнику за номером НОМЕР_3.

Необхідність здійснення телефонного зв`язку була зумовлена відсутністю в матеріалах справи інформації про виконання вимог ухвали у встановлений судом строк.

Під час здійснення телефонного зв`язку повідомлено, що недоліки цієї позовної заяви не усувались, до суду подана нова позовна заява.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу оформлювати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання призначити і виплатити грошову допомогу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.