Ухвала суду № 138921460, 10.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

10 серпня 2026 року м. Київ № 320/3023/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Дружба» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.11.2021 № 4090/5 «Про задоволення скарги» (далі - спірний наказ, наказ від 15.11.2021 № 4090/5), з одночасним визнанням за позивачем речового права (права власності) на земельну ділянку площею 24,9439 га, кадастровий номер 32206807000:02:002:0052, зареєстрованого згідно рішення від 28.10.2019 №49389534, прийнятого державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецьким Дмитром Леонідовичем.

24.01.2025 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026, відмовлено у задоволенні позову.

Верховний Суд постановою від 16 липня 2026 року зазначені судові рішення скасував, а справу направив на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначав, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки дотримання відповідачем процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації, визначеної положеннями Закону № 1952-IV та Порядку № 1128. Не з`ясували, чи Скарга подана у строк встановлений законом, не надали оцінку доводам позивача щодо пропуску строку звернення зі Скаргою, не встановили наявності / відсутності поважних причин пропуску такого строку.

Крім того, не встановили, чи надавалась позивачу копія Скарги та додані до неї документи, з урахуванням тверджень позивача про те, що він не був ознайомленим зі змістом Скарги, отже, був позбавлений можливості подавати пояснення по суті Скарги.

У касаційній скарзі позивач також вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на те, що суд першої інстанції не вирішив клопотання позивача про залучення Медвинської сільської ради у якості третьої особи.

Так, згідно із частиною другою статі 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення не можуть бути визнані законними і обґрунтованими, оскільки суди не встановили фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не перевірили доводи сторін, не дослідили докази на їх підтвердження, допустили порушення норм процесуального права (суд першої інстанції не вирішив клопотання позивача, а суд апеляційної інстанції не встановив зазначені порушення).

Одночасно, колегія суддів звертала увагу, що суд першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема, згідно з якими суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення і витребування доказів з власної ініціативи (відомості, що мають значення для справи). Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги й заперечення, і якими доказами вони підтверджуються.

Отже, суди попередніх інстанцій не виконали обов`язку щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин справи.

За встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2021 № 4090/5 «Про задоволення скарги», не перевіривши дотримання відповідачем процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації, визначеної положеннями Закону № 1952-IV та Порядку № 1128.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №320/3023/22, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Панченко Н.Д.

Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та була передана судді для продовження розгляду, у зв`язку з чим має бути прийнята до провадження.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Враховуючи викладене та керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу №320/3023/22 до провадження судді Панченко Н.Д.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Залучити до справи №320/3023/22 Медвинську сільську раду, яка є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси жителів Медвинської сільської територіальної громади Білоцерківського району Київської області (адреса 09751, Київська обл., Білоцерківський р-н (Богуславський), с. Медвин, вул. Шевченка, буд. 1, ЄДРПОУ 04363343), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

4. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу третьої особи Медвинської сільської ради копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

5. Запропонувати Медвинській сільській раді протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду пояснення щодо предмету спору.

6. Запропонувати сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд додаткові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року у даній справі.

Роз`яснити сторонам, що до додаткових пояснень мають бути додані документи, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.