Рішення № 138921382, 29.07.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. справа № 300/1946/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Пшика В.Р.,

представника позивача Маковія В.Г.,

представників відповідача Гавадзина М.В., Бабій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська Бурова Компанія"

до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська Бурова Компанія" (надалі, також позивач, ТОВ "Карпатська Бурова Компанія") звернулося в суд з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), в якій просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 002299/0701 від 04.02.2026 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 002301/0701 від 04.02.2026 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог законодавства. Позивач вказує, що за результатами проведеної податкової перевірки контролюючий орган дійшов висновків про порушення позивачем податкового законодавства, зокрема з огляду на нереальність операцій між товариством та фізичними особами-підприємцями, які надавали позивачу певні послуги. З приводу висновків контролюючого органу щодо нереальності операцій з фізичними особами-підприємцями позивач вказує, що господарські відносини із ФОП підтверджені належними та достатніми первинними документами, зокрема договорами, актами прийняття-передачі наданих послуг та документами, які підтверджують факт оплати наданих послуг фізичним особам-підприємцям. В контексті аргументів відповідача щодо недостатньої деталізації відомостей про надані послуги в акті приймання-передачі наданих послуг, то позивач звертає увагу на правові позиції Верховного Суду, в яких суд зазначає про відсутність у платника податків обов`язку розтлумачувати зміст та обсяг виконаних робіт та звертає увагу на те, що неістотні недоліки актів про надання послуг не можуть слугувати підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулася. Аргументи відповідача про відсутність обґрунтування доцільності придбання послуг та непідтвердження факту використання отриманих послуг у власній господарській діяльності не відповідає фактичним обставинам, оскільки у позивача наявна пряма ділова (господарська) мета у використанні наданих фізичними особами-підприємцями послуг у своїх господарській діяльності. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не доведено те, що результати наданих послуг не були використані позивачем у його подальшій діяльності та не надано жодних доказів того, що операція, яка відбулася між позивачем та конкретною фізичною особою-підприємцем, є нереальною. З огляду на недоведеність висновків за результатами проведеної перевірки, позивач вважає, що підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень немає. Зважаючи на вищевикладене, просить позов задовольнити (т. І, а.с. 1-18).

06.04.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшов друкований примірник позовної заяви із додатками (т. І, а.с. 20 т. ІІІ, а.с. 24).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (т. ІІІ, а.с. 25-26). Підготовче засідання призначено на "04" травня 2026 р. о 10:30 год.

09.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 04.05.2026 та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції за участю представника позивача Маковія Віталія Григоровича, з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду (т. ІІІ, а.с. 31-38).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 клопотання представника позивача задоволено. Постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача з використанням ним власних технічних засобів (т. ІІІ, а.с. 39-41).

28.04.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач заперечив проти аргументів позивача щодо підтвердження ним реальності господарських операцій між позивачем та фізичними особами-підприємцями. Зокрема, відповідач звертає увагу суду на дефектність наданих для перевірки позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, оскільки такі акти жодним чином не розкривають зміст послуги що надається, що свідчить про фіктивність такої операції та її нереальність. Також відповідач акцентує на тому, що позивачем як додаткові документи для перевірки було надано довідки про собівартість наданих послуг та звіти про виконання роботи деякими фізичними особами-підприємцями. Податковий орган стверджує, що такі документи не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у зв`язку з чим не можуть підтверджувати реальності існування господарських відносин між позивачем та його контрагентами. Щодо відносин між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , то відповідач звертає увагу на те, що замовники послуг у позивача, незважаючи на отримання відповідних послуг, не змінилися, а витрати за 3 квартали діяльності 2025 року зросли на 1057600,00 грн, що вказує на нереальність операції між позивачем та даним контрагентом. Таким чином, оскільки належних первинних документів позивачем не надано, контролюючий орган зробив висновок про те, що операції з аналізованими ФОП мали на меті завищення витрат за заниження чистого оподаткованого доходу, а не реальну господарську мету для позивача. Відповідач вказує на те, що позивачем не здійснено оплату наданих послуг в повній мірі, що додатково свідчить про фіктивність операцій між позивачем та аналізованими ФОП. Також у відзиві заявлено клопотання про поновлення строку для його подання у зв`язку з наявністю значної кількості первинних документів, які додані до позовної заяви. З огляду на наведені у відзиві мотиви, просив у задоволенні позову відмовити повністю (т. ІІІ, а.с. 43-127).

30.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку для його подання (т. ІІІ, а.с. 128-138).

В підготовчому засіданні 04.05.2026 оголошено перерву у зв`язку з клопотанням представника позивача про надання строку для подання позивачем відповіді на відзив (т. ІІІ, а.с. 139-143). Проведення підготовчого засідання призначено на "27" травня 2026 р. о 10:30 год.

04.05.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив. У своїй відповіді на відзив позивач зауважує, що відзив жодним чином не спростовує твердження позивача про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Позивач вказує, що висновки контролюючого органу про нереальність операцій з аналізованими ФОП є виключно припущенням податкових інспекторів, які проводили податкову перевірку та не має жодного підтвердження належними та достатніми доказами. Щодо наявності заборгованості, то позивач вказує на те, що ним здійснюється оплата наданих фізичними особами-підприємцями послуг в певних частинах, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями та вказує, що станом на дату подання відповіді на відзив, заборгованість між позивачем та ФОП погашена в повній мірі. Щодо деталізації відомостей про надану послугу в актах приймання-передачі наданих послуг, то вказує, що у актах приймання-передачі наданих послуг містяться відомості щодо суті наданої послуги та звертає увагу на те, що законодавством не встановлено вимоги щодо ступеня деталізації змісту наданої послуги. Крім того, позивач вказує, що провадження господарської діяльності здійснюється не через фактичне отримання доходу, а як спрямованість на його отримання, у зв`язку з чим, відсутність прибутку від кожної господарської операції не може свідчити про її нереальність чи непов`язаність із господарською діяльністю позивача (т. ІІІ, а.с. 147-153).

05.05.2026 на електронну адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача від 30.04.2026 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду (т. ІІІ, а.с. 154-156).

06.05.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшов друкований примірник відповіді на відзив із додатками та клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача від 30.04.2026 (т. ІІІ, а.с. 157-257).

25.05.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі. У своїх додаткових поясненнях позивач навів додаткову судову практику, яка підлягає врахуванню судом та навів мотиви для задоволення позову, схожі із мотивами, наведеними у позовній заяві та відповіді на відзив (т. IV, а.с. 1-14).

26.05.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшов друкований примірник додаткових пояснень із додатками (т. IV, а.с. 15-30).

В підготовчому засіданні 27.05.2026 оголошено перерву у зв`язку з клопотанням представника відповідача про надання строку для подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив (т. IV, а.с. 33-36). Проведення підготовчого засідання призначено на "08" червня 2026 р. о 10:30 год.

29.05.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, яким до матеріалів справи долучено копії виписок з банківських рахунків позивача (т. IV, а.с. 40-51).

У підготовчому засіданні 08.06.2026 судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та перехід до судового розгляду по суті спору (т. IV, а.с. 52-55).

Представник позивача та представник відповідача питання закриття підготовчого провадження у даній справі підтримали в повному обсязі.

Таким чином, у підготовчому засіданні, судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, проведено підготовчі дії, які необхідно для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 закрито підготовче провадження по справі та перейдено до розгляду справи по суті (т. IV, а.с. 56-58). Розгляд справи по суті призначено на "26" червня 2026 о 13:30.

26.06.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. IV, а.с. 63-67).

В судовому засіданні 26.06.2026 оголошено перерву у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи (т. IV, а.с. 68-70). Проведення підготовчого засідання призначено на "08" червня 2026 р. о 10:30 год. Розгляд справи по суті призначено на "29" липня 2026 о 10:30.

26.06.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, яким до матеріалів справи долучено докази погашення позивачем заборгованості перед контрагентами (т. IV, а.с. 74-81).

29.06.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшов друкований примірник клопотання про долучення доказів (т. IV, а.с. 82-92).

23.07.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, яким до матеріалів справи долучено докази погашення позивачем заборгованості перед контрагентами (т. IV, а.с. 93-103).

27.07.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (т. IV, а.с. 104-114).

28.07.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, яким до матеріалів справи долучено акт звірки взаємних розрахунків з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (т. IV, а.с. 115-117).

29.07.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшов друкований примірник клопотання про долучення доказів (т. IV, а.с. 118-133).

В ході судового засідання під час розгляду справи по суті було досліджено всі наявні письмові докази та заслухано позиції сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, просили у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у раніше поданому відзиві та додаткових поясненнях.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті спору, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська Бурова Компанія" є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності з 01.04.2016, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11211020000003237 (т. І, а.с. 150-154).

З 01.04.2016 ТОВ "Карпатська Бурова компанія" перебуває на обліку як платник податків. Види економічної діяльності 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу (основний); 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (т. І, а.с. 150-154).

Відповідно до змісту даних про хронологію реєстраційних дій, приватним нотаріусом Ботвінцевою О.В. 21.06.2024 внесено зміни до складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, запис № 1001211070005003237, а 22.06.2024 внесено зміни про кінцевого бенефіціарного власника або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, а також про зміну структури власності та установчих документів, запис № 1001211070006003237 (т. І, а.с. 150-154).

За змістом статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська Бурова Компанія", товариство є підприємницьким учасником, що створено з метою отримання прибутку та розподілу його на користь або згідно рішення учасників (т. І, а.с. 143-149).

Відповідно до змісту наданого позивачем штатного розпису з 01.01.2024 введено 47 штатних одиниць штатного розпису, за посадами: "Директор" (0,5 штатної одиниці), "Головний інженер" (1 штатна одиниця), "Заступник директора з виробництва" (1 штатна одиниця), "Інженер з охорони праці" (0,5 штатної одиниці), "Бухгалтер" (1 штатна одиниця), "Економіст" (1 штатна одиниця), "Інспектор з кадрів" (1 штатна одиниця), "Лаборант-колектор" (1 штатна одиниця), "Слюсар по ремонту авто і спецтехніки" (1 штатна одиниця), "Моторист цементувального агрегата" (2 штатні одиниці), "Машиніст бульдозера" (1 штатна одиниця), "Машиніст крана автомобільного" (3 штатні одиниці), "Водій асенізаторної машини" (1 штатна одиниця), "Начальник бур. бригади" (1 штатна одиниця), "Буровий майстер", "Механік" (1 штатна одиниця), "Механік бурильної установки" (1 штатна одиниця), "Механік з ремонту установок" (1 штатна одиниця), "Бурильник" (4 штатні одиниці), "Помбур 5 р." (9 штатних одиниць), "Помбур 4 р." (3 штатні одиниці), " Слюсар 5 розряду по обслуговуванню бурової" (0,5 штатної одиниці), "Моторист" (4 штатні одиниці), "Слюсар-дизеліст" (1 штатна одиниця), "Електрогазозварник" (1 штатна одиниця), "Електромонтер з обслуг. бурових" (2 штатні одиниці), "Кухар" (1 штатна одиниця) (т. І, а.с. 21-22).

Планом-графіком проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2025 рік, передбачено проведення податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська Бурова Компанія" у грудні 2025 року, запис № 844.

З 23.12.2025 по 12.01.2026 на підставі наказу № 3050-п від 11.12.2025, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2025 рік та направлень на проведення податкової перевірки № 5668 від 23.12.2025, № 5669 від 23.12.2025 посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового контролю та аудиту Шиян І.Т. та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Гурським М.І. проведено планову документальну виїзну податкову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська Бурова Компанія" щодо дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2025, а також щодо сплати єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.09.2025 та іншого законодавства (т. ІІІ, а.с. 57, 61-62).

23.12.2025 посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області сформовано запит про надання інформації та документів, яким запитано у позивача ряд документів, необхідних для проведення перевірки, який було вручено директору ТОВ "Карпатська Бурова Компанія", що підтверджується підписом Красівського Т.М. (т. ІІІ, а.с. 58, 63).

02.01.2026 посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області сформовано запит про проведення інвентаризації в присутності посадових осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області, який було вручено директору ТОВ "Карпатська Бурова Компанія", що підтверджується підписом ОСОБА_3 (т. ІІІ, а.с. 64).

08.01.2026 посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області сформовано запит про надання пояснень щодо виявлених контролюючим органом порушень податкового законодавства, який було вручено головному бухгалтеру ТОВ "Карпатська Бурова Компанія", що підтверджується підписом ОСОБА_4 (т. ІІІ, а.с. 65-67).

За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено акт № 703/09-19-07-01/40389179 від 19.01.2026 року. Відповідно до змісту даного акту, виявлені порушення податкового і валютного законодавства, зокрема підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1 та 44.6 статті 46, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.2.2 пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 522180,00 грн та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 980000,00 грн. Даний висновок контролюючого органу випливає з того, що платником податків завищено показник задекларованого платником податків показника у рядку 2180 "Інші операційні витрати" у поданій декларації "Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)" на суму 3881000 грн. Контролюючий орган у даному акті зазначає, що ним було перевірено проведення безтоварних фінансово-господарських операцій платника податків у вигляді отримання інформаційно-консультаційних послуг від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та Сандурського Н.А. Контролюючий орган вказує, що в наданих товариством актах приймання-передачі послуг не міститься чітка інформація щодо змісту наданих послуг, відсутній докладний опис виконаних завдань, не розкрито зміст послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань та обґрунтувань формування вартості таких послуг відповідно до договірних правовідносин, що є порушенням пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Крім цього, податковий орган зазначає, що позивачем не надано обґрунтування, яким чином отримані послуги стосуються його господарської діяльності та не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснення операцій та факт їх використання у власній господарській діяльності. Щодо відносин позивача з ФОП ОСОБА_1 , то контролюючий орган вказує, що за наслідками отриманих позивачем звітів замовники послуг у ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" не змінилися, а витрати за підсумками діяльності 9 місяців зросли і товариством задекларовано від`ємний фінансовий результат в сумі 1057600,00 грн. У зв`язку з цим контролюючим органом встановлено завищення показника "Інші операційні витрати", що міститься в Звіті про фінансові результати за 2024 рік та 9 місяців 2025 року в загальному розмірі 3881000,00 грн, зокрема за IV квартал 2024 року 2901000,00 грн; за І квартал 2025 року 140000,00 грн; за ІІ квартал 2025 року 420000,00 грн; за ІІІ квартал 2025 року 420000,00 грн, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування за IV квартал 2024 року в сумі 2901000,00 грн та завищення від`ємного значення за І квартал 2025 року в сумі 140000,00 грн; за ІІ квартал 2025 року в сумі 420000,00 грн; за ІІІ квартал 2025 року в сумі 420000,00 грн. Також у акті про проведення перевірки містилися відомості про інші правопорушення, які не є предметом розгляду даної справи (т. І, а.с. 63-99, т. ІІІ, а.с. 68-112).

Відповідно до змісту довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" та виявлені ризики недотримання ним вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2025, в розділі "Історія засновників" міститься інформація про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Геонадраінвест" статусу засновника ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" з 24.06.2024 (т. ІІІ, а.с. 102).

На основі акта перевірки № 703/09-19-07-01/40389179 від 19.01.2026 року ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняло податкові повідомлення-рішення № 002299/0701 від 04.02.2026 року про збільшення суми грошового зобов`язання податку на прибуток товариства на суму 652725,00 грн, зокрема суми податкового зобов`язання в розмірі 522180,00 грн та розміру штрафних (фінансових) санкцій на суму 130545,00 грн та податкове повідомлення-рішення № 002301/0701 від 04.02.2026 про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 980000,00 грн (т. І, а.с. 138-142).

ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" оскаржило дані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, подавши до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення № 002299/0701 від 04.02.2026 року та податкове повідомлення-рішення № 002301/0701 від 04.02.2026 року, яку було направлено засобами поштового зв`язку до ДПС України, однак дана скарга не була доставлена до ДПС України у зв`язку з втратою поштового відправлення № 0104200306120 (т. ІІІ, а.с. 1-4).

ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" оскаржило дані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, повторно подавши 03.03.2026 до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення № 002299/0701 від 04.02.2026 року та податкове повідомлення-рішення № 002301/0701 від 04.02.2026 року.

Рішенням ДПС України № 6811/6/99-00-06-01-01-06 від 18.03.202 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку оскарження податкових повідомлень-рішень відмовлено (т. ІІІ, а.с. 8-10).

За результатами розгляду даної скарги Державна податкова служба України прийняла рішення № 6961/6/99-00-06-01-01-06 від 18.03.2026 року, скаргу товариства на податкові повідомлення-рішення залишено без розгляду та повернуто скаржнику у зв`язку з порушенням товариством строку для подання скарги (т. ІІІ, а.с. 5-7).

Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі, також ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзац 2 підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України визначає, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Абзац 6 підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України визначає, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальної планової перевірки визначає стаття 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до норм цієї статті, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім не частіше ніж раз на два календарних роки, високим не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що відповідно до розділів І та ІІ плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік, розміщеного на офіційному вебсайті Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/plani-ta-zviti-roboti/883441.html) ТОВ "Карпатська Бурова Компанія", код ЄДРПОУ 40389179 включено до графіку проведення планових документальних перевірок (рядок таблиці № 844).

Відповідно до пункту 77.9 статті 77 ПК України, порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Як випливає із позовної заяви та інших пояснень по справі, позивачем не оскаржується процедура проведення перевірки. Водночас, доводи позовної заяви стосуються суті правопорушень, стосовно яких відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення.

Щодо доводів сторін про реальність господарських операцій із фізичними особами-підприємцями та правомірність дій відповідача щодо збільшення суми грошового зобов`язання податку на прибуток товариства на суму 652725,00 грн та про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 980000,00 грн, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до підпункту 134.1.1 статті 134 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування для цілей податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Таким чином, об`єктом справляння податку на прибуток є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства, за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України.

За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999, бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

За змістом частин першої, другої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318.

Відповідно до пунктів 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, визначають, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Згідно з пунктами 6, 20 (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" П(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені; до інших операційних витрат включаються: нестачі й витрати від псування цінностей; визнані штрафи, пеня, неустойка.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Згідно з пунктом 20 П(С)БО 16 "Витрати" до інших операційних витрат включаються: витрати на дослідження та розробки відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи"; собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією; сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів; втрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства); втрати від знецінення запасів; нестачі й втрати від псування цінностей; визнані штрафи, пеня, неустойка; витрати на утримання об`єктів соціально-культурного призначення; інші витрати операційної діяльності.

Згідно з абзацом 10 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб`єктами господарювання.

Абзацом 5 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Пункт 5 статті 9 Закону № 996-XIV передбачає, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Згідно підпунктом 2.1 та підпунктом 2.4 пункту 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 (надалі, також Положення № 88), первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За пунктом 2.5 Положення № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Отже, первинні документи, зокрема рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом № 996-XIV та Положенням № 88 та складені в момент проведення кожної господарської операції або (якщо це неможливо) безпосередньо після її завершення є підставою для включення даних по проведеним господарським операціям до податкового обліку платника податку.

За статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.

У акті про результати проведення перевірки № 703/09-19-07-01/40389179 від 19.01.2026 року, відповідач зазначає, що ним було перевірено проведення безтоварних фінансово-господарських операцій платника податків у вигляді отримання інформаційно-консультаційних послуг від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та Сандурського Н.А. Контролюючий орган вказує, що в наданих товариством актах приймання-передачі послуг не міститься чітка інформація щодо змісту наданих послуг, відсутній докладний опис виконаних завдань, не розкрито зміст послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань та обґрунтувань формування вартості таких послуг відповідно до договірних правовідносин, що є порушенням пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Крім цього, податковий орган зазначає, що позивачем не надано обґрунтування, яким чином отримані послуги стосуються його господарської діяльності та не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснення операцій та факт їх використання у власній господарській діяльності. Щодо відносин позивача з ФОП ОСОБА_1 , то контролюючий орган вказує, що за наслідками отриманих позивачем звітів замовники послуг у ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" не змінилися, а витрати за підсумками діяльності 9 місяців зросли і товариством задекларовано від`ємний фінансовий результат в сумі 1057600,00 грн. У зв`язку з цим контролюючим органом встановлено завищення показника "Інші операційні витрати", що міститься в Звіті про фінансові результати за 2024 рік та 9 місяців 2025 року в загальному розмірі 3881000,00 грн, зокрема за IV квартал 2024 року 2901000,00 грн; за І квартал 2025 року 140000,00 грн; за ІІ квартал 2025 року 420000,00 грн; за ІІІ квартал 2025 року 420000,00 грн, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування за IV квартал 2024 року в сумі 2901000,00 грн та завищення від`ємного значення за І квартал 2025 року в сумі 140000,00 грн; за ІІ квартал 2025 року в сумі 420000,00 грн; за ІІІ квартал 2025 року в сумі 420000,00 грн.

Надаючи оцінку долученим до матеріалів справи доказам реальності здійснення господарської операції та доводам сторін з цього приводу, суд звертає увагу на таке (аналіз реальності операцій та оцінки долучених до матеріалів справи документів здійснюватиметься в розрізі кожної фізичної особи-підприємця в алфавітному порядку).

Щодо правовідносин із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) варто зазначити наступне.

Видами діяльності ФОП ОСОБА_5 є наступні види: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний) (т. ІІІ, а.с. 194-196).

Відповідно до змісту наданого витягу з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, відомості про ОСОБА_5 внесено 23.10.2018 до даного реєстру на підставі сертифіката аудитора № 005480, реєстраційний номер 102408 (т. І, а.с. 31-33).

До матеріалів справи позивачем долучено копію сертифіката аудитора серії А № 005480 від 22.07.2003 про присвоєння ОСОБА_5 кваліфікації аудитора. Термін дії сертифіката продовжувався до 22.07.2018 включно. Також до матеріалів справи долучено копії сертифікатів про участь ОСОБА_5 у освітніх заходах та вебінарах (т. ІІІ, а.с. 216-218).

01.10.2024 між ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 3. Під предметом даного договору слід розуміти наступні інформаційно-консультаційні послуги, зокрема щодо: оптимізації структури керування Замовника, корпоративного стратегічного й оперативного планування Замовника, визначення напрямків розвитку Замовника, оптимізації кадрової політики Замовника, оптимізації витрат Замовника та інших фінансових питань, планування ведення господарської діяльності Замовника та роботи з маркетинговою політикою Замовника, яка направлена на розширення присутності Замовника на ринку збуту послуг. Умовами розділу 1 договору передбачено, що одиницею виміру кількості наданих послуг є звітний місяць (календарний місяць, в якому надавалися послуги). Водночас, сторони домовились, що послуги можуть надаватися в усній або електронній формі шляхом направлення на електронні адреси Замовника відповідної інформації або передання інформації на цифрових носіях. За змістом розділу 2 договору, надання послуг здійснюється Виконавцем відповідно до умов даного договору. Строк надання послуг визначається межами строку дії договору про надання послуг. Факт надання послуг засвідчується підписаним між сторонами актом приймання наданих послуг, а Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання наданих послуг протягом 5 робочих днів з моменту його отримання від Виконавця або протягом даного строку надати вмотивовану відмову від підписання акту із зазначенням зауважень. У випадку пропуску даного строку, акт вважається прийнятим Замовником. За змістом розділу 3 договору, до обов`язків Замовника, серед іншого, належить обов`язок оплатити послуги Виконавця в розмірі та у терміни, передбачені договором. Відповідно до положень розділу 4 договору, Виконавець, серед іншого, зобов`язаний надати звіт про надані послуги. Порядок проведення розрахунків між сторонами врегульовано розділом 5 договору. За змістом даного розділу, пунктом 4.1 передбачено, що вартість послуг за даним договором зазначається у рахунку-фактурі, без ПДВ. Оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування суми, вказаної в пункті 4.1 даного договору на банківський рахунок Виконавця. Після виконання робіт, сторони підписують акт приймання-передачі послуг, а звіт щодо наданих послуг направляється Виконавцем Замовнику електронною поштою. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.09.2025. Даний договір підписано сторонами у паперовій формі, а підпис представника позивача скріплено печаткою ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" (т. І, а.с. 35-37).

За змістом додаткової угоди № 1 від 02.10.2024 до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 3 від 01.10.2024, за змістом якого сторони домовилися змінити редакцію підпункту 1.5 розділу 1 договору та викласти його в такій редакції: "оптимізація витрат Замовника по укладеним договорам / договорам що будуть укладатися Замовником та оптимізація витрат Замовника по інших фінансових питаннях". Інші умови договору залишено без змін. Даний договір підписано сторонами у паперовій формі, а підпис представника позивача скріплено печаткою ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" (т. І, а.с. 253).

На виконання умов даного договору сторонами складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 23, № 24, № 25. Аналізуючи зміст даних актів, суд звертає увагу на їхню типовість та схожість за змістом. Кожен акт містить інформацію щодо сторін, які його складають, виду послуги, яка була надана (консультаційні послуги з питань керування), ціни послуг, які були надані, кількість наданих послуг, загальної вартості послуг, реквізитів сторін та підписи. Підпис представника ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" скріплений печаткою. Крім того, в кожному акті міститься застереження про те, що Замовник претензій щодо об`єму, якості та строків надання послуг не має (т. І, а.с. 251-252).

Також до матеріалів справи долучено додатки до актів приймання-здачі робіт (надання послуг) № 24 та № 25. Відповідно до відомостей додатку до акту № 24, ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" надано послуги з оптимізації витрат Замовника по укладених договорах / договорах, що будуть укладатися Замовником, та оптимізація витрат Замовника по інших фінансових питаннях шляхом аналізу договорів за 2016-2020 роки із наведеним переліком договорів у загальній кількості 92 договори. Зазначається, що вся аналітична інформація носить чисто конфіденційний характер, надана Замовнику на цифрових носіях та доповнена в усній формі. Відповідно до відомостей додатку до акту № 25, ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" надано послуги з оптимізації витрат Замовника по укладених договорах / договорах, що будуть укладатися Замовником, та оптимізація витрат Замовника по інших фінансових питаннях шляхом аналізу договорів за 2016-2020 роки із наведеним переліком договорів у загальній кількості 98 договорів. Зазначається, що вся аналітична інформація носить чисто конфіденційний характер, надана Замовнику на цифрових носіях та доповнена в усній формі (зворотна сторона а.с. 253-257).

Відповідно до змісту долучених актів, позивачу було надано послуги за період в сумі:

жовтень 2024 року 500000,00 грн; листопад 2024 року 500000,00 грн; грудень 2024 року 500000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 1500000,00 грн.

Факт сплати позивачем на користь ФОП ОСОБА_5 грошових коштів підтверджується банківськими виписками АТ "ВСТ Банк", за змістом яких позивач сплатив на користь даної ФОП:

в період з квітня по вересень 2025 року 300000,00 грн (т. І, а.с. 34);

в період з жовтня 2025 року по середину квітня 2026 року 325000,00 грн (т. ІІІ, а.с. 203-215);

в період з кінця квітня 2026 року по середину травня 2026 року 50000,00 грн (т. ІV, а.с. 44);

в період з кінця травня 2026 року по червень 2026 року 75000,00 грн (т. ІV, а.с. 80);

в липні 2026 року 840000,00 грн (т. ІV, а.с. 96).

Сумарно оплата наданих ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" послуг становить 1590000,00 грн. В призначенні платежів деталізовано інформацію про те, що оплата послуг позивачем здійснюється за надання послуг з питань керування за Договором № 3 від 01.10.2024, без ПДВ (т. І, а.с. 34, т. ІІІ, а.с. 203-215, т. ІV, а.с. 44, 80, 96).

За змістом долученого до матеріалів справи акту звірки між Товариством "Карпатська Бурова Компанія" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , обсяг отриманих позивачем послуг та оплачених послуг становить 1590000,00 грн. За даними Товариства "Карпатська Бурова Компанія" станом на 23.07.2026 заборгованість відсутня. Даний акт звірки взаєморозрахунків підписано сторонами (т. IV, а.с. 103).

В ході судового розгляду, судом ставилися питання представнику позивача щодо надання ФОП ОСОБА_5 послуг на користь позивача. З приводу питання суду щодо надання позивачу окремих звітів, як це передбачено договором, то представник позивача зауважив, що окремі звіти не надавалися, а як звіти про надані послуги можна вважати додатки до актів надання послуг. Також представник позивача зауважив, що ФОП ОСОБА_5 рахунки на оплату послуг не виставлялися, а оплата здійснювалася на основі договору. Щодо процедури оплати та її строків, то представник позивача зауважив що порядок оплати погоджений сторонами усно, а кінцевих строків оплати не встановлено. Стосовно долучення до матеріалів справи цифрових носіїв із інформацією, яка є результатом надання послуг ФОП ОСОБА_5 , то представник позивача зауважив про наявність у такій інформації комерційної таємниці та зазначив, що вона не була предметом податкової перевірки.

Перш за все, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України (у тій же редакції) У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до пунктів 85.2, 85.6 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 ст.44 ПК прирівнюється до їх відсутності. У той же час, норма пункту 44.6 містить виняток виїмка документів або інше вилучення правоохоронними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. При цьому, ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копії є самостійним правопорушенням, не пов`язаним із наявністю фактів незабезпечення зберігання документів (зокрема, але не виключно, постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 815/2119/17, від 31 січня 2020 року у справі № 826/15328/18, від 18 березня 2020 року у справі № 804/708/16, від 09 жовтня 2019 року у справі № 808/9397/13-а, від 20 березня 2020 року у справі № 2а-9423/12/2670).

У постанові від 08 вересня 2019 року у справі № 802/1069/13-а Верховний Суд також зауважував, що обставина порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати до прийняття відповідного рішення й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, при прийнятті рішення, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Також у постановах від 08 серпня 2019 року у справі № 802/1069/13-а, від 01 квітня 2020 року у справі № 640/637/19 Верховний Суд висловив позицію про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, до прийняття рішення за результатами такої перевірки це зумовлює обов`язок податкового органу щодо призначення та проведення позапланової перевірки.

Позиція Верховного Суду у питанні застосування норми пункту 44.6 статті 44 ПК України є усталеною і послідовною.

У постановах від 24 лютого 2020 року у справі № 440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі № 420/13197/20 Верховний Суд виходив з того, що, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

Суд також звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 640/13251/19, відповідно до якого після початку планової виїзної перевірки саме на позивача покладено обов`язок надати у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Право контролюючого органу під час проведення перевірок додатково запитувати документи не означає, що за відсутності відповідного запиту вважається, що документи були надані у повному обсязі.

За змістом акту № 703/09-19-07-01/40389179 від 19.01.2026 року, контролюючому органу стосовно правовідносин між позивачем та ФОП ОСОБА_5 надано до перевірки договір про надання послуг, додаткову угоду до договору № 1, акти наданих послуг, додатки до актів наданих послуг № 24 та № 25 та документи, які підтверджують оплату послуг ФОП ОСОБА_5 на суму 300000 грн. Зазначається, що запит про надання всіх необхідних документів надано 23.12.2025, а 08.01.2026 надано запит на надання документів та пояснень, які деталізують зміст наданих ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" послуг, однак додаткових документів не надано. Доказів подання контролюючому органу інших документів, в тому числі, шляхом подання заперечення на складений за результатами проведення перевірки акт, матеріали справи не містять.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені висновки Верховного Суду, суд не може брати до уваги ті документи, які не були надані платником податків до контролюючого органу, зокрема платіжні документи, які підтверджують оплату позивачем послуг ФОП ОСОБА_5 в період з жовтня 2025 року по середину квітня 2026 року, в період з кінця квітня 2026 року по середину травня 2026 року, в період з кінця травня 2026 року по червень 2026 року та в липні 2026 року на загальну суму 1290000,00 грн, а також акт звірки між Товариством "Карпатська Бурова Компанія" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 від 23.07.2026. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наведені документи не існували станом на дату проведення перевірки та не створювалися у періоді, за який проводилася податкова перевірка. Суд зауважує, що взяття судом таких документів до уваги суперечитиме принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, оскільки суд не може перевіряти ті документи, які не перевіряв контролюючий орган в ході перевірки, за винятком випадків, коли контролюючий орган необґрунтовано відхилив такі документи та безпідставно не взяв їх до уваги, незважаючи на їх подання платником податків.

Водночас, аналізуючи ті документи, які були представлені контролюючому органу в ході перевірки, суд зауважує наступне.

Відповідно до змісту наданого позивачем штатного розпису з 01.01.2024 введено 47 штатних одиниць штатного розпису, за посадами: "Директор" (0,5 штатної одиниці), "Головний інженер" (1 штатна одиниця), "Заступник директора з виробництва" (1 штатна одиниця), "Інженер з охорони праці" (0,5 штатної одиниці), "Бухгалтер" (1 штатна одиниця), "Економіст" (1 штатна одиниця), "Інспектор з кадрів" (1 штатна одиниця), "Лаборант-колектор" (1 штатна одиниця), "Слюсар по ремонту авто і спецтехніки" (1 штатна одиниця), "Моторист цементувального агрегата" (2 штатні одиниці), "Машиніст бульдозера" (1 штатна одиниця), "Машиніст крана автомобільного" (3 штатні одиниці), "Водій асенізаторної машини" (1 штатна одиниця), "Начальник бур. бригади" (1 штатна одиниця), "Буровий майстер", "Механік" (1 штатна одиниця), "Механік бурильної установки" (1 штатна одиниця), "Механік з ремонту установок" (1 штатна одиниця), "Бурильник" (4 штатні одиниці), "Помбур 5 р." (9 штатних одиниць), "Помбур 4 р." (3 штатні одиниці), " Слюсар 5 розряду по обслуговуванню бурової" (0,5 штатної одиниці), "Моторист" (4 штатні одиниці), "Слюсар-дизеліст" (1 штатна одиниця), "Електрогазозварник" (1 штатна одиниця), "Електромонтер з обслуг. бурових" (2 штатні одиниці), "Кухар" (1 штатна одиниця).

Суд констатує, що серед працівників позивача відсутні аудитори, які могли б виконувати делеговані договором завдання ФОП ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, залучення ФОП ОСОБА_5 для провадження позивачем господарської діяльності суд вважає виправданим та таким, що сприяє провадженню позивачем його господарської діяльності.

01.10.2024 між ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 3. Під предметом даного договору слід розуміти наступні інформаційно-консультаційні послуги, зокрема щодо: оптимізації структури керування Замовника, корпоративного стратегічного й оперативного планування Замовника, визначення напрямків розвитку Замовника, оптимізації кадрової політики Замовника, оптимізації витрат Замовника та інших фінансових питань, планування ведення господарської діяльності Замовника та роботи з маркетинговою політикою Замовника, яка направлена на розширення присутності Замовника на ринку збуту послуг. Умовами розділу 1 договору передбачено, що одиницею виміру кількості наданих послуг є звітний місяць (календарний місяць, в якому надавалися послуги).

За змістом додаткової угоди № 1 від 02.10.2024 до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 3 від 01.10.2024, за змістом якого сторони домовилися змінити редакцію підпункту 1.5 розділу 1 договору та викласти його в такій редакції: "оптимізація витрат Замовника по укладеним договорам / договорам що будуть укладатися Замовником та оптимізація витрат Замовника по інших фінансових питаннях".

На виконання умов даного договору сторонами складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 23, № 24, № 25. Кожен акт містить інформацію щодо сторін, які його складають, виду послуги, яка була надана (консультаційні послуги з питань керування), ціни послуг, які були надані, кількість наданих послуг, загальної вартості послуг, реквізитів сторін та підписи.

Також до матеріалів справи долучено додатки до актів приймання-здачі робіт (надання послуг) № 24 та № 25. Відповідно до відомостей додатку до акту № 24, ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" надано послуги з оптимізації витрат Замовника по укладених договорах / договорах, що будуть укладатися Замовником, та оптимізація витрат Замовника по інших фінансових питаннях шляхом аналізу договорів за 2016-2020 роки.

Суд зауважує, що перш за все, наявна неузгодженість між актами наданих послуг та договором про надання послуг. Проаналізувавши предмет договору, можна дійти висновку, що предметом договору є надання інформаційно-консультаційних послуг щодо: оптимізації структури керування Замовника, корпоративного стратегічного й оперативного планування Замовника, визначення напрямків розвитку Замовника, оптимізації кадрової політики Замовника, оптимізації витрат Замовника та інших фінансових питань, планування ведення господарської діяльності Замовника та роботи з маркетинговою політикою Замовника, яка направлена на розширення присутності Замовника на ринку збуту послуг, оптимізація витрат Замовника по укладеним договорам / договорам що будуть укладатися Замовником та оптимізація витрат Замовника по інших фінансових питаннях. Натомість в згаданому договорі відсутня згадка про надання ФОП ОСОБА_5 позивачу консультаційних послуг у сфері керування. Також у зазначеному договорі відсутнє посилання на послуги керування, як збірне поняття, яке включає в себе всі наведені у договорі види послуг. З огляду на це, відсутні підстави для висновку, що зазначені в актах наданих послуг найменування послуг відповідають умовам договору між сторонами. Крім того, варто звернути увагу на суперечність акту та додатку до нього, які передбачають фактично різні за своїм змістом види послуг. Зокрема, акт передбачає надання позивачу послуг у сфері керування, в той час, як додаток до акту містить посилання на один із видів послуг, передбачений договором оптимізація витрат Замовника по укладених договорах / договорах, що будуть укладатися Замовником, та оптимізація витрат Замовника по інших фінансових питаннях. Ототожнення найменувань послуг у згаданому договорі та актах буде надмірно довільним підходом до визначення найменувань послуг, оскільки за таких умов зазначення будь-якого іншого виду послуг (наприклад, аудиторських послуг, послуг фінансового аналізу і т.д.) теж може вважатися як належне, що суперечить суті господарських правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зауважує, що і договір і акти наданих послуг є первинними документами, однак, інформація в таких документах не є узгодженою та фактично містить у собі різні відомості про надані послуги.

Відповідно до положень розділу 4 договору, Виконавець, серед іншого, зобов`язаний надати звіт про надані послуги. Суд зауважує, що підготовка та надання звіту про надані послуги є не правом, а обов`язком виконавця відповідно до положень договору. Суд зауважує, що до актів наданих послуг № 24 та № 25 долучені додатки, в яких наведено перелік договорів. До акту наданих послуг № 23 відповідний додаток не долучений та в матеріалах справи відсутній. Суд зауважує, що в наданих додатках до актів відсутні будь-які відомості щодо процесу надання послуги та результатів її надання. Наведений перелік договорів жодним чином не підтверджує, що аналіз таких договорів дійсно здійснювався Виконавцем та не містить жодних відомостей про результати такого аналізу. Суд враховує посилання у додатках до актів наданих послуг на те, що вся аналітична інформація носить чисто конфіденційний характер, надана Замовнику на цифрових носіях та доповнена в усній формі, однак доказів надання позивачу цифрових носіїв із аналітичною інформацією матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 85.3 статті 85 Податкового кодексу України, документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються окремо із зазначенням посадової (службової) особи, що їх отримала. Передача таких документів для їх огляду, вивчення і їх повернення оформляються актом у довільній формі, який підписують посадова (службова) особа контролюючого органу та платник податків (його представник).

З огляду на це, суд критично ставиться до доводів позивача щодо неможливості надання відповідних документів та носіїв посадовим особам контролюючого органу при проведенні податкової перевірки.

У зв`язку з цим, в суду відсутні підстави для висновку про те, що відповідні носії існують, оскільки факт їхнього існування не підтверджується жодними відповідними доказами.

Щодо можливості прийняття згаданих додатків до актів, як звітів про надані послуги, то в суду відсутні підстави для висновку про можливість їх врахування як звітів про надані послуги, оскільки жодних відомостей про надані послуги крім наведеного переліку договорів матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем не підтверджено, що послуги ФОП ОСОБА_5 йому надавались, оскільки жодними відомостями, окрім акту наданих послуг та переліку аналізованих договорів, матеріали справи не містять.

Порядок проведення розрахунків між сторонами врегульовано розділом 5 договору. За змістом даного розділу, пунктом 4.1 передбачено, що вартість послуг за даним договором зазначається у рахунку-фактурі, без ПДВ. Оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування суми, вказаної в пункті 4.1 даного договору на банківський рахунок Виконавця. Після виконання робіт, сторони підписують акт приймання-передачі послуг, а звіт щодо наданих послуг направляється Виконавцем Замовнику електронною поштою.

Представником позивача підтверджено, що рахунки-фактури ФОП ОСОБА_5 позивачу не направлялися. Суд зауважує, що положеннями договору передбачено, що вартість наданих послуг визначається тільки рахунками-фактурами. Жодного іншого порядку визначення вартості наданих послуг аналізований договір не містить. Суд критично ставиться до аргументів представника позивача про те, що оплата наданих послуг здійснювалася на підставі договору, оскільки договір не визначає суми, яка підлягає оплаті за надані послуги. Стосовно доводів позивача про те, що рахунок-фактура не є первинним документом, то суд зауважує, що умови договору були визначені сторонами самостійно. Позивачем та його представником не наведено пояснень, чому сторонами порушувалися умови договору щодо визначення розміру оплати за надані послуги, та в порушення умов договору, не виставлялися рахунки-фактури. Доказів вжиття позивачем заходів до свого контрагента з метою зобов`язати його виконувати умови договору належним чином, матеріали справи не містять.

Крім того, суд констатує, що неможливо визначити порядок погодження сторонами вартості наданих послуг. Проаналізувавши додатки до актів наданих послуг № 24 та № 25, суд встановив, що у листопаді 2024 року ФОП ОСОБА_5 проаналізовано 92 договори, а у грудні 2024 року 98 договорів. Обсяг проаналізованих договорів у жовтні 2024 неможливо визначити, оскільки додаток до акту наданих послуг в матеріалах справи немає Однак, незважаючи на фактично різний обсяг наданих послуг, зокрема у листопаді та грудні 2024 року, надані послуги оцінені однаковою вартістю 500000,00 грн за кожен місяць.

Суд враховує, що сторони договору, як суб`єкти підприємницької діяльності, вільні у визначенні вартості виконаних ними робіт чи наданих послуг. Однак, первинні документи, надані позивачем до податкової перевірки позбавляють контролюючий орган та суд перевірити порядок формування вартості наданих послуг на користь позивача та визначити ціну за одиницю наданої послуги. Визначення вартості послуги за календарний місяць як одиницю надання суд вважає можливим, однак, деталізація вартості складових, які формують обсяг наданих послуг є необхідною для перевірки реальності надання послуг чи виконання робіт суб`єктом підприємницької діяльності.

На переконання суду, визначення твердої грошової ціни за календарний місяць та однаковість такої грошової ціни протягом певного періоду, незважаючи на обсяг наданих послуг, перетворює господарські чи підприємницькі відносини на трудові.

Також суд констатує, що сторонами не погоджено процедуру розрахунків. Аргументи представника позивача про те, що процедура розрахунків погоджена сторонами усно не підтверджується жодними належними доказами.

Суд зауважує, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

При цьому фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Отже, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

За правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: непов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. При цьому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Даний висновок викладений у постановах Верховного суду від 22.06.2022 у справі № 826/5251/15, від 09.01.2025 у справі № 160/11204/21, від 22.11.2023 у справі № 640/329/20 та ін.

Повертаючись до матеріалів справи, суд зауважує наступне.

Відповідно до змісту долучених актів, позивачу було надано послуги за період в сумі:

жовтень 2024 року 500000,00 грн; листопад 2024 року 500000,00 грн; грудень 2024 року 500000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 1500000,00 грн.

Факт сплати позивачем на користь ФОП ОСОБА_5 грошових коштів підтверджується банківськими виписками АТ "ВСТ Банк", за змістом яких позивач сплатив на користь даної ФОП:

в період з квітня по вересень 2025 року 300000,00 грн.

В призначенні платежів деталізовано інформацію про те, що оплата послуг позивачем здійснюється за надання послуг з питань керування за Договором № 3 від 01.10.2024, без ПДВ.

Положеннями договору про надання послуг передбачено, що такий договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.09.2025.

Таким чином, в строк дії договору позивачем сплачено на користь ФОП ОСОБА_5 тільки 1/5 вартості наданих послуг. Перша оплата відбулася 15.04.2025, тобто через шість місяців після підписання сторонами першого акту приймання-передачі наданих послуг.

З огляду на це, суд констатує, що фактичного руху активів не відбулося, та у періоді, який перевірявся контролюючим органом позивач фактично не оплатив у повній мірі жодного акту приймання наданих послуг. Доказів правомірності своїх дій та такого погодження графіку платежів, позивач суду не надав.

Поряд з цим, незважаючи на невзяття до уваги судом долучених позивачем доказів сплати на користь ФОП ОСОБА_5 коштів, які стосувалися періоду, що не перевірявся контролюючим органом, суд зауважує, що в липні 2026 року позивачем сплачено на користь ФОП ОСОБА_5 840000,00 грн що підтверджує відсутність погодження оплати позивачем наданих на його користь послуг.

Верховний Суд у своїй постанові від 22.01.2026 у справі № 580/10660/24 зазначив, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів контролюючого органу має дослідити фактичні правовідносини учасників договорів купівлі-продажу (поставок), перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, та наявні у матеріалах справи докази, суд робить висновок про непідтвердження позивачем реальності господарських операцій між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , оскільки факт надання послуг не підтверджується належними та достатніми доказами.

Щодо правовідносин із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) варто зазначити наступне.

Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є наступні види: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний); 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (т. ІІІ, а.с. 197-199).

01.10.2024 між ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 02П. Під предметом даного договору слід розуміти наступні інформаційно-консультаційні послуги, зокрема щодо: аналізу потенційних клієнтів з врахуванням географії попиту на буріння свердловин, надання усних або письмових рекомендацій по вдосконаленню цього процесу; контролю за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню; консультацій з питань конкурентного середовища, консультацій щодо оптимізації операційної діяльності; консультацій щодо маркетингових стратегій та стратегій диференціації; консультацій та порад, як в письмовій так і в усній формах (за бажанням Замовника) з питань тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника та розвитку ринку збуту. За змістом розділу 2 договору, до обов`язків Замовника, серед іншого, належить обов`язок оплатити послуги Виконавця в розмірі та у терміни, передбачені договором. Відповідно до положень розділу 3 договору, Виконавець, серед іншого, зобов`язаний надати звіт про надані послуги. Порядок проведення розрахунків між сторонами врегульовано розділом 4 договору. За змістом даного розділу, пунктом 4.1 передбачено, що вартість послуг за даним договором зазначається у рахунку-фактурі, без ПДВ. Оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування суми, вказаної в пункті 4.1 даного договору на банківський рахунок Виконавця. Після виконання робіт, сторони підписують акт приймання-передачі послуг, а звіт щодо наданих послуг направляється Виконавцем Замовнику електронною поштою. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01.10.2025. Даний договір підписано сторонами у паперовій формі, а підпис представника позивача скріплено печаткою ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" (т. І, а.с. 258).

На виконання умов даного договору сторонами складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 13, № 14, № 15. Аналізуючи зміст даних актів, суд звертає увагу на їхню типовість та схожість за змістом. Кожен акт містить інформацію щодо сторін, які його складають, виду послуги, яка була надана (інформаційно-консультаційні послуги за місяць, в якому був складений акт), ціни послуг, які були надані, кількість наданих послуг, загальної вартості послуг, реквізитів сторін та підписи. Підпис представника ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" скріплений печаткою. Крім того, в кожному акті міститься застереження про те, що Замовник претензій щодо об`єму, якості та строків надання послуг не має (т. І, а.с. 57-59).

Також до матеріалів справи долучено звіти про надані послуги за жовтень-грудень 2024 року. За змістом звіту за жовтень 2024 року, ФОП ОСОБА_1 проводив аналіз географічного поширення буріння свердловин та перспектив розвитку нових ділянок для буріння, залежно від територіального розташування ділянки в межах Івано-Франківської області. В аспекті аналізу потенційних клієнтів, зазначається, що такими можуть бути газо та нафтовидобувні компанії, державні та напівдержавні компанії, компанії, що здійснюють видобуток вуглеводнів на території Західної України та мають стабільну потребу в комплексних бурових і сервісних роботах, приватні українські компанії, надрокористувачі, що здійснюють буріння нових свердловин або відновлення діючих родовищ та зацікавлені у швидкому старті робіт і гнучких технічних рішеннях та визначено види послуг, які формують попит на буріння на території Івано-Франківської області (т. І, а.с. 38-48).

Відповідно до відомостей звіту за листопад 2024 року, ФОП ОСОБА_1 проводив аналіз операційної діяльності ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" у частині організації бурових робіт та допоміжних виробничих процесів, консультацій щодо оптимізації технологічних процесів буріння нафтових і газових свердловин з урахуванням геолого-технічних умов Івано-Франківської області, оцінку ефективності використання бурового обладнання та визначення основних причин виникнення непродуктивного часу бурових установок, систему організації роботи бурових бригад, рівень завантаження персоналу та дотримання виробничих регламентів, вдосконалення планування та контролю операційної діяльності з метою скорочення пристроїв та зниження операційних витрат, консультації з питань впровадження планово-попереджувальної системи технічного обслуговування бурового обладнання, розробку пропозицій щодо підвищення ефективності використання матеріально-технічних ресурсів у процесі буріння, а також підготовку інформаційно-аналітичних матеріалів щодо сучасних підходів до управління операційною діяльністю бурових компаній. В даному звіті в результаті аналізу діяльності позивача ФОП ОСОБА_1 надав рекомендації щодо підвищення ефективності операційної діяльності (т. І, а.с. 24-30).

За змістом звіту за грудень 2024 року, ФОП ОСОБА_1 проводив аналіз ринку бурових послуг в Івано-Франківській області та сформував рекомендації, таблиці, графіки, схематичні карти, що стосуються маркетингових стратегій та позиціонування позивача, диференціації та управління ризиками та інформації щодо основних ділянок буріння. В результаті проведеного підприємцем SWOT-аналізу визначено необхідність застосування в діяльності позивача B2B стратегій та визначено основні аспекти, впровадження яких в діяльність ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" сприятиме збільшенню можливостей реалізації нових проектів, підвищення ефективності управління проектами та ризиками, забезпечення довгострокових відносин із партнерами та зміцнення позицій на регіональному ринку (т. І, а.с. 49-56).

Відповідно до змісту долучених актів, позивачу було надано послуги за період в сумі:

жовтень 2024 року 467000,00 грн; листопад 2024 року 467000,00 грн; грудень 2024 року 467000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 1401000,00 грн.

Факт сплати позивачем на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується банківськими виписками АТ "ВСТ Банк", за змістом яких позивач сплатив на користь даної ФОП:

в період з березня по вересень 2025 року 647500,00 грн (т. І, а.с. 23);

в період з жовтня 2025 року по березень 2026 року 555000,00 грн (т. ІІІ, а.с. 221-226);

в квітні 2026 року 92500,00 грн (т. ІV, а.с. 45);

в травні 2026 року 92500,00 грн (т. ІV, а.с. 79);

в період з червня по липень 2026 року 313500,00 грн (т. ІV, а.с. 97).

Сумарно оплата наданих ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" послуг становить 1701000,00 грн. В призначенні платежів деталізовано інформацію про те, що оплата послуг позивачем здійснюється за надання послуг з питань керування за Договором № 3 від 01.10.2024, без ПДВ (т. І, а.с. 23, т. ІІІ, а.с. 221-226, т. ІV, а.с. 45, 79, 97).

За змістом долученого до матеріалів справи акту звірки між Товариством "Карпатська Бурова Компанія" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , обсяг отриманих позивачем послуг та оплачених послуг становить 1701000,00 грн. За даними Товариства "Карпатська Бурова Компанія" станом на 23.07.2026 заборгованість відсутня. Даний акт звірки взаєморозрахунків підписано сторонами (т. IV, а.с. 112).

В ході судового розгляду, судом ставилися питання представнику позивача щодо надання ФОП ОСОБА_1 послуг на користь позивача. З приводу питання суду щодо доказів, якими позивач підтверджує факт залучення нових контрагентів, зокрема ТОВ "Стрийнафтогаз", ПрАТ "Газінвест" та ТОВ "Велос", то представник позивача звернув увагу на долучення до матеріалів справи копій договорів, укладених із даними контрагентами після надання ФОП ОСОБА_1 послуг на користь позивача. Також представник позивача зауважив, що ФОП ОСОБА_1 рахунки на оплату послуг не виставлялися, а оплата здійснювалася на основі договору. Щодо процедури оплати та її строків, то представник позивача зауважив що порядок оплати погоджений сторонами усно, а кінцевих строків оплати не встановлено.

Як зазначалося судом вище, при розгляді справ, що стосуються визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судом до уваги підлягають взяттю тільки ті первинні документи, які надавалися контролюючому органу при проведенні перевірки, а також інші, які не могли бути надані з причин, визначених Податковим кодексом України, або які надавалися контролюючим органом, однак неправомірно були ним відхилені.

За змістом акту № 703/09-19-07-01/ НОМЕР_3 від 19.01.2026 року, контролюючому органу стосовно правовідносин між позивачем та ФОП ОСОБА_1 надано до перевірки договір про надання послуг, акти наданих послуг, звіти щодо надання інфоормаційно-консультаційних послуг та документи, які підтверджують оплату послуг ФОП ОСОБА_1 на суму 647500,00 грн. Зазначається, що запит про надання всіх необхідних документів надано 23.12.2025, а 08.01.2026 надано запит на надання документів та пояснень, які деталізують зміст наданих ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" послуг, однак додаткових документів не надано. Доказів подання контролюючому органу інших документів, в тому числі, шляхом подання заперечення на складений за результатами проведення перевірки акт, матеріали справи не містять.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені висновки Верховного Суду, суд не може брати до уваги ті документи, які не були надані платником податків до контролюючого органу, зокрема платіжні документи, які підтверджують оплату позивачем послуг ФОП ОСОБА_1 в період з жовтня 2025 року по березень 2026 року, в квітні 2026 року, в травні 2026 року та в період з червня по липень 2026 року на загальну суму 1053500,00 грн, а також акт звірки між Товариством "Карпатська Бурова Компанія" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 23.07.2026. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наведені документи не існували станом на дату проведення перевірки та не створювалися у періоді, за який проводилася податкова перевірка. Суд зауважує, що взяття судом таких документів до уваги суперечитиме принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, оскільки суд не може перевіряти ті документи, які не перевіряв контролюючий орган в ході перевірки, за винятком випадків, коли контролюючий орган необґрунтовано відхилив такі документи та безпідставно не взяв їх до уваги, незважаючи на їх подання платником податків.

Водночас, аналізуючи ті документи, які були представлені контролюючому органу в ході перевірки, суд зауважує наступне.

Відповідно до змісту наданого позивачем штатного розпису з 01.01.2024 введено 47 штатних одиниць штатного розпису, за посадами: "Директор" (0,5 штатної одиниці), "Головний інженер" (1 штатна одиниця), "Заступник директора з виробництва" (1 штатна одиниця), "Інженер з охорони праці" (0,5 штатної одиниці), "Бухгалтер" (1 штатна одиниця), "Економіст" (1 штатна одиниця), "Інспектор з кадрів" (1 штатна одиниця), "Лаборант-колектор" (1 штатна одиниця), "Слюсар по ремонту авто і спецтехніки" (1 штатна одиниця), "Моторист цементувального агрегата" (2 штатні одиниці), "Машиніст бульдозера" (1 штатна одиниця), "Машиніст крана автомобільного" (3 штатні одиниці), "Водій асенізаторної машини" (1 штатна одиниця), "Начальник бур. бригади" (1 штатна одиниця), "Буровий майстер", "Механік" (1 штатна одиниця), "Механік бурильної установки" (1 штатна одиниця), "Механік з ремонту установок" (1 штатна одиниця), "Бурильник" (4 штатні одиниці), "Помбур 5 р." (9 штатних одиниць), "Помбур 4 р." (3 штатні одиниці), " Слюсар 5 розряду по обслуговуванню бурової" (0,5 штатної одиниці), "Моторист" (4 штатні одиниці), "Слюсар-дизеліст" (1 штатна одиниця), "Електрогазозварник" (1 штатна одиниця), "Електромонтер з обслуг. бурових" (2 штатні одиниці), "Кухар" (1 штатна одиниця).

Суд констатує, що серед працівників позивача відсутні спеціалісти-маркетологи та фінансові аналітики, які могли б виконувати делеговані договором завдання ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, залучення ФОП ОСОБА_1 для провадження позивачем господарської діяльності суд вважає виправданим та таким, що сприяє провадженню позивачем його господарської діяльності.

01.10.2024 між ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 02П. Під предметом даного договору слід розуміти наступні інформаційно-консультаційні послуги, зокрема щодо: аналізу потенційних клієнтів з врахуванням географії попиту на буріння свердловин, надання усних або письмових рекомендацій по вдосконаленню цього процесу; контролю за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню; консультацій з питань конкурентного середовища, консультацій щодо оптимізації операційної діяльності; консультацій щодо маркетингових стратегій та стратегій диференціації; консультацій та порад, як в письмовій так і в усній формах (за бажанням Замовника) з питань тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника та розвитку ринку збуту.

На виконання умов даного договору сторонами складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 13, № 14, № 15. Аналізуючи зміст даних актів, суд звертає увагу на їхню типовість та схожість за змістом. Кожен акт містить інформацію щодо сторін, які його складають, виду послуги, яка була надана (інформаційно-консультаційні послуги за місяць, в якому був складений акт), ціни послуг, які були надані, кількість наданих послуг, загальної вартості послуг, реквізитів сторін та підписи.

Також до матеріалів справи долучено звіти щодо наданих інформаційно-консультаційних послуг за жовтень-грудень 2024 року.

У позовній заяві позивач зазначав, що завдяки отриманню інформаційно-консультаційних послуг від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ним було залучено нових контрагентів, з якими в подальшому було укладено низку договорів. Зокрема, позивач посилається на те, що завдяки отриманим послугам, він зміг залучити як нових контрагентів Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийнафтогаз", Приватне акціонерне товариство "Газінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Велос".

Суд зауважує, що позивачем не доведено дану обставину, як ту, яка обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, що залучення даних контрагентів відбулося саме внаслідок отримання інформаційно-консультаційних послуг від ФОП ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що завдяки послугам ФОП ОСОБА_1 вдалося залучити як нового контрагента Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийнафтогаз", оскільки між сторонами існували договірні відносини ще до укладення між позивачем та ФОП ОСОБА_1 договору про надання інформаційно-консультаційних послуг. Доказом підтвердження наявності договірних відносин між позивачем та ТОВ "Стрийнафтогаз" є список аналізованих ФОП ОСОБА_5 договорів, наведений в додатку до акту № 24. В пункті 57 даного додатку передбачено, що ФОП ОСОБА_5 надано до аналізу договір із ТОВ "Стрийнафтогаз" № 2-Д/18 від 10.12.2018 (т. І, зворотна сторона а.с. 254).

Стосовно Приватного акціонерного товариства "Газінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Велос", то факт їх залучення внаслідок надання послуг ФОП ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами, окрім тверджень позивача щодо цього. У відповідних договорах не міститься посилання на отримання послуг від ФОП ОСОБА_1 . Крім того, проаналізувавши зміст наданих ФОП ОСОБА_1 звітів за жовтень-грудень 2024 року, суд не встановив того, що у таких звітах є посилання на даних контрагентів, як на тих суб`єктів, з якими позивач може укласти нові договори та залучити їх у процесі своєї діяльності.

Таким чином, позивачем фактично не підтверджено факту використання у своїй господарській діяльності результатів наданих ФОП ОСОБА_1 послуг. Також позивачем не надано суду доказів впровадження у своїй діяльності рекомендацій, наведених позивачем у його звітах, щодо оптимізації витрат.

Порядок проведення розрахунків між сторонами врегульовано розділом 5 договору. За змістом даного розділу, пунктом 4.1 передбачено, що вартість послуг за даним договором зазначається у рахунку-фактурі, без ПДВ. Оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування суми, вказаної в пункті 4.1 даного договору на банківський рахунок Виконавця. Після виконання робіт, сторони підписують акт приймання-передачі послуг, а звіт щодо наданих послуг направляється Виконавцем Замовнику електронною поштою.

Представником позивача підтверджено, що рахунки-фактури ФОП ОСОБА_1 позивачу не направлялися. Суд зауважує, що положеннями договору передбачено, що вартість наданих послуг визначається тільки рахунками-фактурами. Жодного іншого порядку визначення вартості наданих послуг аналізований договір не містить. Суд критично ставиться до аргументів представника позивача про те, що оплата наданих послуг здійснювалася на підставі договору, оскільки договір не визначає суми, яка підлягає оплаті за надані послуги. Стосовно доводів позивача про те, що рахунок-фактура не є первинним документом, то суд зауважує, що умови договору були визначені сторонами самостійно. Позивачем та його представником не наведено пояснень, чому сторонами порушувалися умови договору щодо визначення розміру оплати за надані послуги, та в порушення умов договору, не виставлялися рахунки-фактури. Доказів вжиття позивачем заходів до свого контрагента з метою зобов`язати його виконувати умови договору належним чином, матеріали справи не містять.

Крім того, суд констатує, що неможливо визначити порядок погодження сторонами вартості наданих послуг. Проаналізувавши додатки до актів наданих послуг № 13, № 14 та № 15, суд встановив, що звіти про надані послуги є різними за своїм обсягом. Однак, незважаючи на фактично різний обсяг наданих послуг, зокрема у листопаді та грудні 2024 року, надані послуги оцінені однаковою вартістю 467000,00 грн за кожен місяць.

Суд враховує, що сторони договору, як суб`єкти підприємницької діяльності, вільні у визначенні вартості виконаних ними робіт чи наданих послуг. Однак, первинні документи, надані позивачем до податкової перевірки позбавляють контролюючий орган та суд перевірити порядок формування вартості наданих послуг на користь позивача та визначити ціну за одиницю наданої послуги. Визначення вартості послуги за календарний місяць як одиницю надання суд вважає можливим, однак, деталізація вартості складових, які формують обсяг наданих послуг є необхідною для перевірки реальності надання послуг чи виконання робіт суб`єктом підприємницької діяльності.

На переконання суду, визначення твердої грошової ціни за календарний місяць та однаковість такої грошової ціни протягом певного періоду, незважаючи на обсяг наданих послуг, перетворює господарські чи підприємницькі відносини на трудові.

Також суд констатує, що сторонами не погоджено процедуру розрахунків. Аргументи представника позивача про те, що процедура розрахунків погоджена сторонами усно не підтверджується жодними належними доказами.

Суд зауважує, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

При цьому фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Отже, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

За правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: непов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. При цьому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Даний висновок викладений у постановах Верховного суду від 22.06.2022 у справі № 826/5251/15, від 09.01.2025 у справі № 160/11204/21, від 22.11.2023 у справі № 640/329/20 та ін.

Повертаючись до матеріалів справи, суд зауважує наступне.

Відповідно до змісту долучених актів, позивачу було надано послуги за період в сумі:

жовтень 2024 року 467000,00 грн; листопад 2024 року 467000,00 грн; грудень 2024 року 467000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 1401000,00 грн.

Факт сплати позивачем на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується банківськими виписками АТ "ВСТ Банк", за змістом яких позивач сплатив на користь даної ФОП:

в період з березня по вересень 2025 року 647500,00 грн;

В призначенні платежів деталізовано інформацію про те, що оплата послуг позивачем здійснюється за інформаційно-консультаційні послуги за Договором № 02-П від 01.10.2024, без ПДВ.

Положеннями договору про надання послуг передбачено, що такий договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01.10.2025.

Таким чином, в строк дії договору позивачем сплачено на користь ФОП ОСОБА_1 менше 1/2 вартості наданих послуг. Перша оплата відбулася 31.03.2025, тобто через п`яит місяців після підписання сторонами першого акту приймання-передачі наданих послуг.

З огляду на це, суд констатує, що фактичного руху активів не відбулося, та у періоді, який перевірявся контролюючим органом позивач фактично не оплатив у повній мірі вартості наданих послуг. Доказів правомірності своїх дій та такого погодження графіку платежів, позивач суду не надав.

Поряд з цим, незважаючи на невзяття до уваги судом долучених позивачем доказів сплати на користь ФОП ОСОБА_1 коштів, які стосувалися періоду, що не перевірявся контролюючим органом, суд зауважує, що в липні 2026 року позивачем сплачено на користь ФОП ОСОБА_1 221000,00 грн що підтверджує відсутність погодження оплати позивачем наданих на його користь послуг.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, та наявні у матеріалах справи докази, суд робить висновок про непідтвердження позивачем реальності господарських операцій між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , оскільки факт надання послуг не підтверджується належними та достатніми доказами.

Щодо правовідносин із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) варто зазначити наступне.

Видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є наступні види: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний); 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 69.10 Діяльність у сфері права (т. ІІІ, а.с. 200-202).

До матеріалів справи долучено відомості про освіту ОСОБА_2 , за змістом яких ОСОБА_2 є особою, яка здобула освіту за освітньо-професійним рівнем бакалавр за спеціальністю "Право", про що видано диплом серії НОМЕР_5 (т. ІІІ, а.с. 243).

До матеріалів справи долучено відомості про освіту ОСОБА_2 , за змістом яких ОСОБА_2 є особою, яка здобула освіту за освітньо-професійним рівнем магістр за спеціальністю "Право", про що видано диплом серії НОМЕР_6 (т. ІІІ, а.с. 244-245).

28.02.2025 між ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності й керування, консультування в сфері права, а також забезпечити юридичний супровід поточної господарської діяльності № 1. Під предметом даного договору слід розуміти наступні послуги, зокрема щодо: надання консультаційних послуг, управлінської та організаційної підтримки з питань керування, корпоративного стратегічного й оперативного планування; контролю за ефективністю роботи об`єктів, підтримки, інформації щодо управління на місцях, час її виконання; контролю дотримання обраної стратегії; консультації та роз`яснення з питань дотримання законодавства; підготовці та аналізу договорів; залученні у разі потреби для надання послуг за цим договором інших осіб (субвиконавців) при необхідності з письмової згоди Замовника; перевірці відповідності вимогам законодавства всіх локальних актів, які видаються органами (підрозділами) Замовника, візувати їх, надавати допомогу Замовнику в підготовці та коректному оформленні зазначених актів; консультуванні у сфері добування нафти та природного газу; консультуванні в отриманні необхідних дозволів для господарської діяльності Підприємства; наданні усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок з правових питань, які виникають в діяльності Замовника; інформуванні Замовника про зміни в законодавстві, організовувати спільно з органами (підрозділами) Замовника вивчення керівними працівниками та спеціалістами Замовника нормативних актів, які стосуються їх діяльності, здійснювати особистий прийом працівників Замовника і консультувати їх з правових питань; під час виконання цього договору керуватися чинним законодавством і цим договором. Виконавець гарантує таку якість надаваних за цим договором юридичних послуг, яка відповідає вимогам, що звичайно ставляться до послуг такого роду. Крім наведеного, до обов`язків виконавця належить надання консультаційних послуг протягом всього строку дії договору будь яким зручним способом, зокрема усно, онлайн, в електронній формі шляхом відправлення інформації на електронну адресу Замовника або на електронному носії за вибором Замовника. Умовами договору передбачене щомісячне подання актів приймання-передачі наданих послуг. За змістом розділу 2 договору, до обов`язків Замовника, серед іншого, належить обов`язок оплатити послуги Виконавця в розмірі та у терміни, передбачені договором. Порядок проведення розрахунків між сторонами врегульовано розділом 4 договору. За змістом даного розділу, пунктом 4.1 передбачено, що щомісячна вартість послуг складає 140000,00 грн, а приймання-передача інформаційно-консультаційних послуг відбувається за актом приймання-передачі. Оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2026. Даний договір підписано сторонами у паперовій формі, а підпис представника позивача скріплено печаткою ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" (т. ІІ, а.с. 220-222).

На виконання умов даного договору сторонами складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1, № 2, № 4, № 6, № 8, № 10, № 12. Аналізуючи зміст даних актів, суд звертає увагу на їхню типовість та схожість за змістом. Кожен акт містить інформацію щодо сторін, які його складають, виду послуги, яка була надана (консультаційні послуги в сфері права за місяць, в якому був складений акт), ціни послуг, які були надані, кількість наданих послуг, загальної вартості послуг, реквізитів сторін та підписи. Підпис представника ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" скріплений печаткою. Крім того, в кожному акті міститься застереження про те, що Замовник претензій щодо об`єму, якості та строків надання послуг не має (т. ІІ, а.с. 223-229).

Також до матеріалів справи долучено додатки до актів про надані послуги за березень вересень 2025 року. За змістом додатку до акту № 1 за березень 2025 року, ФОП ОСОБА_2 надавав позивачу наступні послуги: надання усних правових консультацій з питань господарської та комерційної діяльності; консультування з питань дотримання вимог чинного законодавства України, зокрема ПКУ; аналіз чинного законодавства та змін до нормативно-правових актів; аналіз та підготовка проектів договорів та договорів і супровід договірних відносин: ТОВ "Укрнафтогазінвест", Приватне підприємство "Івелектро", ТОВ "ДРІЯЛЕК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛШ-БУД", ФОП ОСОБА_6 , ТОВ "Гресс!", ТОВ "Центр турбін", ТОВ "Альянс-А", ФОП ОСОБА_7 ; інформаційно-консультаційний правовий супровід поточної діяльності Замовника; інформування Замовника про зміни в законодавстві, що стосуються його діяльності. Зазначається, що послуги носять конфіденційний характер та не є адвокатською діяльністю, не означають представництво інтересів у судах або органах державної влади, надані належним чином, у повному обсязі та відповідно до умов договору (т. ІІ, а.с. 236).

За змістом додатку до акту № 2 за квітень 2025 року, ФОП ОСОБА_2 надавав позивачу наступні послуги: надання усних правових консультацій з питань господарської та комерційної діяльності; консультування з питань дотримання вимог чинного законодавства України; аналіз та підготовка проектів договорів та договорів і супровід договірних відносин: ТОВ "Лоад-Тех", Приватне підприємство "Дубкан", ТОВ "Торговий дім "Промфарба", TOB "Макро систем", ТОВ "Глобал Сейфеті", ФОП ОСОБА_8 , Дочірнє підприємство ПрАТ "МАК "Надра України" "Західукргеологія", Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , ТОВ "ПроНафта"; інформаційно-консультаційний правовий супровід поточної діяльності Замовника; інформування Замовника про зміни в законодавстві, що стосуються його діяльності. Зазначається, що послуги носять конфіденційний характер та не є адвокатською діяльністю, не означають представництво інтересів у судах або органах державної влади, надані належним чином, у повному обсязі та відповідно до умов договору (т. І, а.с. 235).

За змістом додатку до акту № 3 за травень 2025 року, ФОП ОСОБА_2 надавав позивачу наступні послуги: надання усних правових консультацій з питань господарської та комерційної діяльності; консультування з питань дотримання вимог чинного законодавства України; аналіз та підготовка проектів договорів та договорів і супровід договірних відносин: ТОВ "Укрбентопром", Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівелта", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Завод Агродеталь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дека контейнер", ФОП ОСОБА_10 , TOB "Саттранс інновації", ТОВ "ТД ДАКОТА", Товариство з обмеженою відповідальністю "AB метал груп", ФОП ОСОБА_11 , ТОВ "Нова інтерпрайз"; інформаційно-консультаційний правовий супровід поточної діяльності Замовника; інформування Замовника про зміни в законодавстві, що стосуються його діяльності. Зазначається, що послуги носять конфіденційний характер та не є адвокатською діяльністю, не означають представництво інтересів у судах або органах державної влади, надані належним чином, у повному обсязі та відповідно до умов договору (т. І, а.с. 234).

За змістом додатку до акту № 4 за червень 2025 року, ФОП ОСОБА_2 надавав позивачу наступні послуги: надання усних правових консультацій з питань господарської та комерційної діяльності; консультування з питань дотримання вимог чинного законодавства України; аналіз та підготовка проектів договорів та договорів і супровід договірних відносин: ФОП ОСОБА_12 , ТОВ "Патріот техніка", ТОВ "Бурова компанія "Горизонти", ФОП ОСОБА_7 ; інформаційно-консультаційний правовий супровід поточної діяльності Замовника; інформування Замовника про зміни в законодавстві, що стосуються його діяльності. Зазначається, що послуги носять конфіденційний характер та не є адвокатською діяльністю, не означають представництво інтересів у судах або органах державної влади, надані належним чином, у повному обсязі та відповідно до умов договору (т. І, а.с. 233).

За змістом додатку до акту № 5 за липень 2025 року, ФОП ОСОБА_2 надавав позивачу наступні послуги: надання усних правових консультацій з питань господарської та комерційної діяльності; консультування з питань дотримання вимог чинного законодавства України; аналіз та підготовка проектів договорів та договорів і супровід договірних відносин: ТОВ "Браво-СП", ІНІН, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкран сервіс", Івано-Франківський обласний навчально-курсовий комбінат ЖКГ; Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЗ-ОН"; інформаційно-консультаційний правовий супровід поточної діяльності Замовника; інформування Замовника про зміни в законодавстві, що стосуються його діяльності. Зазначається, що послуги носять конфіденційний характер та не є адвокатською діяльністю, не означають представництво інтересів у судах або органах державної влади, надані належним чином, у повному обсязі та відповідно до умов договору (т. І, а.с. 232).

За змістом додатку до акту № 6 за серпень 2025 року, ФОП ОСОБА_2 надавав позивачу наступні послуги: надання усних правових консультацій з питань господарської та комерційної діяльності; консультування з питань дотримання вимог чинного законодавства України; аналіз та підготовка проектів договорів та договорів і супровід договірних відносин: ТОВ "Технопром-25", ТОВ "Компанія "Центр ЛТД"; інформаційно-консультаційний правовий супровід поточної діяльності Замовника; інформування Замовника про зміни в законодавстві, що стосуються його діяльності; правове консультування у сфері добування нафти та природного газу. Зазначається, що послуги носять конфіденційний характер та не є адвокатською діяльністю, не означають представництво інтересів у судах або органах державної влади, надані належним чином, у повному обсязі та відповідно до умов договору (т. І, а.с. 231).

За змістом додатку до акту № 7 за вересень 2025 року, ФОП ОСОБА_2 надавав позивачу наступні послуги: надання усних правових консультацій з питань господарської та комерційної діяльності; консультування з питань дотримання вимог чинного законодавства України; аналіз та підготовка проектів договорів та договорів і супровід договірних відносин: ТОВ "ЮАСафеті", ТОВ "Машінері Сервіс Україна", ТОВ "Медико-діагностичний центр "Гармонія здоров`я", ФОП ОСОБА_13 ; інформаційно-консультаційний правовий супровід поточної діяльності Замовника; інформування Замовника про зміни в законодавстві, що стосуються його діяльності. Зазначається, що послуги носять конфіденційний характер та не є адвокатською діяльністю, не означають представництво інтересів у судах або органах державної влади, надані належним чином, у повному обсязі та відповідно до умов договору (т. І, а.с. 230).

Відповідно до змісту долучених актів, позивачу було надано послуги за період в сумі:

Березень 2025 року 140000,00 грн; квітень 2025 року 140000,00 грн; травень 2025 року 140000,00 грн; червень 2025 року 140000,00 грн; липень 2025 року 140000,00 грн; серпень 2025 року 140000,00 грн; вересень 2025 року 140000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 980000,00 грн.

Факт сплати позивачем на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів підтверджується банківськими виписками АТ "ВСТ Банк", за змістом яких позивач сплатив на користь даної ФОП:

в період з квітня по вересень 2025 року 840000,00 грн (т. ІІ, а.с. 237);

в період з жовтня 2025 року по лютий 2026 року 560000,00 грн (т. ІІІ, а.с. 246-250);

в травні 2026 року 110000,00 грн (т. ІV, а.с. 46);

в червні 2026 року 160000,00 грн (т. ІV, а.с. 78).

Сумарно оплата наданих ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" послуг становить 1670000,00 грн. В призначенні платежів деталізовано інформацію про те, що оплата послуг позивачем здійснюється за консультаційні послуги за Договором № 1 від 28.02.2025, без ПДВ (т. ІІ, а.с. 237, т. ІІІ, а.с. 246-250, т. ІV, а.с. 46, 78).

За змістом долученого до матеріалів справи акту звірки між Товариством "Карпатська Бурова Компанія" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , обсяг отриманих позивачем послуг та оплачених послуг становить 1670000,00 грн. За даними Товариства "Карпатська Бурова Компанія" станом на 23.07.2026 заборгованість відсутня. Даний акт звірки взаєморозрахунків підписано сторонами (т. IV, а.с. 117).

Як зазначалося судом вище, при розгляді справ, що стосуються визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судом до уваги підлягають взяттю тільки ті первинні документи, які надавалися контролюючому органу при проведенні перевірки, а також інші, які не могли бути надані з причин, визначених Податковим кодексом України, або які надавалися контролюючим органом, однак неправомірно були ним відхилені.

За змістом акту № 703/09-19-07-01/ НОМЕР_3 від 19.01.2026 року, контролюючому органу стосовно правовідносин між позивачем та ФОП ОСОБА_2 надано до перевірки договір про надання послуг, акти наданих послуг, звіти щодо надання інфоормаційно-консультаційних послуг та документи, які підтверджують оплату послуг ФОП ОСОБА_2 на суму 840000,00 грн. Зазначається, що запит про надання всіх необхідних документів надано 23.12.2025, а 08.01.2026 надано запит на надання документів та пояснень, які деталізують зміст наданих ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" послуг, однак додаткових документів не надано. Доказів подання контролюючому органу інших документів, в тому числі, шляхом подання заперечення на складений за результатами проведення перевірки акт, матеріали справи не містять.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені висновки Верховного Суду, суд не може брати до уваги ті документи, які не були надані платником податків до контролюючого органу, зокрема платіжні документи, які підтверджують оплату позивачем послуг ФОП ОСОБА_2 в період з жовтня 2025 року по лютий 2026 року, в травні та червні 2026 року на загальну суму 830000,00 грн, а також акт звірки між Товариством "Карпатська Бурова Компанія" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 23.07.2026. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наведені документи не існували станом на дату проведення перевірки та не створювалися у періоді, за який проводилася податкова перевірка. Суд зауважує, що взяття судом таких документів до уваги суперечитиме принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, оскільки суд не може перевіряти ті документи, які не перевіряв контролюючий орган в ході перевірки, за винятком випадків, коли контролюючий орган необґрунтовано відхилив такі документи та безпідставно не взяв їх до уваги, незважаючи на їх подання платником податків.

Водночас, аналізуючи ті документи, які були представлені контролюючому органу в ході перевірки, суд зауважує наступне.

Відповідно до змісту наданого позивачем штатного розпису з 01.01.2024 введено 47 штатних одиниць штатного розпису, за посадами: "Директор" (0,5 штатної одиниці), "Головний інженер" (1 штатна одиниця), "Заступник директора з виробництва" (1 штатна одиниця), "Інженер з охорони праці" (0,5 штатної одиниці), "Бухгалтер" (1 штатна одиниця), "Економіст" (1 штатна одиниця), "Інспектор з кадрів" (1 штатна одиниця), "Лаборант-колектор" (1 штатна одиниця), "Слюсар по ремонту авто і спецтехніки" (1 штатна одиниця), "Моторист цементувального агрегата" (2 штатні одиниці), "Машиніст бульдозера" (1 штатна одиниця), "Машиніст крана автомобільного" (3 штатні одиниці), "Водій асенізаторної машини" (1 штатна одиниця), "Начальник бур. бригади" (1 штатна одиниця), "Буровий майстер", "Механік" (1 штатна одиниця), "Механік бурильної установки" (1 штатна одиниця), "Механік з ремонту установок" (1 штатна одиниця), "Бурильник" (4 штатні одиниці), "Помбур 5 р." (9 штатних одиниць), "Помбур 4 р." (3 штатні одиниці), " Слюсар 5 розряду по обслуговуванню бурової" (0,5 штатної одиниці), "Моторист" (4 штатні одиниці), "Слюсар-дизеліст" (1 штатна одиниця), "Електрогазозварник" (1 штатна одиниця), "Електромонтер з обслуг. бурових" (2 штатні одиниці), "Кухар" (1 штатна одиниця).

Суд констатує, що серед працівників позивача відсутні юристи, які могли б виконувати делеговані договором завдання ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, залучення ФОП ОСОБА_2 для провадження позивачем господарської діяльності суд вважає виправданим та таким, що сприяє провадженню позивачем його господарської діяльності.

28.02.2025 між ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності й керування, консультування в сфері права, а також забезпечити юридичний супровід поточної господарської діяльності № 1. Під предметом даного договору слід розуміти наступні послуги, зокрема щодо: надання консультаційних послуг, управлінської та організаційної підтримки з питань керування, корпоративного стратегічного й оперативного планування; контролю за ефективністю роботи об`єктів, підтримки, інформації щодо управління на місцях, час її виконання; контролю дотримання обраної стратегії; консультації та роз`яснення з питань дотримання законодавства; підготовці та аналізу договорів; залученні у разі потреби для надання послуг за цим договором інших осіб (субвиконавців) при необхідності з письмової згоди Замовника; перевірці відповідності вимогам законодавства всіх локальних актів, які видаються органами (підрозділами) Замовника, візувати їх, надавати допомогу Замовнику в підготовці та коректному оформленні зазначених актів; консультуванні у сфері добування нафти та природного газу; консультуванні в отриманні необхідних дозволів для господарської діяльності Підприємства; наданні усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок з правових питань, які виникають в діяльності Замовника; інформуванні Замовника про зміни в законодавстві, організовувати спільно з органами (підрозділами) Замовника вивчення керівними працівниками та спеціалістами Замовника нормативних актів, які стосуються їх діяльності, здійснювати особистий прийом працівників Замовника і консультувати їх з правових питань; під час виконання цього договору керуватися чинним законодавством і цим договором.

На виконання умов даного договору сторонами складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1, № 2, № 4, № 6, № 8, № 10, № 12. Аналізуючи зміст даних актів, суд звертає увагу на їхню типовість та схожість за змістом. Кожен акт містить інформацію щодо сторін, які його складають, виду послуги, яка була надана (консультаційні послуги в сфері права за місяць, в якому був складений акт), ціни послуг, які були надані, кількість наданих послуг, загальної вартості послуг, реквізитів сторін та підписи.

Також до матеріалів справи долучено додатки до актів про надані послуги за березень вересень 2025 року.

Суд зауважує, що фактично зміст наданих послуг, визначений договором, не охоплюється поняттям інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до відомостей тлумачного словника української мови, під поняттям консультація слід розуміти пораду фахівця з якого-небудь питання. Таким чином, консультацією є надання фахівцем оцінки певним обставинам та, за результатами такої оцінки надання замовнику консультацій рекомендацій щодо подальших дій у конкретній ситуації.

Усіма долученими до матеріалів справи додатками до актів наданих послуг передбачено, що ФОП ОСОБА_2 надає на користь ТОВ "Карпатська Бурова Компанія", серед іншого, послуги щодо аналізу та підготовки проєктів договорів. На переконання суду, підготовка проектів договорів не може охоплюватися поняттям "консультаційної послуги", оскільки за своїм змістом є іншою формою послуги, ніж надання рекомендацій чи інформації з приводу конкретного питання. Крім того, за результатами підготовки проектів договорів створюється проект договору, який не є сам по собі результатом консультаційної послуги. З огляду на це, суд зауважує, що підготовка проектів договорів виходить за межі інформаційно-консультаційних послуг та є іншим видом юридичних послуг, ніж інформаційно-консультаційні послуги.

Суд враховує, що положенням договору передбачено надання ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Карпатська Бурова Компанія" послуг з юридичного супроводу поточної господарської діяльності, однак, вищезазначеними актами передбачено прийняття інформаційно-консультаційних послуг, які є вужчим поняттям, ніж поняття послуг з юридичного супроводу поточної господарської діяльності.

Порядок проведення розрахунків між сторонами врегульовано розділом 4 договору. За змістом даного розділу, пунктом 4.1 передбачено, що щомісячна вартість послуг складає 140000,00 грн, а приймання-передача інформаційно-консультаційних послуг відбувається за актом приймання-передачі. Оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту.

Суд враховує, що сторони договору, як суб`єкти підприємницької діяльності, вільні у визначенні вартості виконаних ними робіт чи наданих послуг. Однак, первинні документи, надані позивачем до податкової перевірки позбавляють контролюючий орган та суд перевірити порядок формування вартості наданих послуг на користь позивача та визначити ціну за одиницю наданої послуги. Визначення вартості послуги за календарний місяць як одиницю надання суд вважає можливим, однак, деталізація вартості складових, які формують обсяг наданих послуг є необхідною для перевірки реальності надання послуг чи виконання робіт суб`єктом підприємницької діяльності.

На переконання суду, визначення твердої грошової ціни за календарний місяць та однаковість такої грошової ціни протягом певного періоду, незважаючи на обсяг наданих послуг, перетворює господарські чи підприємницькі відносини на трудові.

Суд зауважує, що з наданих суду документів неможливо встановити кому саме були надані інформаційно-консультаційні послуги керівництву товариства чи яким посадовим особам такі послуги надавалися. Крім того, незрозумілими залишаються канали комунікації між позивачем та підприємцем, зокрема, в якому порядку ставилися питання та отримувалися відповіді від підприємця. Будь-яких доказів взаємодії між позивачем чи його посадовими особами та підприємцем у матеріалах справи відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що в наданих позивачем додатках до актів наданих послуг відсутня деталізація щодо обсягу кожного виду послуги, яка була надана, зокрема кількості консультацій з приводу діяльності, щодо змін законодавства, по суті аналізованих договорів, тощо. Також до матеріалів справи не долучено копії жодної консультації чи аналізованого договору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, та наявні у матеріалах справи докази, суд робить висновок про непідтвердження позивачем реальності господарських операцій між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , оскільки факт надання послуг не підтверджується належними та достатніми доказами.

Щодо посилань позивача на помилки у зазначенні нормативного посилання у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Верховний Суд у своїй постанові від 09.10.2024 у справі № 810/4555/17 зауважив: "Скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що: зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не можливо чітко встановити його зміст, в саме не можливо встановити правильний розрахунок штрафу за порушення строку реєстрації податкових накладних у ЄРПН; що Податковий кодекс України (далі ПК України) не містить статті 1201, на яку зроблено посилання в оскаржуваному податковому-повідомленні рішенні; оскаржуване податкове повідомлення-рішення підписане не уповноваженою особою; матеріали адміністративної справи № 810/4555/17 не містять ні будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, ні направлення на проведення камеральної перевірки.

Згідно з положеннями абзацу 5 пункту 58.1 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення має містити, серед іншого, підставу для нарахування податкового зобов`язання; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку.

Зі змісту оскаржуваного податкового-повідомлення рішення вбачається, воно прийняте на підставі акту перевірки № 993/10-36-12-03/36108226 від 26.06.2017.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявність описки у розрахунку до податкового повідомлення-рішення, а так само описка, що виразилась у зазначенні статті "1201" замість "120-1", за наявності факту порушення платником строку реєстрації податкових накладних до 15 днів, не є підставою для його скасування, оскільки вищезгадані недоліки, допущені податковим органом при оформленні податкового повідомлення-рішення, не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Зі спірного податкового повідомлення-рішення можливо встановити його зміст та враховуючи наявність в матеріалах справи розрахунку штрафу, наведеного у акті перевірки, з урахуванням того, що факт порушення не заперечувався позивачем та не був ним спростований належними та допустимими доказами, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення слід розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Аналогічна правовий висновок був викладений Верховним Судом у постанові від 06.08.2018 у справа № 802/1198/16-а.".

Проаналізувавши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суд зробив висновок про те, що з їхнього змісту є зрозумілою суть порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв`язку з чим, аргументи позивача в цій частині суд відхиляє, як такі, що спростовуються фактичними обставинами справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).

Крім того, згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на що у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська Бурова Компанія" (код ЄДРПОУ 40389179, вул. Коломийська, буд. 72, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78217);

відповідач Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084, вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 10 серпня 2026 р.