Ухвала суду № 138921352, 06.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИЗНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ТАКИМ,

ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ ТА ЗУПИНЕННЯ СТЯГНЕННЯ ЗА ВИКОНАВЧИМ ДОКУМЕНТОМ

06 серпня 2026 рокуСправа № 280/1069/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Боярської Валентини Леонідівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим документом у справі

за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 18560,70 грн, з яких:

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 2311,50 грн, які зарахувати на р/р UA338999980314080512000008479, отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010300;

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 16339,20 грн, які зарахувати на р/р UA328999980314040617000008479, отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010200.

18.06.2026 за заявою заявника було видано виконавчий лист.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява (вх. № 42728) представника відповідача Боярської В.Л., в якій вона просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 18.06.2026 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №280/1069/26 та зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим 18.06.2026 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цієї заяви.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18.06.2026 Запорізьким окружним адміністративним судом на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №280/1069/26. 02.07.2026 вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 06.07.2026 старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Копач Я.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81400060 з примусового виконання виконавчого листа від 18.06.2026 №280/1069/26. З матеріалів виконавчого провадження № 81400060, а саме з Інформації про виконавче провадження Заявнику стало відомо, що у виданому Запорізьким окружним адміністративним судом виконавчому листі від 18.06.2026 № 280/1069/26 зазначено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу в розмірі 18650,00 грн. Таким чином, вважає, що має місце істотна розбіжність між змістом резолютивної частини рішення суду від 06.04.2026 (сума стягнення 18560,70 грн) та змістом виданого на його підставі виконавчого листа (сума стягнення 18 650,00 грн). Виконавчий документ видано на суму, що перевищує розмір зобов`язання, встановлений судовим рішенням на 89,30 грн.

Для розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим документом у справі судом призначено судове засіданні на 06.08.2026 об 11:00 год., про що повідомлено заявника, позивача та відповідача.

В судове представник заявника не з`явився, через систему «Електронний суд» звернулась з заявою (вх.№ 44133 від 04.08.2026) про розгляд заяви за відсутності заявника та додаткові пояснення та просить суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача та представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. При чини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

За приписами ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, звертаючись із даною заявою ОСОБА_1 , посилається на те що з матеріалів виконавчого провадження № 81400060, а саме з Інформації про виконавче провадження Заявнику стало відомо, що у виданому Запорізьким окружним адміністративним судом виконавчому листі від 18.06.2026 № 280/1069/26 зазначено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу в розмірі 18 650,00 грн.

Таким чином, має місце істотна розбіжність між змістом резолютивної частини рішення суду від 06.04.2026 (сума стягнення 18 560,70 грн) та змістом виданого на його підставі виконавчого листа (сума стягнення 18 650,00 грн). Виконавчий документ видано на суму, що перевищує розмір зобов`язання, встановлений судовим рішенням на 89,30 грн.

Проте, відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №280/1069/26 стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 18560,70 грн, з яких:

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 2311,50 грн, які зарахувати на р/р UA338999980314080512000008479, отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010300;

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 16339,20 грн, які зарахувати на р/р UA328999980314040617000008479, отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010200.

Відповідно до КПП Діловодство спеціалізованого суду за виконавчим листом №280/1069/26 стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 18560,70 грн, з яких:

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 2311,50 грн, які зарахувати на р/р UA338999980314080512000008479, отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010300;

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 16339,20 грн, які зарахувати на р/р UA328999980314040617000008479, отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010200.

Тому розбіжностей між змістом резолютивної частини рішення суду та змістом, виданого на його підставі виконавчого листа не вбачається.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 248, 256, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Боярської Валентини Леонідівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим документом (вх.№ 42728 від 28.07.2026) у справі №280/1069/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Батрак