Рішення № 138921271, 11.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 серпня 2026 року Справа № 280/4439/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому проваджені за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, код ЄДРПОУ 43968079), до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, код ЄДРПОУ 37988155) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (код ЄДРПОУ 00191230) пеню у розмірі 311 343,58 грн., нараховану за період з 19.07.2025 по 08.05.2026 на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2022 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику сторін.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В обґрунтування позову посилається на те, що надало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі-Відповідач 1, СМУ ДПС по роботі з ВПП) податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2022 року (від 21.11.2022 №9246797738) із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2022 року та уточнюючі розрахунки (від 15.12.2022 №9270982345 та від 23.12.2022 №9277329787). Правомірність заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість (даліПДВ) була перевірена контролюючим органом шляхом проведення перевірки (Акт від 17.02.2023 №93/32-00-51-01-04/00191230). За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2023 р. №222/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за жовтень 2022 року на суму 2 089 573,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 044 786,50 грн., яке у подальшому було скасоване Запорізьким окружним адміністративним судом та Третім апеляційним адміністративним судом. Проте, за результатами судового оскарження податкового повідомленнярішення від 27.03.2023 №222/32-00-51-01-04 сума бюджетного відшкодування з ПДВ не була перерахована на розрахунковий рахунок ПАТ Запоріжсталь. Станом на дату подачі позову сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 089 573,00 грн. на поточний банківський рахунок ПАТ Запоріжсталь не надходила. Позивач, з посиланням на положення п.200.23 ст.200 ПК України, розраховує пеню за період з 19.07.2025 по 08.05.2026 в сумі 311343,58 грн. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків позовні вимоги не визнало. У відзиві від 03.06.2026 посилається на те, що згідно з інформацією про структуру власності ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" було встановлено, що до Переліку персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), визначеного Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затвердженого Указом Президента України від 12.05.2023 №275/2023, увійшли наступні акціонери ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ": Global Steel Investments Ltd. (частка 12,3466%), Київ Секюрітіз Груп (частка 24,5003%), ТОВ Мідланд Кепітал Менеджмент (частка 11,2224%). Зазначає, що Законом України Про санкції від 14.08.2014 № 1644-VII та Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей податкового адміністрування під час воєнного стану для платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства від 18.06.2024 №3813-ІХ Податковий кодекс України доповнено наступними нормами та внесено наступні зміни стосовно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, зокрема п.200.4-1. платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Крім того, відповідно до п.200.23 ПК України нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена: зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України "Про санкції". Отже, з урахуванням наявності обмежувальних заходів, що застосовані до акціонерів ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", на теперішній час відсутні законні підстави для отримання ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" бюджетного відшкодування. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області позовні вимоги також не визнало. У відзиві від 25.05.2026 посилається на те, що спосіб стягнення через Головне управління є некоректним у співвідношенні до норм Наказу Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343 Про затвердження Порядку взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів (далі Порядок № 343). Виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/ або пені, здійснюється Казначейством відповідно до норм цього порядку. Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №343 унормовано, що безпосередньо Державна казначейська служба України на підставі оригіналу виконавчого документа (за відсутності ухвали суду про прийняття до розгляду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, або обставин, які зумовлюють зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) перераховує кошти з відповідних бюджетних рахунків державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві про виконання рішення суду, або узгодженій платником з податковим органом у Довідці у строк, визначений цим Порядком. Тільки у разі виконання відповідачем 1 своїх функції призведе до обов`язку виконати свої функції у Казначейства. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В період з 10.01.2023 по 13.02.2023 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ Запоріжсталь з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року (від 21.11.2022 №9246797738) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 15.12.2022 №9270982345 та від 23.12.2022 №9277329787).

За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом було складено Акт від 17.02.2023 №93/32-00-51-01-04/00191230 (далі-Акт перевірки №93) з висновками про порушення платником податків п.п. 192.1 ст. 192, пп.а п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі Податковий кодекс України, Кодекс), п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 17 101 677 грн., що призвело до: 1) Завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 2 089 573 грн.; 2) Завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 15 012 104 грн.

На підставі Акту перевірки №93 СМУ ДПС по роботі з ВПП були прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема податкове повідомлення-рішення від 27.03.2023 №222/32-00-51-01-04 форми В1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за жовтень 2022 р. на суму 2 089 573,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 044 786,50 грн.

Позивачем було подано відповідачу 1 заперечення №08/2005212 від 02.03.2023 р. на Акт перевірки №93 (далі-заперечення) щодо незгоди з висновками перевірки та необхідності скасування висновків Акту перевірки №93. Згідно листа №1743/6/32-00-51-01-04 від 20.03.2023 відповідачем 1 надано позивачу відповідь на заперечення, в якому вказано про правомірність висновків Акту перевірки №93 та документальну обґрунтованість таких висновків.

Позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою №08/2009082 від 11.04.2023 (далі-скарга) в якій просив скасувати податкові повідомлення рішення від 27.03.2023 №№222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04 прийнятих відповідачем 1. Згідно Рішення про результати розгляду скарги від 21.06.2023 №16212/6/99-00- 06-01-01-06 (отримане 27.06.2023 р., вх. №2017460) Державною податковою службою України було залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача 1 від 27.03.2023 №№222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04, а скаргу позивача без задоволення.

ПАТ Запоріжсталь було подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву до СМУ ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2023: №222/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за жовтень 2022 р. на суму 2 089 573,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 044 786,50 грн.; №223/32-00-51-01-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 р. на суму 15 012 104,00 грн.

Запорізьким окружним адміністративним судом 15.07.2024 винесено рішення у справі №280/5036/23, яким задоволено позовні вимоги позивача, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача 1 від 27.03.2023 №№222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840,00 грн.

11.02.2025 Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі №280/5036/23 якою апеляційну скаргу відповідача 1 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №280/5036/23 - залишено без змін.

24.04.2025 Верховним Судом винесено ухвалу у справі №280/5036/23, якою касаційну скаргу СМУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі №280/5036/23 було повернуто особі, яка її подала.

Позивач звернувся до відповідача 1 з листом №08/2004308 від 17.02.2025 щодо відображення результатів судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.03.2023 №222/32-00-51-01-04 та перерахування на поточний рахунок ПАТ Запоріжсталь суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2022 року у розмірі 2089573,00 грн.

Відповідачем 1 було надано позивачу лист від 05.05.2025 р. №1775/6/32-00-51-01-07, в якому наведено інформацію щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 по справі № 280/6209/25, яке набрало законної сили 19.03.2026, визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої Публічному акціонерному товариству Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 2 089 573,00 грн. (два мільйони вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 00 копійок) по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за жовтень 2022 року та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 2 089 573,00 грн. (два мільйони вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 00 копійок) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 155 635,98 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 98 копійок).

У зв`язку із триваючим непогашенням відповідачем-1 бюджетної заборгованості, ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь звернулося з цим позовом до суду та просить стягнути на його користь з Державного бюджету пеню у розмірі 311343,58 грн, нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2022 року у період з 19.07.2025 по 08.05.2026.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України.

За приписами підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2019 у справі №826/7380/15 звернула увагу, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що поняття майно у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як майнові права, а отже, як майно (див. mutatis mutandis рішення у справі Бейелер проти Італії від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)). За певних обставин легітимне очікування на отримання активу також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має легітимне очікування, якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі Суханов та Ільченко проти України від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

У рішенні у справі Інтерсплав проти України від 09 січня 2007 р. Європейський суд зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували справедливий баланс між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду також дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Згідно пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, передбачена п.200.23 ст.200 ПК України пеня має нараховуватись після спливу строків встановлених ст.200 ПК України для здійснення бюджетного відшкодування.

Судом зясовано та не заперечується сторонами, що станом на день подання позову узгоджена сума бюджетного відшкодування ПАТ Запоріжсталь у розмірі 2 089 573,00 грн. не відшкодована позивачу.

Відтак, початок періоду за який повинна нараховуватись пеня визначається з урахуванням наступного.

Відповідно до матеріалів справи №280/5036/23 СМУ ДПС по роботі з ВПП отримано постанову від 11.02.2025 Третього апеляційного адміністративного суду 12.02.2025.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника 13.02.2025 р. (четвер).

Пунктом 200.12 ст.200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, тобто 14.02.2025 р. (п`ятниця) та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені п.200.13 ст.200 ПК України, тобто протягом 5 операційних днів, отже останній день перерахування становить 21.02.2025 (п`ятниця), дата початку нарахування пені - 22.02.2025.

Суд також врахову рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 по справі № 280/6209/25, яке набрало законної сили 19.03.2026 та яким стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 2 089 573,00 грн. (два мільйони вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 00 копійок) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 155 635,98 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 98 копійок) за період з 22.02.2025 по 18.07.2025.

При цьому невідшкодування СМУ ДПС по роботі з ВПП та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі-Відповідач 2) суми ПДВ у розмірі 2 089 573,00 грн. є триваючим правопорушенням, оскільки порушення прав позивача не припинило своє існування і на теперішній час.

Таким чином, з урахуванням норм ПК України (ст.200), а також правової позиції викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.01.2023 у справі №140/1770/19, розмір пені може бути стягнуто за 6 місяців, що передували дню подання позову про її стягнення, включаючи день такого подання до суду.

Розрахунок пені, нарахованої на суму заборгованості у розмірі 2 089 573,00 грн., за період з 19.07.2025 по 08.05.2026:

1) період розрахунку: з 19.07.2025 по 29.01.2026 195 днів [Розрахункова ставка] - 15,5% (облікова ставка НБУ) х 1,2 = 18,6%; [Пеня] = 2 089 573,00 грн. (сума боргу) х 18,6% (розрахункова ставка) / 100% х 195 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 209293,60 грн.;

2) період розрахунку: з 30.01.2026 по 08.05.2026 99 днів [Розрахункова ставка] - 15,0% (облікова ставка НБУ) х 1,2 = 18,0%; [Пеня] = 2 089 573,00 грн. (сума боргу) х 18,0% (розрахункова ставка) / 100% х 99 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 102049,98 грн.

Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 311 343,58 грн.

В свою чергу, незгода відповідача із заявленими позовними вимогами грунтується на наявності обмежувальних заходів, що застосовані відносно акціонерів ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", а тому на теперішній час відсутні законні підстави для отримання ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" бюджетного відшкодування.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд виходить з наступного.

Згідно з інформацією про структуру власності ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" було встановлено, що до Переліку персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), визначеного Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затвердженого Указом Президента України від 12.05.2023 №275/2023, увійшли наступні акціонери ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ": Global Steel Investments Ltd. (частка 12,3466%), Київ Секюрітіз Груп (частка 24,5003%), ТОВ Мідланд Кепітал Менеджмент (частка 11,2224%).

Згідно з пунктом 29 частини 1 ст.1 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення №361-IX, істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи.

ПК України доповнено п.200.4-1 ст.200 згідно із Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 10.08.2023 №3317-IX.

При цьому, станом 01.03.2024 п.200.4-1 ст.200 ПК України мав наступну редакцію: Платники податку, щодо яких у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду..

Лише з 26.07.2024 набрали чинності зміни у п.200.4-1 ст.200 ПК України, відповідно до яких в абзаці другому пункту 43.1 статті 43, абзацах першому і другому пункту 100.15 статті 100, абзаці першому пункту 200.4-1 статті 200, абзаці другому пункту 291.3 статті 291 слова "щодо яких" замінити словами "щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких)".

Тобто, у періодах: жовтень 2022 р.; січень-березень 2023 р., в яких здійснювалась господарська діяльність позивача, проводилась податкова перевірка за жовтень 2022 року, складався Акт перевірки №93 (оформлювалися результати перевірки), приймалося податкове повідомлення-рішення від 27.03.2023 №222/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 089 573,00 грн., ПК України не мав норми п.200.4-1 ст.200 щодо застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Крім того, у періодах: жовтень 2022 р.; січень-березень 2023 р., не існувало рішень Ради національної безпеки і оборони України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до акціонерів ПАТ Запоріжсталь.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року№1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Отже, ретроспективне застосування контролюючим органом до ПАТ Запоріжсталь санкцій, не встановлених чиним законодавством України у періодах: жовтень 2022 р.; січень-березень 2023 р., є неправомірним та безпідставним.

Правова позиція позивача про відсутність підстав для понесення платником податків негативних наслідків у випадку, якщо на момент завершення перевірки такого правопорушення не було передбачено законодавством України підтверджується Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2025 по справі №280/7764/24.

Відтак, суд відхиляє доводи відповідача 1 щодо відсутності правових підстав для відшкодування позивачу бюджетної заборгованості та пені.

При вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа Проніна проти України, рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Отже, суд вказує, що інші аргументи та підстави, зазначені сторонами, не спростовують висновків суду, викладених вище, оскільки судом надано правову оцінку основним аргументам, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення учасників справи та оцінено їх в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3736,12 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, код ЄДРПОУ 43968079), до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, код ЄДРПОУ 37988155) про стягнення коштів, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191230) пеню у розмірі 311 343,58 грн (триста одинадцять тисяч триста сорок три гривні 58 копійок), нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031; код ЄДРПОУ 43968079) на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191230) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3736,12 грн (три тисячі сімсот тридцять шість гривень 12 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11.08.2026.

Суддя А.В. Сіпака