Ухвала суду № 138921257, 11.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 серпня 2026 року Справа № 280/5937/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Старцевої Ю.Є.,

представників:

позивача Говіної Л.В.,

відповідача 1 Каспрової О.В.,

відповідача 2 Шпоти Я.С.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представників відповідачів про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, буд. 37, м. Київ, 04116) та Територіального управління БЕБ у Закарпатській області (вул. Собранецька, буд. 145, м. Ужгород, 88017) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Бюро економічної безпеки України (далі відповідач 1) та Територіального управління БЕБ у Закарпатській області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо не зарахування позивачу до вислуги років час роботи в:

державних органах (в органах Міністерства юстиції України) з 20.01.2009 року по 04.03.2010 р. на посаді державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

в органах прокуратури Запорізької області (Запорізької обласної прокуратури), а саме: з 28.05.2020 р. по 19.11.2020 р. на посаді головного спеціаліста відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Запорізької області, з 20.11.2020 р. по 05.07.2021 р. на посаді начальника відділу інформаційних технологій Запорізької обласної прокуратури, з 06.07.2021 р. по 28.06.2024 р. на посаді начальника відділу інформаційних технологій Запорізької обласної прокуратури, як періодів служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ;

зобов`язати відповідача 1 зарахувати позивачу до вислуги років час роботи в державних органах: (в органах Міністерства юстиції України): з 20.01.2009 року по 04.03.2010 р. на посаді державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в органах прокуратури Запорізької області (Запорізької обласної прокуратури), а саме: з 28.05.2020 р. по 19.11.2020 р. на посаді головного спеціаліста відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Запорізької області, з 20.11.2020 р. по 05.07.2021 р. на посаді начальника відділу інформаційних технологій Запорізької обласної прокуратури, з 06.07.2021 р. по 28.06.2024 р. на посаді начальника відділу інформаційних технологій Запорізької обласної прокуратури, як періодів служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання Бюро Економічної безпеки України (БЕБ), як такі, що відповідають абзацу 12 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб»;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо не присвоєння позивачу спеціального звання БЕБ підполковник Бюро економічної безпеки України;

зобов`язати відповідача 1 присвоїти позивачу спеціальне звання БЕБ підполковник Бюро економічної безпеки України, із зарахуванням до строку вислуги у спеціальному званні лейтенанта Бюро економічної безпеки України до іншого спеціального звання.

Крім того, просить: після задоволення позовної заяви стягнути з відповідачів (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь позивача судовий збір у повному обсязі у розмірі 1331,20 грн., розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 22.06.2026 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

23.06.2026 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 24.06.2026 було відкрите загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначене на 22.07.2026.

09.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідачів до суду надійшли відзиви на позов. Крім того, від відповідача 2 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.07.2026 задоволене клопотання представника відповідача 2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

13.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, а від відповідача заперечення на відповідь на відзив.

14.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, а від відповідача 1 клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 15.07.2026 задоволене клопотання представника відповідача 1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

21.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 1 до суду надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 22.07.2026 підготовче засідання було відкладене на 29.07.2026.

23.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 2 до суду надійшли додаткові пояснення.

28.07.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі та закриття підготовчого провадження.

У підготовче засідання 29.07.2026 представник позивача не прибув.

Протокольною ухвалою від 29.07.2026 у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 11.08.2026.

05.08.2026 від відповідача 1, а 07.08.2026 від відповідача 2 засобами системи «Електронний суд» надійшли клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтовані пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

07.08.2026 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання відповідача 1.

10.08.2026 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання та додаткові пояснення відповідача 2.

У підготовчому засіданні судом представниками відповідачів підтримані клопотання залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечив проти клопотань відповідачів.

Розглянувши клопотання відповідачів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В даному спорі позивачем оскаржуються дії відповідачів щодо не зарахування до вислуги років певних періодів роботи позивача, а також бездіяльність відповідачів щодо присвоєння спеціального звання БЕБ підполковник Бюро економічної безпеки України.

Судом встановлено, що наказом відповідача 1 від 29.06.2024 №327-к/ДСК-ДП позивачу було присвоєне спеціальне звання середнього начальницького складу з 29.06.2024 лейтенант Бюро економічної безпеки України по Територіальному управлінню БЕБ у Закарпатській області. З цим наказом позивача було ознайомлено під особистий підпис 01.07.2024.

Відповідно до висновку Комісії з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років територіальних управлінь БЕБ від 22.07.2024 до стажу служби для виплати надбавки за вислугу років позивачу підтверджені такі періоди його служби: з 05.03.2010 по 30.04.2020 робота в органах прокуратури на посадах прокурора; з 29.06.2024 по 22.07.2024 служба в Бюро економічної безпеки України. Разом стаж служби станом на 22.07.2024 визначений 10 років 02 місяці 20 днів. стаж оголошений наказом відповідача 2 від 22.07.2024 №59-к/ДСК, з яким позивача ознайомлено під особистий підпис 22.07.2024.

Згідно з наказом відповідача 1 від 22.07.2025 №140-к/ДСК-ДП позивач з 25.07.2025 вважається таким, що приступив до виконання службових обов`язків в штаті відповідача 1, при цьому в зазначеному наказі чітко визначене спеціальне звання позивача лейтенант Бюро економічної безпеки України. В той же день (25.07.2025) позивача було ознайомлено з цим наказом під особистий підпис.

Наказом відповідача 1 від 19.06.2026 №191-к/ДСК-ДП, з яким позивача ознайомлено 23.06.2026, позивача було звільнено зі служби в Бюро економічної безпеки України з 23.06.2026 за власним бажанням, вислуга років визначена 12 років 01 місяць 20 днів.

Отже, з 01.07.2024 позивачу було достовірно відомо про те, яке йому було присвоєне спеціальне звання та, відповідно, про не присвоєння йому будь-якого іншого спеціального звання, зокрема, й підполковника БЕБ. Так само з 22.07.2024 позивачу було достовірно відомо про те, які періоди його служби (роботи) зараховано до вислуги років, та, відповідно, про не зарахування до спеціального стажу будь-яких інших періодів.

Суд наголошує, що позов не містить будь-якої дати, з якої позивач просить визнати протиправними оскаржувані дії та бездіяльність відповідачів, а позовні вимоги не містять посилання на будь-яку подію чи факт, від якої слід обраховувати протиправність оскаржуваних дій та бездіяльності.

Отже, з урахуванням обставин даної справи, зокрема, враховуючи те, що з 23.06.2026 позивача звільнено з роботи в Бюро економічної безпеки України за його власним бажанням (тобто з 23.06.2026 відносини публічної служби припинились) судове рішення у цій справі не може стосуватися подальшої служби позивача в штаті відповідачів, а може стосуватися лише періоду, який минув.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позов поданий засобами системи «Електронний суд» 15.06.2026.

В даному випадку визначений в ч. 5 ст. 122 КАС України строк, як і строк визначений в ч. 2 ст. 122 КАС України (шестимісячний строк), станом на дату звернення позивача до суду минув і позивачем не подана заява про його поновлення та докази в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, буд. 37, м. Київ, 04116) та Територіального управління БЕБ у Закарпатській області (вул. Собранецька, буд. 145, м. Ужгород, 88017) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду до дати, встановленої судом, заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів надіслання копій такої заяви відповідачам.

Копію ухвали вручити представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 11.08.2026.

Суддя Р.В. Кисіль