Ухвала суду № 138921097, 07.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2026 року Справа № 280/6609/26 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянув клопотання представника позивача, адвоката Жидкової Лілії Іванівни про витребування доказів в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20987385)

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач 1), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 2 про відмову у призначені та виплаті позивачу грошової допомоги згідно з п. 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» під час виплати першої пенсії;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 20.04.2026 за №083950027923 про відмову у призначені та виплаті позивачу грошової допомоги згідно з п. 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати відповідача 1 зарахувати позивачу період роботи з 03.09.2012 по 01.04.2019 на посаді завідуючого ендоскопічним віддаленням та лікарем ендоскопітом ендоскопічного відділення товариства з обмеженою відповідальністю «Вітацентр» до спеціального стажу позивача у сфері охорони здоров`я відповідно до Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я і соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 № 909;

зобов`язати відповідача 1 призначити та виплатити позивачу грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії, передбаченої п. 7-1 розділу 15 Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 15.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву

27.07.2026 від відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів, а саме рішення Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області №083950027923 від 24.07.2026 в доповнення рішення від 20.04.2026 №083950027923.

31.07.2026 представником позивача, адвокатом Жидковою Л.І. через систему «Електронний суд» подано клопотання (вх. № 43483) про витребування доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 27 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представнику позивача стало відомо про те, що відповідачем по справі ГУ ПФУ в Одеській області було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів судової справи рішення Головного управління рішення № 083950027923 від 24.07.2026 в доповнення рішення від 20.04.2026 № 083950027923. Вказане клопотання заявлене після звернення до суду позивача з позовом до цього відповідача « Про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.04. 2026 р. за № 083950027923 про відмову у призначені та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги згідно пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У зв`язку із тим, що позивач не отримував від відповідачів рішення від 20.04.2026 № 083950027923, про що зазначав в позові, дізнався про його існування з відповіді ГУ ПФУ в Запорізькій області від 29.05. 2026 та на його звернення до ГУ ПФУ в Запорізькій області отримав відповідь про те, що такого рішення немає, змушений звернутися до суду з клопотання про витребування від ГУ ПФУ в Одеській області рішення від 20.04.2026 № 083950027923, з поясненням з чим пов`язано винесення рішення від 24.07.2026 № 083950027923 після звернення позивача до суду із зазначеним позовом. Вказує, що строк звернення з цим клопотанням пропущений з поважної причини, у зв`язку із тим, що ГУ ПФУ в Одеській області не виконало свої процесуальні обов`язки та не подало суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У зв`язку з долучення до матеріалів справи рішення ГУ ПФУ в Одеській області рішення від 24.07.2026 № 083950027923 позивач буде змушений уточнити свої позовні вимоги. Просить поновити позивачу строк звернення із клопотанням по витребування доказів по даній справі та витребувати у відповідача 1 рішення від 20.04.2026 № 083950027923 та пояснення про те, з чим пов`язано винесення рішення від 24.07.2026 № 083950027923, а саме: після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом «Про визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 20.04.2026 за №083950027923 про відмову у призначені та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги згідно з п. 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про її повернення позивачу, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 КАС України, відповідно до частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що у судовому процесі будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення не можуть викладатись в довільній формі, а повинні відповідати певним вимогам.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, висуваються додаткові вимоги, відповідно до яких має бути підтверджено їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначене в першу чергу обумовлено необхідністю дотримання принципу рівності сторін та змагальності судового процесу, адже скорочені строки розгляду заяв на стадії виконання судового рішення не дозволяють суду забезпечити своєчасне отримання таких заяв іншими учасникам справи. Отже, якщо така заява направляється одночасно з її направленням до суду, виконуються вимоги завчасного повідомлення особи про розгляд судом поставленого питання, що створює передумови для застосування змагальних механізмів.

Суд зауважує, що в порушення вимог зазначеної вище норми заявником в клопотанні порушено питання щодо не витребування доказів, а питання роз`яснення стосовно рішення прийнятого відповідачем від 24.07.2026.

В той час суд досліджує наявні всі в справі докази, при розгляді справи та при прийняті рішення по суті. При цьому, всі учасники справи перебувають у рівних умовах, а забезпечення права на ефективне представлення своєї позиції учасниками справи забезпечується шляхом реалізації такими учасниками прав щодо надання доказів в обґрунтування своєї позиції, подання заяв по суті справи.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява представника позивача, адвоката Жидкової Л.І., подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Жидкової Лілії Іванівни про витребування доказів у адміністративній справі №280/6609/26 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/. Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак