Ухвала суду № 138921061, 11.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

11 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4480/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд 83А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005, ЄДРПОУ 21390940) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідок про заробітну плату за період роботи з січня 2002 по грудень 2005 рік №48, 49, 50, 51 від 05.03.2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17.09.2015 року, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Сибірський комплекс» за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки за період з квітня 1989 по квітень 1999 рік, виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити з дня призначення пенсії перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , із врахуванням заробітної плати згідно довідок про заробітну плату за період роботи з січня 2002 по грудень 2005 рік №48, 49, 50, 51 від 05.03.2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17.09.2015 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сибірський комплекс» за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки №192-П/03 від 16.03.2017 за період з квітня 1989 по квітень 1999 рік, виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволені решти вимог відмовлено.

17 лютого 2026 року позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України, у якій просить суд: 1. Визнати протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі 260/4480/24, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії. 2. Зобов`язати здійснити судовий контроль судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі 260/4480/24.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за №260/4480/24, відмовлено.

10 серпня 2026 року представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 260/4480/24, яке набрало законної сили 10.11.2025, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зобов`язано здійснити з дня призначення пенсії перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати згідно з визначеними судом довідками та архівною довідкою, з урахуванням раніше виплачених сум. 03.12.2025 видано виконавчий лист, а 15.12.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 79777945. Водночас, незважаючи на сплив значного строку, рішення суду належним чином не виконано, оскільки боржником не надано доказів проведення відповідного перерахунку пенсії, визначення її нового розміру, здійснення поточних виплат у перерахованому розмірі та визначення і виплати заборгованості. На запити державного виконавця Головне управління фактично обмежувалося посиланнями на очікування роз`яснень Пенсійного фонду України, а 02.04.2026 державним виконавцем офіційно встановлено факт невиконання рішення.

Крім того, після постановлення ухвали суду від 24.02.2026, якою було відмовлено у задоволенні попередньої заяви в порядку статті 383 КАС України як передчасної, виникли нові обставини, що підтверджують тривале невиконання судового рішення: державний виконавець повторно витребовував інформацію про стан його виконання, боржник не надав належних доказів виконання, а виконавче провадження станом на 29.07.2026 продовжує перебувати на виконанні. Просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 260/4480/24, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення у справі № 260/4480/24.

Даючи правову оцінку встановленим обставинам із урахуванням наданих сторонами доказів, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В частині другій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Частинами 1-3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

За змістом частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді. Відтак, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянуто судом в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 260/4480/24 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати протягом трьох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за №260/4480/24.

При цьому суд вважає достатнім строк для підготовки звіту - три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати протягом трьох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за №260/4480/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я. М. Калинич