Ухвала суду № 138920430, 11.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2026 рокуСправа № 215/6777/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Дніпропетровської обласної державної адміністрації при отриманні заяви від 27.02.25р створювати штучні перешкоди для вирішення ненормативним актом питання соціального забезпечення і вибраного ОСОБА_1 методу лікування та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати вирішення питання місцевого значення в межах ч. 1, 2 ст. 119 Конституції У країни, постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.98 №1303 для соціального забезпечення ОСОБА_1 , як онкохвору при амбулаторному лікуванні безоплатними рецептами.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2025 у справі 215/6777/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень) передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн або належних доказів на підтвердження встановлення інвалідності першої групи.

Ухвала суду від 08.09.2025 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві

Не погоджуючись зі змістом ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2025, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Семенко Т. від 22.09.2025, матеріали адміністративної справи №215/6777/25 направлені до Третього апеляційного адміністративного суду.

02.10.2025 на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», в якому судом було надіслано ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду В.о.начальника управління з організаційного забезпечення суду Богоноса О. від 10.08.2026 матеріали адміністративної справи передано судді Бондар М.В. для подальшого розгляду.

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 11.08.2026 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 08.09.2025.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар