Ухвала суду № 138919392, 12.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6970/25

Провадження № 2-п/645/84/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судових засідань Васько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кутепов І.О., про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 06 липня 2026 року по цивільній справі № 645/6970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.07.2026 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму заборгованості за кредитним договором №73115622 від 28.02.2025 у загальному розмірі 12 824,30 грн, яка складається із: 9461,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 3363,30 грн заборгованість за відсотками. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Окрім того, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1614,29 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

31.07.2026 р. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в особі представника-адвоката Кутепова І.О., про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 06.07.2026 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач судових повісток від Немишлянського районного суду м. Харкова не отримував, а отже ніяк не міг дізнатися про розгляд справи № 645/6970/25, та відповідно не мав можливості подати відзив на позовну заяву. Зазначає, що ним дотримано строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення. Окрім того, вказує, що на момент розгляду справи по суті та задоволення позовних вимог шляхом ухвалення заочного рішення, спірні правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ОСОБА_2 були відсутні, оскільки відповідачем у листопаді 2025 р. добровільно було сплачено заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 628,90 грн., суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу 4500 грн. Тому, скасування заочного рішення необхідне для подання відповідачем клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На підтвердження зазначеного, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення долучені копії відповідних платіжних інструкцій. У звязку з чим, відповідач просить скасувати заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 06 липня 2026 року по справі № 645/6970/25, і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач та його представник адвоката Кутепов І.О. в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення за відсутністю відповідача та його представника. Вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем до суду 30.07.2026р., тобто з дотриманням строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд доходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Зазначені відповідачем обставини та надані докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кутепов І.О., про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 06 липня 2026 року по цивільній справі № 645/6970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 06 липня 2026 року по цивільній справі № 645/6970/26 - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова (61605, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38) на 27 серпня 2026 року на 14 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2026 р.

Суддя І.Г. Костіна