Ухвала суду № 138919317, 04.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/123/26

Провадження № 2/645/1259/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Касьяненко Т.І.,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дітей з батьком та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дітей з матір`ю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа №645/123/26 провадження 2/645/1259/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дітей з матір`ю.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року провадження у справі зупинено до надходження відповідей за результатами виконання судових доручень.

22.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник просить суд вжити заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дітей з матір`ю, шляхом встановлення тимчасового порядку участі матері ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

1. Особисті побачення матері ОСОБА_1 з дітьми у м. Прага, Чеська Республіка, не менше п`яти днів поспіль щомісячно, без присутності батька ОСОБА_2 , за попереднім погодженням сторін, з правом ночівлі дітей за місцем проживання матері у м. Прага, з правом матері відвозити дітей до школи та забирати їх зі школи, з дотриманням графіку шкільного навчання дітей.

2. Особисте спілкування дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_1 шляхом відеозв`язку без присутності батька ОСОБА_2 , тривалістю не менше 1 години щоденно, з використанням будь-яких засобів зв`язку, включаючи месенджери (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або програми Zoom, Skype. За відсутності домовленості сторін таке спілкування здійснюється щоденно у період з 19:00 до 20:00 за київським часом.

3. Особисті побачення матері у м. Прага, Чеська Республіка, без присутності батька ОСОБА_2 у святкові дні, а саме: з ОСОБА_3 - у день його народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ; з ОСОБА_4 у день його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з ОСОБА_5 у день її народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 01 січня - Новий рік; Великдень (у відповідному календарному році), почергово через рік, з 09:00 до 19:00, з урахуванням графіку шкільного навчання дітей, з правом матері відвозити дітей до школи та забирати їх зі школи.

4. Особисті побачення дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_1 у м. Прага Чеської Республіки у день її народження - ІНФОРМАЦІЯ_5 , щороку, з 09:00 до 19:00, без присутності батька ОСОБА_2 , з урахуванням графіку шкільного навчання дітей, з правом матері відвозити дітей до школи та забирати їх зі школи.

5. Особисте спілкування та перебування матері ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протягом другої половини кожного періоду шкільних канікул (осінніх, зимових, весняних та літніх), зі спільним перебуванням матері з дітьми без присутності батька ОСОБА_2 , включаючи право забезпечувати ночівлю дітей, а також право у зазначені періоди приймати дітей до місця проживання матері в Королівстві Іспанія, за умови попереднього повідомлення батька про строки перебування та із забезпеченням повернення дітей до місця їх проживання у м. Прага Чеської Республіки після закінчення відповідного періоду перебування.

Зобов`язати ОСОБА_2 : - забезпечити щоденне спілкування дітей з матір`ю ОСОБА_1 шляхом відеозв`язку тривалістю не менше 1 (однієї) години щоденно, з використанням будь-яких засобів зв`язку, включаючи месенджери (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або програми Zoom, Skype. За відсутності домовленості сторін таке спілкування здійснюється щоденно у період з 19:00 до 20:00 за київським часом; - надавати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію щодо стану здоров`я дітей, місця їх перебування, навчання, медичного обслуговування, запланованих поїздок, участі у позашкільних заходах та інших важливих обставин, що стосуються дітей, не пізніше ніж протягом 24 годин з моменту виникнення таких обставин.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 адвокат Резуненко Д.С. посилався на те, що протягом усього періоду судового розгляду діти фактично проживають окремо від матері, що істотно обмежує можливість ОСОБА_1 брати участь у їхньому вихованні, спілкуванні та підтриманні сталого емоційного зв`язку з ними. Попри неодноразові заяви ОСОБА_2 про те, що він не перешкоджає спілкуванню матері з дітьми, його фактична поведінка свідчить про протилежне. Реалізація права ОСОБА_1 на участь у вихованні дітей та спілкування з ними повністю поставлена у залежність від волі ОСОБА_2 , який на власний розсуд визначає можливість, тривалість та умови такого спілкування. Зокрема, при зверненні ОСОБА_1 з проханням провести час з дітьми, організувати їх перебування з нею під час канікул в Іспанії або забезпечити регулярне спілкування засобами відеозв`язку, ОСОБА_2 відмовляє або створює перешкоди для такого спілкування, посилаючись на власні плани чи на необхідність очікування остаточного судового рішення у даній справі. Крім того, зустрічі матері з дітьми у м. Празі ОСОБА_2 дозволяє виключно за умови своєї особистої присутності. Враховуючи наявність між сторонами тривалого конфлікту та напружених взаємовідносин, така форма спілкування не сприяє вільному та невимушеному контакту матері з дітьми, створює для них психологічний дискомфорт та негативно впливає на підтримання повноцінних сімейних зв`язків. За таких обставин існує реальна загроза подальшого звуження особистих стосунків між матір`ю та дітьми, втрати належного емоційного контакту між ними, що суперечить найкращим інтересам дітей та порушує право матері на участь у їх вихованні. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом встановлення тимчасового порядку її участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Водночас запропонований порядок не порушує прав та законних інтересів батька дітей, не перешкоджає їх навчанню, вихованню та звичному способу життя, оскільки передбачає здійснення побачень з урахуванням графіку шкільного навчання дітей та їх повсякденних потреб.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 23.07.2026 року поновлено провадження по даній справі для розгляду заяви про забезпечення позову.

24.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Ястребової Є.Б. надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення. Заперечення мотивує тим, що у період зупинення провадження у справі суд не має права вчиняти жодних процесуальних дій, крім тих, що спрямовані на поновлення провадження. Представником ОСОБА_1 адвокатом Резуненком Д.С. вже було направлено аналогічну заяву від 11 червня 2026 року про вжиття заходів забезпечення позову з тими самими вимогами, яка була направлена після того, як було зупинено провадження у справі. 15 червня 2026 року ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова постановлено повернути заявнику без розгляду заяву від 11 червня 2026 року про вжиття заходів забезпечення позову. Незважаючи на це, 22 липня 2026 року представник повторно звернувся до суду з тотожною заявою. Такі дії свідчать про недобросовісне користування процесуальними правами та мають ознаки зловживання процесуальними правами у розумінні ст. 44 ЦПК України, оскільки спрямовані на повторне ініціювання розгляду процесуального питання за відсутності будь-яких нових підстав і всупереч процесуальному стану справи, в якій провадження залишається зупиненим. Разом з тим, вказала, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову сторона позивача за зустрічним позовом посилається на скріншоти, які датуються 30 грудня 2025 року та 12 січня 2026 року, тобто більше аніж півроку тому, як на підтвердження чинення перешкод з боку ОСОБА_2 у спілкування матері з дітьми. Сторона відповідача за зустрічним позовом звертає увагу суду на обставини, які свідчать про протилежне. 11 червня 2026 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ», що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 було подано до Немишлянського районного суду м. Харкова позовну заяву про встановлення способу участі матері у житті дітей, в якій просили встановити спосіб участі матері ОСОБА_1 у житті дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом: графіку особистих зустрічей з дітьми на території Чеської Республіки у присутності батька ОСОБА_2 кожної першої та третьої суботи кожного місяця до чотирнадцятирічного віку кожної дитини; спілкування з дітьми у режимі відеодзвінків два рази на тиждень кожної суботи та неділі кожного місяця; подорожей з дітьми до Королівства Іспанія у присутності батька ОСОБА_2 за попередньою домовленістю між сторонами; подорожей з дітьми у будь-які країни, що знаходяться за межами Чеської Республіки у присутності батька ОСОБА_2 за попередньою домовленістю між сторонами. 17 червня 2026 року ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова у справі № 645/5294/26 було відкрито провадження у справі. Окремо вказала, що в цивільній справі № 645/5294/26 ані ОСОБА_1 , ані її представник адвокат Резуненко Д.С. не подали ні відзиву, ні зустрічної позовної заяви. Тому сторона позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що свої права та інтереси ОСОБА_1 має право захищати в цивільній справі № 645/5294/26, уникаючи подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі № 645/123/26. Також звернула увагу на відношення ОСОБА_1 до своїх дітей. ОСОБА_2 неодноразово нагадував ОСОБА_1 , що матері слід спілкуватися з дітьми і просив її телефонувати дітям. 13 липня 2026 року по приїзду ОСОБА_2 з дітьми з подорожі, ОСОБА_2 запитав чому ОСОБА_1 всю подорож не телефонувала дітям. На що остання відповіла: «Я обиделась». Дане повідомлення було написано в контексті того, що діти їй не телефонували, через це вона образилась на дітей. ОСОБА_2 не забороняє дітям спілкуватися з матір`ю, не забороняє матері спілкуватися з дітьми, та саме ОСОБА_2 ініційовано судовий розгляд у Немишлянському районному суді м.Харкова щодо встановлення способу участі матері у житті дітей. ОСОБА_2 без своєї волі поставлений у таке становище, що ОСОБА_1 залишила дітей на нього, виїхавши в іншу країну, не виявляла цікавості до дітей, а після початку судових тяганин, звинуватила ОСОБА_2 у своїх же діях. По суті обставин, на які посилається ОСОБА_1 - не існує. Про всі поїздки ОСОБА_2 і так повідомляв ОСОБА_1 , про що свідчить повідомлення від 28 квітня 2026 року, де ОСОБА_2 говорив, що подорожі дітей влітку плануються в Грецію, Австрію, Хорватію, Італію. 11 червня 2026 року ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 поїхати разом з нею та з дітьми в Хорватію на відпочинок. ОСОБА_1 заборонила дітям відпочивати на канікулах. Враховуючи вищенаведене, просила суд відмовити у задоволення заяви про забезпечення позову.

Сторони до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про забезпечення позову без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову разом з доданими до неї документами, приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так, 15.06.2026 року ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова постановлено повернути заявнику ОСОБА_6 без розгляду заяву від 11 червня 2026 року про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки провадження по справі №645/123/26 було зупинено (суддя Федорова О.В.).

22 липня 2026 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з тотожною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 23.07.2026 року провадження по справі поновлено.

Таким чином, посилання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 на положення статті 44 ЦПК України, є необґрунтованими, оскільки в діях представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_6 відсутні будь-які ознаки недобросовісної процесуальної поведінки чи зловживання процесуальними правами. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_6 реалізовує належні йому процесуальні права у спосіб, передбачений законом, не вчиняє жодних дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, що набула чинності для України 27 вересня 1991 року, яка в силу положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ст. 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї .

У ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-III (далі Закон №2402-ІІІ) встановлено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст.15 Закону №2402-ІІІ дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язанні брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір щодо визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю чи батьком.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_6 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення поданого нею зустрічного позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, посилається на те, що на даний час їхні спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають разом із батьком, який перешкоджає їй, матері, у спілкуванні з дітьми. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить суд, може завдати істотної шкоди психологічному стану здоров`я дітей, оскільки розлука із матір`ю може негативно вплинути на психологічний стан дітей, втрату соціальних зв`язків. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими нею вимогами та відповідає інтересам дітей.

Отже, суд доходить висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 використовує усі можливості щоб реалізувати не тільки своє право, а і обов`язок щодо виховання та спілкування з дітьми.

Враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітніх дітей, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітніх дітей особисто з їх матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дітей від зустрічей з матір`ю, а тому з метою запобігання втрати емоційного контакту матері з малолітніми дітьми, погіршення між ними психоемоційного характеру відносин на період розгляду справи у суді, який може бути тривалим, та остаточного вирішення питання про визначення місця проживання малолітніх дітей, суд вважає за необхідне застосування заходу забезпечення позову у спірних правовідносинах із дотриманням вимог законодавства, яким врегульовано правовий механізм забезпечення позову.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, яка висловлена в постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі №490/1087/21.

Про необхідність та важливість контакту дитини з кожним із батьків під час тривання судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дітей неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Так, у рішенні від 04 вересня 2018 року "Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії" (заява № 6221/14) ЄСПЛ вважав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі, зі встановленням графіку відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, а тому допустимим є встановлення такого графіку до закінчення розгляду справи по суті, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції щодо права на повагу до його приватного i сімейного життя.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із матір`ю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17 травня 2021 року в справі № 761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15 вересня 2021 року в справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20).

Крім того, суд також враховує, що судове рішення про визначення місця проживання малолітніх дітей спрямовано на передачу дітей від однієї особи (батька/матері) до іншої особи (матері/батька).

Заходи ж забезпечення позову, що полягають у визначенні часу та місця побачення і спілкування малолітніх дітей з із матір`ю, яка на час розгляду справи про визначення місця проживання малолітніх дітей проживає окремо від них, спрямовані на усунення перешкод у спілкуванні дітей з матір`ю на час вирішення по суті спору щодо місця їх проживання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права, зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі за заявою «MAMCHUR v. UKRAINE», № 10383/09, § 100).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», № 31111/04, § 54).

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що зустрічі матері з малолітніми дітьми будуть сприяти відновленню довірчих відносин та емоційного контакту між ними, відповідатимуть інтересам як матері, так і дітей, та зможуть усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визначення місця проживання дітей. Відновлення відносин та емоційного контакту малолітніх дітей з їх матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дітей від зустрічей з матір`ю.

Крім того, виходячи із інтересів дітей мати можливість підтримувати спілкування з обома батьками, з урахуванням правових висновків касаційного суду у постанові від 18.11.2020 року у справі №127/31828/19 про те, що зустрічі матері з дитиною є співмірним заходом забезпечення позову, - суд доходить висновку про те, що запропонований позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) порядок відновлення спілкування зі сторонами є необхідний як забезпечувальний для ефективного розгляду спору по суті захід.

При цьому, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову в частині вимог щодо особистих побачень матері з дітьми у м.Прага, Чеської Республіки, не менше п`яти днів поспіль щомісячно, без присутності батька, з правом ночівлі дітей за місцем мешкання матері, а також щодо проведення дітьми з матір`ю протягом другої половини кожного періоду шкільних канікул (осінніх, зимових, весняних та літніх) за місцем проживання матері в Королівстві Іспанія без присутності батька, оскільки дані вимоги фактично змінюють тимчасово на час розгляду справи місце проживання дітей.

Крім того, суд також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_5 надавати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію щодо стану здоров`я дітей, місця їх перебування, навчання, медичного обслуговування, запланованих поїздок, участі у позашкільних заходах та інших важливих обставин, що стосуються дітей, не пізніше ніж протягом 24 годин з моменту виникнення таких обставин, оскільки предметом позовів є визначення місця проживання дітей.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, наявні законні підстави для часткового задоволення заяви представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Резуненка Д.С. про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , на час розгляду справи судом до моменту набрання рішенням по зазначеній цивільній справі законної сили, надавати можливість ОСОБА_1 : - спілкуватися з малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодня з 19:00 год. до 20:00 год. (за Київським часом), шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Telegram» та/або програм «Zoom», «Skype», без присутності батька ОСОБА_2 ; - побачень та спільного проведення часу з малолітніми дітьми, почергово через рік, з 09:00 год. до 19:00 год. у м.Прага, Чеської Республіки, без присутності батька ОСОБА_2 , у святкові дні, а саме: з ОСОБА_3 - у день його народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ; з ОСОБА_4 у день його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з ОСОБА_5 у день її народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 01 січня - Новий рік; Великдень (у відповідному календарному році), з правом матері відвозити дітей до школи та забирати їх зі школи, з дотриманням графіку шкільного навчання дітей; - побачень та спільного проведення часу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 09:00 год до 19:00 год у день народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , щороку, у м.Прага, Чеської Республіки, без присутності батька ОСОБА_2 , з правом матері відвозити дітей до школи та забирати їх зі школи, з дотриманням графіку шкільного навчання дітей.

Разом з тим, суд наголошує, що визначені судом заходи забезпечення позову спрямовані на запобігання втраті емоційного контакту матері з малолітніми дітьми, погіршення психоемоційного зв`язку між ними на період розгляду справи в суді; не призводять до вирішення по суті спору, що заявлений у даній цивільній справі.

При цьому суд роз`яснює сторонам про недопустимість порушення прав та інтересів малолітніх дітей, зокрема, під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на час розгляду справи судом до моменту набрання рішенням по зазначеній цивільній справі №645/123/26 законної сили, надавати можливість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 :

- спілкуватися з малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодня з 19:00 год. до 20:00 год. (за Київським часом), шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Telegram» та/або програм «Zoom», «Skype», без присутності батька ОСОБА_2 ;

- побачень та спільного проведення часу з малолітніми дітьми, почергово через рік, з 09:00 год. до 19:00 год. у м.Прага, Чеської Республіки, без присутності батька ОСОБА_2 , у святкові дні, а саме: з ОСОБА_3 - у день його народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ; з ОСОБА_4 у день його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з ОСОБА_5 у день її народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 01 січня - Новий рік; Великдень (у відповідному календарному році), з правом матері відвозити дітей до школи та забирати їх зі школи, з дотриманням графіку шкільного навчання дітей.

- побачень та спільного проведення часу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 09:00 год до 19:00 год у день народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , щороку, у м.Прага, Чеської Республіки, без присутності батька ОСОБА_2 , з правом матері відвозити дітей до школи та забирати їх зі школи, з дотриманням графіку шкільного навчання дітей.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Мартинова