Ухвала суду № 138919184, 12.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2051/25

Провадження № 2-с/643/271/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 11.02.2025 у справі № 643/2051/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року Московським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору.

07 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу до Салтівського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування заяви зазначив, що він тривалий час не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Фактично проживає та офіційно працює у АДРЕСА_2 . Послугами теплопостачання за вказаною харківською адресою він не користуєтьчя, а отже, нарахування йому плати за ці послуги є безпідставним. Фактичне місце його проживання та працевлаштування підтверджується довідкою з місця роботи, яка додається до цієї заяви. Таким чином, між ним та стягувачем існує очевидний спір про право щодо періоду та розміру нарахованої заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Крім того, просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу обґрунтовуючи наступним.

Так, копію зазначеного судового наказу він офіційно поштою не отримував, розписки про вручення не підписував. Про наявність судового наказу та відкрите виконавче провадження № 81585739 дізнався лише 29.07.2026 року у зв`язку з накладенням арешту на банківські рахунки. Оскільки копія наказу йому не вручалася, а фактично дізнався про нього 03.08.2026 року, строк на подання цієї заяви обчислюється з моменту ознайомлення. З метою виключення будь-яких сумнівів, керуючись ст. 127 ЦПК України, просить суд поновити пропущений строк як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 зазначає, що про судовий наказ дізнався лише 03.08.2026 року, що є підставою для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який прохає поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником копії судового наказу, що надсилалась йому разом із заявою і доданими документами, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку за заявою боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України до ч. 1 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищезазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 11.02.2025 у справі № 643/2051/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Судовий наказ від 11 лютого 2025 року, виданий Московським районним судом міста Харкова

у справі № 643/2051/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник