Ухвала суду № 138919146, 11.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5259/26

Провадження № 2/643/4899/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Юшиної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут»,

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут», через свого представника Давидова В.О., звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 130 579,93 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у порядку ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасник судового процесу не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Ураховуючи, що у справі наявні достатні дані про права та взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, відзиву не подали, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, зважаючи на наявність сукупності умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 130 579,93 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА