Ухвала суду № 138919126, 10.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/5978/26

Провадження № 1-кп/642/594/26

УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2026 року Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026220000000721 від 15.06.2026 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Хомутовка Курської області, Російської Федерації, українки, громадяники України, з вередньою-технічною освітою, вдови, яка працює КП «Єдність» двірником, раніше не судимої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , знаючи, що фактично не має наміру здійснювати підприємницьку діяльність від імені ТОВ «ПАРИТЕТ-ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 43220956) та ТОВ «ДОМОВІТА» (код ЄДРПОУ 43233944), не має наміру бути їх реальним засновником і керівником, формувати статутний капітал, здійснювати управління товариствами, вести їх бухгалтерський та податковий облік, а також брати участь у фінансово-господарській діяльності вказаних підприємств, на початку вересня 2019 року, точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи у м. Харкові, отримала від ОСОБА_5 пропозицію за грошову винагороду оформити на своє ім`я зазначені суб`єкти господарювання без фактичного здійснення підприємницької діяльності. У подальшому ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_4 з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який повідомив їй порядок оформлення документів та супроводжував її до п`ятиповерхової будівлі, розташованої на початку вул. Холодногірської, поблизу станції метро «Холодна Гора», на території Холодногірського району м. Харкова, на першому поверсі якої знаходилась нотаріальна контора, точну адресу якої у ході досудового розслідування не встановлено. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на пособництво невстановленим досудовим розслідуванням особам у внесенні до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , чоловіком на ім`я ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи у вказаному приміщенні нотаріальної контори на території Холодногірського району м. Харкова, надала останнім свої паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, інші персональні відомості, підписала підготовлені документи, а також надала можливість використання свого електронного цифрового підпису для проведення державної реєстрації на її ім`я ТОВ «ПАРИТЕТ-ТРЕЙД ЛТД» та TOB «ДОМОВІТА». У подальшому, на підставі наданих ОСОБА_4 персональних даних, підписаних нею документів та документів, підписаних із використанням її електронного цифрового підпису, до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 є одноосібним засновником, учасником та керівником ТОВ «ПАРИТЕТ-ТРЕЙД ЛТД» і тов «ДОМОВІТА», самостійно прийняла рішення про створення вказаних товариств, має намір здійснювати від їх імені реальну підприємницьку діяльність, управляти ними, формувати статутний капітал, вести бухгалтерський і податковий облік та брати участь у їх фінансовогосподарській діяльності. Ha підставі вказаних документів 09.09.2019 державним реєстратором проведено державну реєстрацію створення ТОВ «ПАРИТЕТ-ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 43220956), а 16.09.2019 державну реєстрацію створення ТОВ «ДОМОВІТА» (код ЄДРПОУ 43233944), унаслідок чого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено завідомо неправдиві відомості щодо засновника, учасника та керівника зазначених юридичних осіб. Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у внесенні до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що фактично не буде здійснювати підприємницьку діяльність від імені ТОВ «ПАРИТЕТ-ТРЕЙД ЛТД» та ТОВ «ДОМОВІТА», надала невстановленим слідством особам засоби та усунула перешкоди для вчинення вказаного кримінального правопорушення шляхом надання своїх персональних даних, підписання документів та надання можливості використання свого електронного цифрового підпису.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, а саме пособництво у внесенні до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні збвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв*язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули: такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України у редакції Закону України № 835-VIII від 26.11.2015, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення.

У редакції Закону України № 835-VIII від 26.11.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, було встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п?яти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, з урахуванням санкції закону, чинного на момент його вчинення, належить до нетяжких злочинів.

Так, кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1Кримінального кодексу України є тяжким злочином, його було вчинено у вересні 2019 року, тобто п`ятирічний строк для притягнення особи до відповідальності станом на 06.08.2026 минув, при цьому обставини, що зупиняли чи переривали строки притягнення до кримінальної відповідальності, відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави судам необхідно враховувати, що процесуальні дії не можуть припиняти перебіг строків давності. Так в ухвалі колегії суддів Першої судової палати ККС від 22 травня 2018 року (справа № 665/2387/14-к, провадження № 51- 240км18), зазначено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальний проступок чи злочин певного ступеня тяжкості.

Строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Тому суд зауважив, що якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо неї.

Що ж до можливого зупинення перебігу строків давності потрібно враховувати чи дійсно особа ухилялася від слідства чи суду. Колегія суддів Першої судової палати ККС у постанові від 19 червня 2018 року (справа № 659/234/16-к, провадження № 51-58км17) вказала, що з`ясовуючи, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

ВП ВС у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) висловилася щодо кримінально-правової оцінки частої подачі клопотань про відкладення судових засідань в контексті ухилення особи від слідства і суду. Так у вказаному рішенні Велика Палата зазначила, що відкладення судових засідань за клопотаннями сторін або ж з інших причин не є ухиленням від слідства і суду та не може бути підставою для зупинення перебігу давності відповідно до ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (Постанова ВС/ККС № 345/2618/16-к від 19.11.2019).

ВП ВС у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

У постанові від 26 березня 2020 року (справа № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19) колегією суддів ККС зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

У постанові від 18 лютого 2025 року Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду зробив висновок, що у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачена не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, нею подане відповідне клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї - закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати -відсутні.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України на підставі статті 49 Кримінального кодексу України у звязку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченій. Інші учасники судового засідання можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.08.2026

Головуючий суддя ОСОБА_7