Постанова № 138918689, 12.08.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/531/26

пров. 3/393/118/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. при секретарі судового засідання Шупрудько К.А., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кравцова Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем в АТ «Нікопольський завод феросплавів», жителя АДРЕСА_1 , згідно наданої інформації на запит суду щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2026 року о 12:00 годині на автодорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, 23 км 900 м керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Захисник адвокат Кравцов Г.С. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 у зв`язку зі службовою зайнятістю та віддаленістю місця роботи від Новгородківського районного суду не мав змоги з`явитися до суду. Проте вказав, що останній вину визнає, щиро кається, просив призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху (п.12.1), що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його потрібно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 722573 від 18.07.2026 року, а також доданими до протоколу: схемою місця ДТП, яка сталася 18.07.2026 року о 12:00 годині, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події зафіксованої на нагрудну камеру поліцейського та фотографіями транспортних засобів, що містяться на DVD диску.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію посвідчення водія НОМЕР_4 виданого 03.12.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , яке при складані протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

Відповідно до довідок виданих Кропивницьким РУП ГУНП, ОСОБА_1 14.12.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, також 18.07.2026 року керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 належним ОСОБА_3 .

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, подвійний розмір штрафу, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (надіслати) ОСОБА_1 , захиснику Кравцову Г.С. Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Ю.В. Рачкелюк