Рішення № 138918483, 11.08.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2275/26

Провадження № 2/346/2365/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Римарук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах адвокатом Паламарчук Оленою Анатоліївною, до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позовну вимогу сторона позивачки обґрунтовує тим, що остання є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом, що складений її матір`ю. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину чи мали б право на обов`язкову частку, немає.

До складу спадкового майна, що належало ОСОБА_2 на момент її смерті, входить 1/2 (одна друга) частина квартири АДРЕСА_1 . Інша половина даної квартири належить позивачці на праві власності.

14.10.2025 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Яцка П.П. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте, цим нотаріусом винесено постанову від 16.10.2025 року про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії, оскільки позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом, тобто шестимісячний, строк з дня смерті спадкодавиці.

Сторона позивачки стверджує, що остання пропустила вказаний строк для прийняття спадщини з об`єктивних і поважних причин.

Зокрема, позивачка з 2019 року проживає в Республіці Польща з чоловіком та неповнолітньою дочкою.

Після смерті та похорону матері в квітні 2022 року позивачка, побоюючись за свою та дочки безпеку, негайно повернулась в Республіку Польща, тобто до місця їх постійного проживання.

З початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, позивачка, турбуючись про свою та дочки безпеку, не мала змоги приїхати в Україну для того, щоб вчасно подати заяву про прийняття спадщини протягом 6 місяців після смерті матері та займатись збором документів для оформлення спадкових прав.

На підставі наведеного позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2 , тривалістю три місяці.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином, її представник, адвокат Паламарчук О.А. 04.08.2026 року подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без їх участі та вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 27.05.2026 року подав до суду заяву, підписану міським головою м.Коломиї Б.Станіславським, в якій вказав, що просить врахувати при розгляді справи правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 року, винесеній в цивільній справі №686/5757/23, де при розгляді касаційної скарги за позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначено наступне: п. 56. Неподання заяви умисно чи з необережності (недбалості) не може бути підставою для визначення спадкоємцю

додаткового строку для прийняття спадщини.

Також слід застосувати у даному випадку правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 12 квітня 2021 року у цивільній справі

№ 589/1863/13-ц, у якій особа, звертаючись з позовом про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як на одну з причин пропуску такого строку посилалася на факт її проживання за межами України, а саме на території Держави Ізраїль. З приводу цього зазначено, що факт проживання позивача у Ізраїлі сам по собі не свідчить про наявність об?єктивних, непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебування позивача поза межами України не позбавляло його можливості подати заяву про прийняття спадщини поштою.

Тому сторона відповідача просить прийняти та врахувати вказані висновки при розгляді справи та винесенні судового рішення, а розгляд даної справи проводити без участі представника відповідача (а.с.20-23).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд відкладає ухвалення судового рішення на строк по 11.08.2026 року з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (актовий запис №606 від 27.04.2022), виданим 27.04.2022 року Коломийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Спас, Коломийського району Івано-Франківської області (а. с. 8).

Відповідно до заповіту складеного 03.02.2020 року померла ОСОБА_2 заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . (а. с. 16).

Згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (актовий запис №204 від 26.03.1985), виданиго повторно 30.01.2026 року Коломийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, матір`ю ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 (а.с. 12).

Відповідно до виписки з архівних інвентаризаційних та реєстраційних матеріалів №87262 від 05.11.2025 р. ОКП «Івано-Франківське обласне БТІ» про те. Що в АДРЕСА_2 згідно архівних даних станом на 31.12.2012 р. в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації право власності зареєстровано в реєстровій книзі №Д25 під реєстровим №4187 за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності Свідоцтво про право власності, видане 25.12.2002 р. Бюро по приватизації державного житлового фонду м.Коломия згідно з розпорядженням №11804 від 10.12.2002р., форма власності приватна спільна часткова, частка 1/2 (одна друга (а.с. 11)).

Відповідно до постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії від 16.10.2025 року, виданого приватним нотаріусом Яцко П.П., вбачається, що ОСОБА_3 спадщину не прийняла, так як у строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини, не подала нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, а також не підтверджує факт постійного проживання нею зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Постановлено: відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану квартиру, так як позивачка не прийняла спадщину (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Така позиція міститься у постанові Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 548/2415/21. Згідно з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 17 жовтня 2018 у справі № 681/203/17-ц (провадження № 61-26164св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком.

Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і, водночас, пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що позивачу слід визначити

додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки

встановлений строк пропущений позивачем із зазначених ним причин, які суд вважає

поважними. При цьому суд враховує, що іншим чином реалізувати свої права на

спадщину, на яку позивач претендує вона не може.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі статей 1270, 1272 ЦК України та, керуючись, ст.ст. 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_3 , додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказаний строк обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Калинюк О. П.