Ухвала суду № 138917936, 10.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/702/25

УХВАЛА

10 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі №208/702/25,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2017 року по 15 січня 2025 року в розмірі 19 435,34 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року, заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бєліка С.П. про скасування судового наказу, залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бєліка С.П. задоволено, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 20 липня 2026 року, за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_2 адвоката Бєліка С.П. про скасування судового наказу, заяву задоволено, судовий наказ скасовано.

24 липня 2026 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Савранського Т.А. від розгляду справи.

03.08.2026 року, в межах цієї ж справи, адвокат Бєліка С.П. діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога щодо безсторонності суду передбачає як суб`єктивний, так і об`єктивний критерії її оцінки. При цьому за об`єктивним критерієм має бути встановлено, чи існують обставини, які незалежно від особистої поведінки судді можуть викликати обґрунтовані сумніви у його безсторонності.

Судом встановлено, що суддя Савранський Т.А. раніше брав участь у розгляді цієї справи, та 29 січня 2025 року видав судовий наказ, яким із ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія»

Заява Шевченко про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, ухвалою суду першої інстанції залишено без задоволення, і це рішення залишено без змін апеляційною інстанцією.

Рішення судів оскаржено до касаційної інстанції, де за результатом розгляду встановлені підстави для визначення відповідних строків, та справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначені процесуальні рішення стосувались не суті поданої Шевченко заяви, а поновлення строків подання заяви про оскарження судового наказу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 20.07.2026 року, заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бєліка С.П. задоволено, наказ, яким із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання, скасовано.

27.07.2026 року до суду надійшла заява про відвід від участі у справі судді Савранського Т.А., яке враховуючи вже ухвалене рішення, по суті не розглядалось.

03.08.2026 року, в межах цієї ж справи, адвокат Бєліка С.П. діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» судового збору, сплаченого Шевченко у сумі 1 362,6 гривень та витрат на правову допомогу у сумі 32 000 гривень.

Таким чином, на час розгляду заяви про ухвалення у справі додаткового рішення, судді, який вже ухвалив у справі основне рішення, заявлено відвід.

Відвід обґрунтований тим, що суддя Савранський Т.А. раніше брав участь у розгляді цієї справи та видав судовий наказ, яким з Шевченко стягнуто заборгованість на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія»

На думку заявника, зазначені обставини свідчать про формування суддею попередньої правової позиції у справі.

Крім того, Шевченко посилається на положення ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» як порушення стандарту безсторонності суду, та зазначає про наявність тривалого процесуального конфлікту із суддею Савранським Т.А., у зв`язку з яким, на її думку, суддею приймалися негативні для неї процесуальні рішення у інших справах.

Коментуючи Бангалорські принципи, вітчизняне законодавство посилається на «можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання»

У випадках, коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим, або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана.

Для того щоб запобігти таким випадкам, процесуальні закони передбачають право судді на самовідвід або він може бути усунений за ініціативою учасника справи, при цьому визначений в законах перелік підстав для відводу чи самовідводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що за наявності наведених вище підстав розгляд суддею Заводського районного суду м. Кам`янського Савранським Т.А. заяви ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення, може викликати у учасників справи чи стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості.

Враховуючи необхідність забезпечення не лише фактичної безсторонності суду, а й об`єктивної видимості такої безсторонності, суд вважає, що участь судді Савранського Т.А. у подальшому розгляді цієї справи може об`єктивно викликати у заявника сумнів у його неупередженості.

При цьому суд не встановлює факту особистої упередженості судді щодо ОСОБА_2 , оскільки сама по собі незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не свідчить про особисту упередженість судді.

Водночас з огляду на характер попередньої участі судді у цій справі, предмет подальшого розгляду та необхідність дотримання гарантій безсторонності суду, передбачених ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд вважає наявними обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 258261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бєліка С.П., про відвід судді Савранського Т.А. від розгляду заяви про ухвалення у справі № 208/702/25 додаткового рішення, задовольнити.

Суддю Заводського районного суду міста Кам`янського Савранського Т.А. відвести від судового розгляду у справі № 208/702/25.

Справу передати до канцелярії Заводського районного суду міста Кам`янського для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Савранський