Постанова № 138917888, 11.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10880/25

3/212/10/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.09.2025 о 16:40 годині в м. Кривий Ріг по вул. Дубова Балка, біля будинку 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Symbol д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду, який показав 3,96проміле і з яким ОСОБА_1 погодився на місці зупинки транспорту. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475825, 475824, 475727. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Сергієнко Д.М. в судове засідання жодного разу не з`явився, неодноразово подавав клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку із хворобою та занятістю в іншому процесі. Останній раз, подав клопотання про зайнятість у Дніпровському апеляційному суді для участі у розгляді адміністративної справи №214/1027/26.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та докази на підтвердження його обставин, слід зазначити наступне.

На підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні адвокатом надано роздруківку інформації з офіційного вебпорталу «Судова влада України», відповідно до якої розгляд адміністративної справи № 214/1027/26 у Дніпровському апеляційному суді призначено на 14 годину 00 хвилин.

Водночас розгляд даної справи призначено на 13 годину 00 хвилин, тобто зазначений у клопотанні час судового засідання в іншій справі не збігається з часом розгляду даної справи та сам по собі не свідчить про об`єктивну неможливість адвоката взяти участь у розгляді цієї справи.

Крім того, до клопотання не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 фактично бере участь у розгляді справи № 214/1027/26, зокрема як захисник чи представник учасника провадження, а також що його особиста участь у вказаному судовому засіданні є обов`язковою та унеможливлює його прибуття до суду для участі у розгляді даної справи.

Саме лише посилання на наявність інформації про призначення іншої справи до розгляду не може безумовно свідчити про неможливість участі адвоката у судовому засіданні в даній справі, оскільки з наданої роздруківки неможливо встановити фактичну участь адвоката у зазначеному судовому засіданні, його процесуальний статус у ньому, а також тривалість такого розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді суду тривалий час, а адвокат Сергієнко Д.М. неодноразово звертався із клопотаннями про відкладення судового засідання з різних підстав. За таких обставин суд має забезпечити не лише право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, але й виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначених статтею 245 КУпАП, зокрема своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Крім того, судом враховується, що участь захисника у справі про адміністративне правопорушення не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від обов`язку добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився та будь-яких заяв чи письмових пояснень щодо обставин правопорушення, причин своєї неявки або інших питань, які він бажає довести до відома суду, не подав.

Також адвокат, звертаючись із черговим клопотанням про відкладення розгляду справи, не зазначив, які саме обставини він має намір повідомити суду або які процесуальні дії потребують його особистої участі та не можуть бути здійснені ним шляхом подання відповідних письмових пояснень, заяв чи клопотань.

З огляду на викладене, враховуючи, що надані адвокатом документи не підтверджують об`єктивної неможливості його участі у судовому засіданні, призначеному на 13 годину 00 хвилин, а також беручи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи за клопотаннями захисника, суд приходить до висновку, що наведені у клопотанні причини не є достатніми для відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання адвоката Сергієнка Д.М. про відкладення розгляду справи слід відмовити також слід відмовити у повторному клопотанні Сергієнка Д.М. від 29.01.2026 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки це не перебачено нормами КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 ( а.с. 2), тестом Драгер 6820, з результатом 3,96 проміле (а.с. 4), направленням (а.с. 5), Актом огляду (а.с.3а), рапортом ( а.с. 9), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 10, пояснення свідків, які викликали працівників поліції оскільки водій Renault Symbol д.н.з. НОМЕР_3 аварійну ситуацію на дорозі, і під час спілкування мав ознаки алкольного сп`яніння (а.с. 6,7) роз`ясненням про відсторонення від права керування (а.с. 8), відеозаписом з бодікамер, на якій ОСОБА_1 були роз`яснені його права, останній повідомив що вживав алкоголь, а також те, що з результатом тесту Драгер він погодився, пояснив що не керував автомобілем (а.с.11), карткою адмінпрактики (а.с. 12).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Що стосується заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд не приймає його до уваги, оскільки воно спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Renault Symbol, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення, а й іншими належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою.

Зокрема, із пояснень свідків убачається, що саме водій зазначеного транспортного засобу створив аварійну ситуацію на дорозі, у зв`язку з чим вони викликали працівників поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 свідки виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас із відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається послідовність подій, яка узгоджується з іншими матеріалами справи. На відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , роз`яснення йому його процесуальних прав, а також повідомлення останнім про вживання ним алкогольних напоїв. Після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» ОСОБА_1 погодився з його результатом, який становив 3,96 проміле.

При цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заявляв про те, що транспортним засобом керувала інша особа, та не надавав відомостей про будь-яку іншу особу, яка могла керувати автомобілем. Лише в подальшому ним було висунуто заперечення щодо самого факту керування транспортним засобом.

Суд оцінює зазначене пояснення ОСОБА_1 у сукупності з іншими доказами у справі та не знаходить об`єктивного підтвердження його версії про відсутність факту керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються, зокрема, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили, а відповідно до ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці в їх сукупності.

У даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю взаємопов`язаних доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду.

Суд також враховує, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», становив 3,96 проміле, при цьому з таким результатом ОСОБА_1 погодився безпосередньо після проведення огляду. Крім того із відеозапису видні ознаки сп`яніння. Доказів того, що зазначений огляд проведено з порушенням установленого порядку, матеріали справи не містять.

Таким чином, наведене ОСОБА_1 заперечення щодо факту керування транспортним засобом є лише його позицією захисту, яка не підтверджена іншими доказами та спростовується сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 05 вересня 2025 року керував транспортним засобом Renault Symbol, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 130, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушеннях, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн. на користь держави. (Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з __ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору ).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ