Рішення № 138917733, 12.08.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3336/26

№ 2-о/207/64/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року

Південний районний суд м.Кам`янського у складі:

головуючого судді: Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.К.

розглянувши у відкритому судовому в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 17.11.1984р., в якій на титульній сторінці зроблені виправлення у даті народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та імені Амаля та Реєстру застрахованих осіб мотивуючи свою заяву наступним.

23.03.2026р. року заявниця ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФ України і Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, надавши пакет необхідних документів. Але, відповідно до рішення про відмову в призначенні пенсії Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.03.2026 за N? 047050036074, - заявниці було відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу. У зазначеному рішенні зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу їй не зараховано: - періоди роботи згідно трудової книжки ( НОМЕР_2 , дата заповнення 17.11.1984), оскільки на титульній сторінці трудової книжки зроблене виправлення дати народження особи не завірене в установленому порядку. Для зарахування періодів роботи до страхового стажу необхідно надати належним чином оформлені довідки про періоди роботи, видані за місцем роботи (правонаступником/архівною установою) з посиланням на первинні документи та довідки про реорганізацію підприємств; - періоди роботи згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування, оскільки зазначене в індивідуальних даних Реєстру ім?я (Амалія) не відповідає паспортним даним (Амаля). Для зарахування періодів роботи згідно Реєстру необхідно провести корегування та внести зміни до картки застрахованої особи згідно паспорта. Заявниця зауважує, що її ім?я « ОСОБА_2 » та дата її народження саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтверджується свідоцтвом про народженн серія НОМЕР_3 , дата видачі 28.02.1974, в якому зазначено, що « ОСОБА_3 (дошлюбне прізвіще) ОСОБА_4 родилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , о чем в книге регистрации актов о рождении 1966 года марта месяца 26 числа призведена запись за N? 16» (мовою оригіналу). 23 листопада 1985 року заявниця уклала шлюб та змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 23.11.1985 року зроблений запис за N? 999, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 . ОСОБА_7 ?я заявниці « ОСОБА_2 » не підлягало зміні з моменту її народження і впродовж її життя та у свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу та інших документах ім?я завжди зазначалось як « ОСОБА_2 ». Отже, вважає, що не може відповідно до закону нести відповідальність за заповнення трудової книжки, внесення у належній формі виправлень, оскільки записи у трудову книжку вносились відповідальним працівником підприємства, а не заявницею особисто, тим більше, що будь-які недоліки щодо заповнення трудової книжки не є підставою вважати про відсутність у неї трудового стажу за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Аналогічна позиція заявниці щодо невідповідності імені «Амалія» замість правильного імені «Амаля» згідно Реєстру, оскільки зазначене в індивідуальних даних Реєстру ім?я « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним та даним свідоцтва про народження, а саме імені «Амаля», зважаючи, що дані до Реєстру вносяться відповідальними працівниками, а не заявницею особисто. Тим паче, що на титульній сторінці трудової книжки ( НОМЕР_5 , дата заповнення 17.11.1984), зроблене виправлення імені з «Амалия» (мовою оригінала) на « ОСОБА_2 », яке було завірене в установленому порядку відповідальним працівником.

Встановлення факту, що має юридичне значення, є забезпечення можливості реалізації заявницею гарантованого Конституцією України права на пенсійне забезпечення, а також те, що іншого порядку та можливості встановити факт, окрім судового, не існує.

Тому, заявниця вимушена звернутися до суду із заявою для встановлення факту, що трудова книжка НОМЕР_5 належить саме заявниці.

Ухвалою Південного районного суду м.Кам`янського від 14.07.2026р. прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 05 серпня 2026 року.

В судовому засіданні заявниця та її представник просили заяву задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши подані заявником матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Як вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_6 , ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Южний Багратіонівського району Калінінградської області.

Аналогічні відомості містяться й в свідоцтві про укладання шлюбу НОМЕР_7 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також у паспорті громадянина України ОСОБА_1 .

Рішенням про відмову в призначенні пенсії Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.03.2026 за N? 047050036074- заявниці було відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу, а саме зазначено, що до страхового стажу їй не зараховано: періоди роботи згідно трудової книжки ( НОМЕР_2 , дата заповнення 17.11.1984), оскільки на титульній сторінці трудової книжки зроблене виправлення дати народження особи не завірене в установленому порядку.

З огляду на досліджений в судовому засіданні оригінал трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 17.11.1984р., а також наявну в матеріалах справи засвідчену її копію, суд констатує, що в даті народження маються ознаки виправлення (цифра 2 в даті народження), однак, не в такій мірі, щоб викликати сумніви щодо дати народження власника даної трудової книжки - ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Решта виправлень, зокрема щодо імені та прізвища заявниці засвідчені належним чином відповідною уповноваженою особою.

Сукупність досліджених доказів дають всі підстави вважати, трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 17.11.1984р. належить саме заявниці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, надавши належну оцінку доказам у справі, суд вважає доведеною обставину, що трудова книжка НОМЕР_2 , дата заповнення 17.11.1984р. належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення факту належності ОСОБА_1 , трудової книжки має для заявника юридичне значення, оскільки без цього він не може в повній мірі реалізовувати своє право на призначення пенсії.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно з якою при ухваленні судом рішення у справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.263, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 17.11.1984р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.А.Притуляк