Ухвала суду № 138917672, 12.08.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1888/25

2/171/281/26

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа визначена для розгляду судді Ліпчанському С.М.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням № 1885 від 10.08.2026 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрахуванням зі штату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області судді Ліпчанського С.М., у зв`язку з закінченням терміну відрядження з 22 квітня 2026 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 вказана справа визначена для розгляду судді Кодрян Л.І.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що вказана цивільна справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Коли відповідачем є громадянин - фізична особа, то позови пред`являються до суду за місцем його проживання. Такий принцип відповідає інтересам відповідача. Пред`явлення позову не тотожно його правомірності, а отже, невиправдане утруднення прав та свобод відповідача неприпустимо. Пред`явлення позову за місцем проживання відповідача створює сприятливі умови для захисту його прав та інтересів у спірних правовідносинах з позивачем, оскільки самим пред`явленням позову він поставлений у скрутніше становище за позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа: ОСОБА_1 , адреса проживання якого в позовній заяві зазначена: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді №3161840 від 11.08.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не знайдено.

Згідно відповіді №3161850 від 11.08.2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований з 18.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», про що зазначено у постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 409/2636/17.

Реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , яке територіально відноситься до Вінницького міського суду Вінницької області, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до зазначеного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л. І. Кодрян