Ухвала суду № 138917461, 11.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17541/21

Провадження №2-з/522/467/26

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів до подачі позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Вказана заява зареєстрована в порядку забезпечення доказів.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що у квітні 2026 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 повідомлення про відступлення права вимоги за Договором іпотеки разом із копією відповідного договору від 03.04.2026 року. Згідно з наявною інформацією, 03.04.2026 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тоцькою О. В. було посвідчено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 08.10.2007 року (зареєстрованим у реєстрі за № 6210), укладений між ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 наголошує на неправомірності посвідчення зазначеного правочину на користь фізичної особи, оскільки стаття 1054 ЦК України містить вичерпний перелік осіб на стороні кредитодавця (банк або інша фінансова установа), а отже, фізична особа не може бути іпотекодержателем за Договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань за Кредитним договором. Окрім того, набуття ОСОБА_4 права вимоги за Договором іпотеки наразі оскаржується в судовому порядку в межах справи № 522/20791/23, а будь-яка інформація щодо відступлення права вимоги безпосередньо за Кредитним договором № 1008/04 від 08.10.2007 року відсутня.

Оскільки зазначені документи стосуються предмета доказування у справі, а позивач позбавлений можливості надати їх самостійно, з метою повного, неупередженого та об`єктивного розгляду справи заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької О. В. завірені копії договорів відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки від 03.04.2026 року, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також документи, що стали підставою для їх підписання.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Згідно п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не обґрунтовані підстави, які дали б можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. (ст. 116 ЦПК).

Суд не вбачає жодних підстав вважати збирання вказаних доказів згодом стане неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На виконання вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику, оскільки не доведені підстави, забезпечення доказів передбачені ч.1, ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 91,116, 117, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення доказів до подачі позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: А.В. Науменко

11.08.26