Ухвала суду № 138917440, 11.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/390/26

Справа № 522/13854/26-Е

УХВАЛА

про залишення без руху

11 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Костинюк В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої посадової особи ВАП УПП в Одеській області, треті особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.07.2026 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до уповноваженої посадової особи ВАП УПП в Одеській області, третя особа: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №ЕНА6517658 від 15.01.2026.

З огляду на те, шо позивач не був ознайомлений з постановою в день її винесення, суд ухвалою від 20.07.2026 поновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом та відкрив провадження у справі, призначивши розгляд справи у судовому засіданні 30.07.2026.

У судовому засіданні 30.07.2026 залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості третьої особи. Представник третьої особи Сердюк А.В. вказував, що позивачем пропущений процесуальний строк на звернення до суду та просив надати час для подання пояснень. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 11.08.2026.

До суду 10.08.2026 надійшла заява Департаменту патрульної поліції в особі представника Сердюка А.В. про залишення позовної заяви без руху, адже Шастал Р.В. отримав копію постанови 15.01.2026, що підтвердив власним підписом. Також третя особа вказує, що позивач не довів, що обставини пропуску строку є поважними.

У судовому засіданні 11.08.2026 представник Департаменту патрульної поліції Сердюк А.В. просив залишити позов без руху. Суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання з огляду на наступне.

Частиною 13 ст.171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач просить скасувати постанову № ЕНА №6517658 від 15 січня 2026 року.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» 16 липня 2026 року.

У позові ОСОБА_1 просив поновити йому процесуальний строк на звернення до суду з позовом, оскільки копія постанови не вручена позивачу, лише 16.07.2026 позивач в Електронному суді ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Окрім того, позивач проходить військову службу на Харківському напрямку, тому не отримує поштову кореспонденцію по місцю реєстрації.

Позивач копію оскаржуваної постанови до позову не долучив.

Виходячи з того, що неотримання постанови в день її складення та ознайомлення з її змістом пізніше, є поважною причиною пропуску процесуального строку. З метою забезпечення права доступу до суду, суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду ухвалою від 20.07.2026.

Разом з тим, Департамент патрульної поліції до заяви про залишення позову без руху долучає копію постанови, що оскаржується серії ЕНА №6517658 від 15 січня 2026 року у пункті 9 якої містить підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови.

Тобто, суду надана підтверджена інформація про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в день її складення 15.01.2026.

Поновлюючи позивачу строк на звернення до суду суд виходив з твердження позивача про не отримання копії постанови в день її складення, що спростовано доказами, наданими третьою особою.

Позивач не наводить поважних підстав неможливості звернення до суду з 15.01.2026 по 16.07.2026, тобто за пів року.

Отже, з наданих доказів дійти висновку про поважність причин пропуску всього строку звернення до суду неможливо.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням встановлених обставин того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 15.01.2026, а звернувся до суду лише 16.07.2026, відсутні підстави для визнання поважними причин пропущення строку на звернення до суду та його поновлення, які були поновлені судом, з огляду на твердження позивача про неотримання копії постанови та ознайомлення з її реквізитами лише 16.07.2026, яке тепер спростовано матеріалами справи.

Проходження військової служби саме по собі не може бути поважною підставою пропуску процесуального строку на майже пів року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин такого пропуску для звернення до суду із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.161 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме подати заяву про поновлення пропущеного строку з поданням доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з цим позовом, з урахуванням встановлених обставин отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 15.01.2026.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 171, 241, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Департамент патрульної поліції Сердюка Антона Вячеславовича про залишення позову без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої посадової особи ВАП УПП в Одеській області, треті особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар