Ухвала суду № 138917316, 12.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7820/26

Провадження № 4-с/521/56/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65065, м. Одеса, вул. Танцюри Євгенія, 1, ЄДРПОУ 41407330), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), щодо визнання незаконними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунку заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» зі скаргою, в якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу ДВС у місті Одесі ОМУМЮУ Назарової В.В. про відкриття виконавчого провадження №80830272 від 22.04.2026 року; визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.05.2026 року; зобов`язати виконавця усунути порушення, закінчити виконавче провадження та скасувати накладені арешти.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 22.04.2026 року було відкрито вказане виконавче провадження на підставі виконавчого листа №521/15101/16-ц. Скаржник стверджує, що аліменти сплачувалися своєчасно, заборгованість відсутня, а стягувач ОСОБА_2 надала заяви про відсутність претензій. Попри це, виконавець безпідставно відкрив провадження, визначив штучну заборгованість у розмірі 313 975,90 грн та наклав арешти, що є порушенням прав боржника.

Від Київського відділу ДВС у місті Одесі ОМУМЮУ надійшов відзив на скаргу, у якому суб`єкт оскарження просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначив, що провадження було відкрито 22.04.2026 на підставі заяви представника стягувача адвоката Єлісєєва Д.О. про поновлення стягнення аліментів. Щодо розрахунку заборгованості виконавець вказав, що не прийняв до уваги копію заяви стягувача, надану боржником, оскільки на ній була відсутня дата складання та не вказано період, за який стягувач отримувала аліменти. Натомість від представника стягувача надійшла заява щодо нарахування заборгованості з березня 2020 року, оскільки попереднє виконавче провадження було повернуто стягувачу 22.01.2020 року. Заборгованість розрахована відповідно до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 194 СК України.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Тищенко С.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник адвокат Єлісєєв Д.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Представник суб`єкта оскарження Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державний виконавець Назарова В.В. у судове засідання не з`явилися. При цьому, у прохальній частині відзиву на скаргу міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на належне повідомлення всіх учасників виконавчого провадження та відсутність клопотань, які б перешкоджали розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Київському відділі ДВС у місті Одесі ОМУМЮУ перебуває виконавче провадження №80830272, відкрите 22.04.2026 року старшим державним виконавцем Назаровою В.В. за заявою представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Єлісєєва Д.О., з примусового виконання виконавчого листа № 521/15101/16-ц, виданого 12.03.2026 року Хаджибейським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 1000 грн на кожну дитину щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Оскільки до виконавчої служби надійшла належним чином оформлена заява представника стягувача разом із оригіналом виконавчого листа, у державного виконавця не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, постанова від 22.04.2026 року є правомірною.

Щодо вимоги про скасування розрахунку заборгованості станом на 01.05.2026 року, судом встановлено наступне. Згідно з ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Скаржник посилається на наявність письмової заяви стягувача про відсутність претензій та заборгованості. Проте, як встановлено судом (і що також підтверджується ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.07.2026 року у справі № 521/15101/16-ц щодо відмови у визнанні цього ж виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню), попередня заява стягувача про відсутність заборгованості стосувалася періоду до січня 2020 року. Боржником не надано жодних належних та допустимих доказів (квитанцій, банківських виписок тощо) фактичної сплати аліментів за період з 2020 року по 2026 рік.

Більш того, 30.04.2026 року від повноважного представника стягувача до відділу ДВС надійшла заява про нарахування заборгованості саме з березня 2020 року. За таких обставин, державний виконавець, керуючись ст. 194 СК України (стягнення за минулий час, але не більш як за десять років) та ст. 182 СК України (мінімальний гарантований розмір аліментів), правомірно та обґрунтовано здійснив розрахунок заборгованості.

Аліменти є одним із способів виконання батьками обов`язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття. Наявність заборгованості, що перевищує суму платежів за три місяці, є прямою законодавчою підставою для застосування виконавцем заходів примусового виконання, зокрема звернення стягнення на майно та кошти боржника (ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що державний виконавець Назарова В.В. при відкритті виконавчого провадження та складанні розрахунку заборгованості діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, права скаржника порушені не були, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні. Вимоги про зобов`язання закінчити виконавче провадження та зняти арешти є похідними, тому також не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 18, 26, 71 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №80830272 від 22.04.2026 року, визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості станом на 01.05.2026 року, зобов`язання закінчити виконавче провадження та скасувати арешти відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Леонов

12.08.26