Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 493/591/26
Провадження № 2/493/664/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
27.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір № 542984-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Договору кредиту позивач надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 27000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит.
Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 27000 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку Позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.
Відповідач порушив умови кредитного договору, не повернув кредит та не виконав свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем, внаслідок чого станом на 20.02.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 91530,00 грн, а саме, прострочені платежі по тілу кредиту 27000,00 грн, прострочені платежі по процентах 45630,00 грн, заборгованість за відсотками відповідно до ст.. 625 ЦК України 1350,00 грн, прострочені платежі за комісією 5400,00 грн.
Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість в розмірі 91530,00 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2662,40 грн.
Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання.
Ухвалами судді від 06.04.2026 провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та витребувані докази у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Оскільки відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, так як вона повернута суду з відміткою «Укрпошти» про його відсутність за зареєстрованм місцем проживання, ухвалою судді від 04.05.2026 постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Враховуючи, що іншими належними даними про місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань він повідомлявся шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик його як відповідача в судові засідання на 01.06.2026, на 20.07.2026 та на 12.08.2026.
Відповідач в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позовну заяву до суду не подав, у зв`язку з чим судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 16.06.2025 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Договір № 542984-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), який відповідно до розділу 3 Договору укладений з використанням ІКС Кредитодавця, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в розмірі 27000,00 грн на засадах строковості, поворотності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію в порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів. Строк, на який надається кредит, - 24 тижні, стандартна процентна ставка за кредитом 1% в день, фіксована, комісія за видачу кредиту 5400 грн.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в сумі 27000,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 , вказаний відповідачем в Прийнятті (акцепті) пропозиції (оферти) укласти Договір про надання кредиту № 542984-КС-001, Анкеті клієнта та в розділі 12 Договору, що підтверджується Довідкою ТОВ «ПРОФІГІД» та випискою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по рахунку ОСОБА_1 .
У п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Зі змісту ч. 1 ст. 205 ЦК України вбачається, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Положеннями ч. 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч.3 цієї статті).
Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В абз. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України зазначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, які передбачені ч. 1 ст. 611 ЦК України.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 542984-КС-001 від 16.06.2025 ОСОБА_1 не повернув кредит в повному обсязі та не виконав усі інші свої грошові зобов`язання за кредитним договором, тому станом на 20.02.2026 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 91530,00 грн, з яких: борг за кредитом 27000,00 грн, залишок за відсотками 45630,00 грн, залишок за відсотками згідно ст.625 ЦК України 13500,00 грн, за комісією 5400,00 грн.
Отже судом встановлено, що договір про надання кредиту № 542984-КС-001 від 16.06.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі, так як містить електронний підпис відповідача та представника позивача, зі змісту якого вбачається, що в них визначено основні істотні умови, характерні для кредитних договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування, з якими позичальник в свою чергу погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання Договору, Анкети клієнта, Прийняття (акцепту) пропозиції, Паспорта споживчого кредиту, тому договір є таким, що вчинений у письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 205 та ст. 207 ЦК України.
Враховуючи зазначене та те, що відповідач не сплачує належним чином заборгованість за договором про надання кредиту № 542984-КС-001 від 16.06.2025, в тому числі кредит, проценти за користування кредитом та комісію, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 8317 від 26.03.2026, за подання даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2662,40 грн
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 205, 207, 526, 610-612, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, заборгованість за Договором про надання кредиту № 542984-КС-001 від 16.06.2025 в розмірі 91530,00 грн, з яких: борг за кредитом 27000,00 грн, залишок за відсотками 45630,00 грн, залишок відсотками згідно ст.625 ЦК України 13500,00 грн, за комісією 5400,00 грн, а також судовий збір в сумі 2662,40 грн, а всього 94192,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду складено 12.08.2026 року.
СУДДЯ
Судове рішення № 138916935, Балтський районний суд Одеської області було прийнято 12.08.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 493/591/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: