Ухвала суду № 138916886, 11.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2026 справа № 914/2016/26

Господарський суд Львівської області в складі судді Н.Є. Березяк розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина», м. Львів

у справі №914/2016/26

за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина», м. Львів

про: визнання недійсним рішення ради, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2016/26 за позовом першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина» про визнання недійсним рішення ради, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2026.

30.07.2026 через систему Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина» подано зустрічну позовну заяву до Львівської міської ради про визнання права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 4610166300:08:003:1562, площею 0,5038 га, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 12.02.2018 з урахуванням договору про внесення змін від 23.11.2020, поновленого в порядку статті 126-1 Земельного кодексу України, та про визнання укладеним додаткового договору (угоди) до договору оренди землі.

Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина» просить поновити строк на подання зустрічного позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі надійшла до його електронного кабінету 06.07.2026, однак у цей період директор підприємства перебувала у відпустці. Інших працівників на підприємстві не було. Про існування справи Товариство дізналося 24.07.2026 після повернення директора з відпустки та перевірки електронного кабінету. Після ознайомлення з матеріалами справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина» було надано довіреність адвокату для представництва інтересів у справі, після чого 29.07.2026 подано зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, повертається заявнику, однак за наявності поважних причин пропуску строку для подання зустрічного позову суд може поновити цей строк.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Судом встановлено, що зустрічний позов подано 29.07.2026 через систему Електронний суд, тобто невдовзі після фактичного ознайомлення відповідачем з матеріалами справи 24.07.2026.

Враховуючи наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина» обставини, зокрема перебування керівника у відпустці на момент надходження ухвали про відкриття провадження до електронного кабінету, відсутність інших працівників та подання зустрічного позову протягом п`яти днів після фактичного ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає причини пропуску строку поважними.

За таких обставин строк на подання зустрічного позову підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, предметом первісного позову є визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина» права оренди земельної ділянки кадастровий номер 4610166300:08:003:1562 та зобов`язання повернути її Львівській міській раді.

Предметом зустрічного позову є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина» права оренди тієї ж земельної ділянки та визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі.

Отже, первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, стосуються одного об`єкта нерухомого майна, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний та первісний позови є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним.

Перевіривши зустрічну позовну заяву на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що така відповідає встановленим законом вимогам.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання зустрічного позову, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 119, 162, 164, 172, 180, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина» строк на подання зустрічного позову у справі №914/2016/26.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина» до Львівської міської ради про визнання права оренди та визнання укладеним додаткового договору (угоди) до договору оренди землі до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2016/26.

3. Здійснювати розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом у справі №914/2016/26 за правилами загального позовного провадження.

4. Встановити Львівській міській раді строк у 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горобина» строк у 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

6. Встановити Львівській міській раді строк у 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

7. Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з поданням їх до суду, докази такого надсилання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Березяк Н.Є.