Рішення № 138916620, 12.08.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4766/26

Провадження № 2-о/484/153/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,

у відсутність учасників справи, за їх заявами

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 ОСОБА_1 в особі представниці адвоката Цехотської Т.В. звернувся до суду із наданою заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, договору дарування від 20 березня 1996 року посвідченого державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори Цихонею В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-687, у якому його прізвище помилково зазначено як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Зазначена невідповідність в договорі дарування позбавляє заявника можливості внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки персональні дані у договорі дарування не відповідають даним паспорта. Крім того, зазначена розбіжність у написанні прізвища є підставою для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо відчуження належного йому нерухомого майна, оскільки відсутня можливість однозначно ідентифікувати особу власника правовстановлюючим документом. За таких обставин заявник просить встановити факт належності договору дарування від 20 березня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори Цихонею В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-687.

Ухвалою суду від 17.07.2026 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі окремого провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того ухвалою суду зобов`язано заявника надати копію власного свідоцтва про народження.

27.07.2026 року від представника заявника адвоката Цехотської Т.В. надійшла витребувана ухвалою суду інформація.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Учасниками справи не подано будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань, доказів тощо.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представниця ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у її та заявника відсутність, зазначила, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Від представника заінтересованої особи Первомайської міської ради Миколаївської області, надійшла до суду заяву в якій просили справу розгляду і їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у документах, що підтверджують особу заявника та договорі дарування від 20 березня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори Цихонею В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-687 встановлено розбіжність у написанні прізвища.

Відповідно до паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 виданого Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області від 22 грудня 1999 року прізвище заявника зазначено як ОСОБА_3 . (а.с.4)

Окрім того прізвище ОСОБА_3 зазначено і в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру заявнику.(а.с.5)

Відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_2 виданої 01 березня 1993 року прізвище заявника зазначено ОСОБА_3 . (а.с.8)

Крім того заявник надав до суду копію технічного паспорту на подарований будинок в якому зазначено, що власник будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Окрім того прізвище ОСОБА_3 зазначено і в інших документах заявника, а саме: витязі з реєстру територіальної громади, атестаті про середню освіту, свідоцтві про народження.

В договорі дарування від 20 березня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори Цихонею В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-687 зазначено, що прізвище обдаровуваного ОСОБА_2 російською мовою.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 було винесено рішення від 09.06.2026 року за № 85253261 про відмову у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що відповідно паспорта громадянина України, у заявника прізвище « ОСОБА_6 », у правовому документі, а саме договорі дарування № 2-687 від 12.03.1996 виданого Другою Первомайською Державною нотаріальною конторою Миколаївської області «ДЕДОВЕЦЬ».(а.с.14)

ОСОБА_7 є те, що при укладенні та посвідченні договору дарування при перекладі прізвища з російської на українську мову було допущено помилку, зазначено прізвище обдаровуваного « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, та необхідне для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтвердження належності заявнику правовстановлюючого документа та подальшого безперешкодного здійснення ним права власності, у тому числі для вчинення нотаріальних дій щодо відчуження належного заявнику нерухомого майна.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору належності, достатності, достовірності і взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про те, що факт належності заявнику договору дарування від 20 березня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори Цихонею В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-687, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,89,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , договору дарування від 20 березня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори Цихонею В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-687.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, ЄДРПОУ35926170, адреса: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 серпня 2026 року.

СУДДЯ: