Постанова № 138916545, 12.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5926/26

провадження № 3/489/1111/26

П О С Т А Н О В А

12 серпня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 14.06.2026 0 08:34, в м. Миколаєві, пр. Миру, 1/1, таємно викрав з полиці магазину "Велмарт" товар: шоколад Лакмі Стравберрі кейк молочний 275 гр. Рошен в кількості 2 шт. на загальну суму 329,22 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті правопорушення, підтвердив факти викрадення шоколаду з магазину "Велмарт". Щодо викрадення кавового напою зазначив, що відношення не має.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , довідку про вартість викраденого товару, переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому, суд вважає недоведеними обставини викрадення напою кавового 3в1 Оріджинал розчинний 12 г стік Нескафе та напою кавового 3в1 Турбо розчинний 12 г стік Нескафе, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт викрадення кавового напою. Матеріали справи та переглянутий відеозапис не містять підтверджень викрадення зазначеного товару ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., які перерахувати на рахунок UA448999980313070106000014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн., який перерахувати на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя