Рішення № 138916415, 12.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4227/26

Провадження № 2/487/3017/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ», через свого представника Савицьку Ольгу Едуардівну звернулося у Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути з останньої за договором №Р5823 добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу від 25 лютого 2025 року у розмірі 24 373,63 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачу за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою було оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 .

У позові представник вказав, що за зазначеним рахунком за отримані послуги станом на 25 лютого 2025 року рахувалась заборгованість у розмірі 24 773,63 грн.

У зв`язку з неможливістю сплатити вказану заборгованість одразу, власник (наймач) квартири звернувся до МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» за укладанням Договору добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу.

25 лютого 2025 року між МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № Р5823 добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу.

Проте, боржником порушені взяти на себе зобов`язання, та станом на 31 березня 2026 року за даним договором залишилась заборгованість у розмірі 24373,63 грн.

24.03.2026 Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 487/2044/26 винесено судовий наказ за заявою МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

06.05.2026 за заявою ОСОБА_1 Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про скасування судового наказу.

Посилаючись на викладене, позивач звернувся в суд з цією позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.06.2026 провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Заводського районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, надавши при цьому суду копії квитанції про оплату послуг з водопостачання та водовідведення, власний контр розрахунок за період з січня 2021 по травень 2026 роки, реєстр квитанцій про оплату нею послуг з водопостачання та водовідведення за особовим рахунком НОМЕР_2 , докази надіслання копії відзиву на адресу позивача.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначила, що є сумлінним платником комерційних послуг з водопостачання та водовідведення з 2021 року. Оплата спожитих послуг здійснувалась нею регулярно в обсязі споживання, а наданий позивачем акт звірки містить некоректні помилкові дані, невідповідні суми нарахувань та повністю ігнорує її фактичні платежі.

Зазначила, що за її власним контррозрахунком станом на травень 2026 року заборгованість перед МПК «Миколаівводоканал» відсутня. Вказала, що на момент підписання договору вона перебувала під впливом омани щодо реального стану розрахунків, а зазначена у договорі реструктуризації сума боргу є помилковою, що було встановлено нею після його підписання шляхом аналізу первинних платіжних документів (банківських квитанцій з 2021 року).

Вважала вимоги позивача безпідставними та просила відмовити у задоволенні позову.

Позивач своїм правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у встановлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, суд, згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» надає населенню міста Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» оформлений особовий рахунок № НОМЕР_1 .

З матеріалів справи слідує, що 25.02.2025 між МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 був укладений Договір № Р5823 добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу, відповідно до умов якого сторони узгодили, що станом на 25.02.2025 заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 складає 24 773,63 грн. З договору слідує, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити вказану заборгованість на умовах, визначених цим договором, а позивач (як кредитор) надає відповідачу розстрочку терміном на 12 календарних місяців по погашенню зазначеної заборгованості (а.с. 6).

Зокрема, у розділі 2 «Порядок погашення заборгованості» Договору № Р5823 від 25.02.2025 сторони узгодили, що починаючи з першого числа мiсяця наступного за мiсяцем укладання цього Договору, Боржник щомiсяця сплачує решту заборгованості зазначеної у п. 1.1. Договору рiвними частинами, кожна з яких дорiвнює 2 064.41 грн.

Кінцевий строк оплати чергової щомісячної частини заборгованості - останній день поточного календарного місяця.

У названому розділі Договору сторони домовилися, що платіж вважатиметься здійсненим на виконання умов цього Договору в разi реєстрації платiжного документа Боржника, який надійшов до Кредитора з вiдмiткою в графi Призначення платежу: "На виконання Договору № Р5823" (пункт 2.3. Договору).

В разi надходження вiд Боржника коштів, сума яких дорівнює розміру місячних платежів визначеної п. 2.1. цього Договору, тобто 2064,47 грн, але без зазначення призначення платежу, то кошти зараховуються на погашення боргу за даним Договором,

В разі надходження інших коштів без зазначення призначення платежу, першочергово дані кошти зараховуються на оплату абонентського обслуговування, а різниця в рівних пропорціях розподіляється по 50% на поточні платежі та на оплату боргу за даним Договором (пункт 2.4. Договору).

У пункті 2.5. Договору визначили, що розрахунки за поточне споживання послуг з централiзованого водопостачання та централiзованого водовiдведення проводяться на умовах та в строки, встановленi укладеним Договором мiж Боржником та Кредитором про надання послуг з централiзованого водопостачання та централiзованого водовiдведення, за яким надаються (отримуються) послуги, Укладання даного Договору не позбавляє Боржника обов`язку сплачувати поточне споживання послуг.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав розрахунок заборгованості за Договором № Р5823 від 25.02.2025, у якому вказаний період нарахування та оплат з лютого по жовтень 2025 року. З вказаного розрахунку слідує, що 22.04.2025 була проведена оплата за Договором в сумі 400,00 грн, інших оплат на виконання Договору Р5823 проведено не було (а.с. 9).

Судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов Договору, за заявою МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ», 24.03.2026 Заводським районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказу по справі № 487/2044/26 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Договором № Р5823 від 25.02.2025, проте, названий судовий наказ був скасований судом ухвалою від 06.05.2026 на підставі заяви ОСОБА_1 у зв`язку з існуванням спору між сторонами спору про право, який потрібно розглядати у порядку позовного провадження (а.с. 4, 5).

З матеріалів справи слідує, що залишок заборгованості за Договором № Р5823 добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу від 25.02.2025, з урахуванням добровільно внесених коштів в сумі 400,00 грн, складає 24 373,63 грн (а.с. 9).

Надаючи оцінку наданим сторонами доказам, зокрема, квитанціям відповідача ОСОБА_1 про оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 21.04.2021 до 22.05.2026, суд звернув увагу на те, що банківські квитанції за названий період місять відомості про особовий рахунок ( НОМЕР_1 ), найменування платника ОСОБА_1 та найменування отримувача коштів МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ», проте не містять відомостей про здійснення таких оплат на погашення заборгованості за Договором Р5823 від 25.02.2025, як то було обумовлено сторонами у Договорі, а містять здебільшого у призначенні платежу відомості про оплату поточних платежів за певні місяці.

Суд звернув увагу на те, що матеріали позову не містять відомостей про період, за який утворилася заборгованість, яка є предметом Договору добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу, проте, бере до уваги, що у пункті 1.1. названого договору відповідач, як боржник, визнала у повному обсязі розмір такої заборгованості в сумі 24 773,63 грн станом на 25.02.2025.

Суд також бере до уваги, що фактично заперечуючи проти вказаної суми боргу та посилання на наявну у ньому помилку і введення її в оману, відповідач не оскаржила підписаний Договір у встановленому законом порядку, а також не надала відомостей про вжиття нею заходів щодо здійснення МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» перерахунку такої суми на підставі відомостей про здійснені нею оплати послуг.

Оскільки перед судом не ставиться питання про наявність або відсутність заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 за період, що настав після укладення Договору № Р5823, тобто після 25.02.2025, а також те, що суду достовірно невідомо про розмір щомісячних нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою відповідача: АДРЕСА_1 , суд позбавлений можливості самостійно спрямовувати сплачені відповідачем кошти протягом часу з 21.04.2021 до 22.05.2026 на погашення заборгованості за Договором № Р5823 від 25.02.2025, або розмежовувати їх у пропорційному розмірі в рахунок поточних нарахувань за спожиті послуги, абонентське обслуговування та борг безпосередньо.

Так, згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на правовідносини, які склалися між сторонами, на відповідача, як боржника у зобов`язанні за укладеним Договором № Р5823 від 25.02.2025, покладено обов`язок з оплати заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 25.02.2025, а позивач, як кредитор у зобов`язанні за укладеним договором має право вимагати сплату грошей за надані послуги.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги надані сторонами докази, а також зважаючи на відсутність беззаперечних доказів виконання з боку відповідача зобов`язань щодо погашення заборгованості за Договором № Р5823 від 25.02.2025, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з статтею 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 662,40 грн, сплачений позивачем при подачі цього позову. Понесені відповідачем витрати на виготовлення копій документів залишити за відповідачем.

Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» залишок заборгованості за Договором № Р5823 добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу від 25.02.2025 в сумі 24 373,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач: МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» , код ЄДРПОУ: 31448144, МФО 307123, поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ "ВСТ Банк", адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.М. Скоринчук