Постанова № 138915947, 10.08.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2372/26

Провадження №3/148/690/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником фінансового відділу Брацлавської селищної ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 806 від 07.07.2026 в ході проведеної камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ТОВ «Вектор» виявлено, що головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення №1061854384 від 26.06.2026 на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ, граничний термін сплати 01.06.2026, чим було порушено ст. 31, п. 203.2, ст. 203 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Вектор» з 2018 по 29.02.2024 за сумісництвом. З 01.03.2024 вона є посадовою особою органу місцевого самоврядування - Брацлавської селищної ради і не може суміщати дві посади. Зазначила, що у ДПС у Вінницькій області є всі її особисті дані, однак про складення протоколу віднсно неї її ніхто не повідомляв. Також зазначила, що місцем її про живання є селище Брацлав, а не с. Крищинці. с. Крищинці. Просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки влна не має до нього жодного відношення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, диспозицією ч.й ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених доказів, судом встановлено, що перевірка дотримання ТОВ «Вектор»

правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, проведена за період з 20.11.2025 по 26.06.2026.

Перевіркою встановлено порушення ст. 31, п. 203.2, ст. 203 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), а саме допущено несвоєчасне подання платіжного доручення №1061854384 від 26.06.2026 на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ, граничний термін сплати 01.06.2026.

З копії трудової книжки, представленої ОСОБА_1 АС №369306 встановлено, що головним бухгалтером ТОВ Вектор" за сумісництвом вона працювала з 01.05.2018. Звільнена з даної посади за угодою сторін 29.02.2024 (а.с. 14-17). Також встановлено, що 01.03.2024 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника фінансового відділу Брацлавської селищної ради.

Отже, з досліджених доказів, слідує, що в період, за який виявлено порушення податкового законодавства, ОСОБА_1 не займала посади головного бухгалтера ТОВ «Вектор». Жодних інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. А тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в протоколі є лише припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 2 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, крім того, винуватість у скоєнні такого правопорушення особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши всі докази, надані суду в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, доходжу висновку про недоведеність перед судом поза розумним сумнівом наявності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7, 9, ч. 1 163-2, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, п.3 ч.1. 284, 287 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 418999980313080149000002001.)

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 12.08.2026.

Суддя Л.А.Штифурко