Ухвала суду № 138915514, 29.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"29" липня 2026 р. Справа № 924/684/25

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Комарницькій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ ОСОБА_2 , м. Київ ОСОБА_3 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості

(розгляд Заяви (вх. № 05-08/2164/26 від 19.06.2026р.) про встановлення судового контролю за конанням рішення суду)

Представники сторін:

Позивачів: Дудяк Р. - згідно ордеру (в режимі відеоконференції)

Відповідача (заявника): Соколовська В.О. - представник за ордером

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2026р. у справі № 924/684/25, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 26.03.2026р., позов ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м.Київ, ОСОБА_3 , м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 26 775 857,25 грн (двадцять шість мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 25 коп.) основного боргу, 1 285 385,46 грн. (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 46 коп.) 3% річних, 4 891 989,48 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 48 коп.) інфляційних витрат, 6 095 222,55 грн. (шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять дві гривні 55 коп.) пені, 4 016 378,59 грн. (чотири мільйони шістнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 59 коп.) штрафу, 638 117,21 грн. (шістсот тридцять вісім тисяч сто сімнадцять гривень 21 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 16 483 963,50 грн (шістнадцять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 50 коп.) основного боргу, 791 319,09 грн (сімсот дев`яносто одна тисяча триста дев`ятнадцять гривень 09 коп.) 3% річних, 3 011 644,98 грн. (три мільйони одинадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 98 коп.) інфляційних витрат, 3 752 388,77 грн. (три мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 77 коп.) пені, 2 472 594,53 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 53 коп.) штрафу, 392 842,73 грн. (триста дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок дві гривні 73 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 ) 474 361,65 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі триста шістдесят одна гривня 65 коп.) основного боргу, 22 616,39 грн (двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 39 коп.) 3% річних, 86 666,59 грн. (вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 59 коп.) інфляційних витрат, 107 205,45 грн. (сто сім тисяч двісті п`ять гривень 45 коп.) пені, 71 154,25 грн. (сімдесят одна тисяча сто п`ятдесят чотири гривні 25 коп.) штрафу, 11 284,37 грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 37 коп.) витрат зі сплати судового збору. 20.04.2026 р. на виконання рішення видано накази.

19.06.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області від представника Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Соколовської В.О. надійшла Заява (вх. № 05-08/2164/26 від 19.06.2026р.) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду), в якій з посиланням на ст.ст. 2, 8 Конституції України та статті 2, 42, 119, 339-341 ГПК України, просила :

1. Поновити строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення суду по справі № 924/684/25 та прийняти дану Скаргу до розгляду.

2. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення суду по справі № 924/684/25, а саме винесення Постанов про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 22.04.2026 та № НОМЕР_6 від 22.04.2026 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4), постанову про арешт коштів боржника від 22.04.2026.

3. Скасувати Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 22.04.2026 та № НОМЕР_6 від 22.04.2026 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4), видані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертоком Олександром Федоровичем на підставі наказів Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання постанови та рішення у справі № 924/684/25 від 20.04.2026.

4. Скасувати Постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_6 від 22.04.2026, видану приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертоком Олександром Федоровичем на підставі наказів Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання постанови та рішення у справі № 924/684/25 від 20.04.2026.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича усунути порушення прав АТ «Хмельницькобленерго» шляхом повернення грошових коштів у розмірі 30 083 409,72 грн., списаних з рахунків АТ «Хмельницькобленерго».

Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2026р. за підписом керівника апарату суду Комарніцького В.В. Заява (вх. № 05-08/2164/26 від 19.06.2026р.) передано судді Грамчуку І.В.

Ухвалою від 25 червня 2026р. суд задовольнив клопотання представника АТ «Хмельницькобленерго» Соколовської В.О. про поновлення строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2026р. у справі № 924/684/25, поновивши строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2026р. у справі № 924/684/25, призначивши розгляд Заяви Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький (вх. № 05-08/2164/26 від 19.06.2026р.) в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та приватного виконавця про дату, час та місце розгляду заяви.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича в строк до 06.07.2026р. надати письмові пояснення з приводу скарги, засвідчені копії оскаржуваних постанов у виконавчому проваджені № НОМЕР_4, докази направлення пояснень з додатками учасникам справи.

На час проведення засідання 09.07.2026р. відповідних вимог господарського суду приватний виконавець Черток О.Ф. повністю не виконав, проте надіслав заперечення проти аргументів заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

До початку судового засідання через підсистему «Електронний суд» (вх. № 05-22/5624/26 від 07.07.2026р.) скаржником надіслано Додаткові пояснення на заперечення проти аргументів заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із доказами надіслання їх примірників усім учасникам справи.

Натомість повноважний представник позивачів адвокат Дудяк Р.А. у Заяві (вх. № 05-22/5679/26 від 08.07.2026р.) з посиланням на неможливість повторного розгляду скарги просив додаткові пояснення АТ «Хмельницькобленерго» від 06.07.2026р. залишити без розгляду, повністю відмовивши у задоволенні скарги відповідача на приватного виконавця Чертока Олександра Федоровича.

Окрім того АТ «Хмельницькобленерго» через підсистему «Електронний суд» надіслано Заяву (вх. № 05-22/5683/26 від 08.07.2026р.) в якій з метою з метою належного та ефективного захисту порушених прав Товариства, а також часткового врахуванням аргументів представника приватного виконавця, представник скаржника просила суд вважати уточненою вимогу, викладену у пункті 5 прохальної частини Заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 924/684/25, виклавши його у такій редакції:

« 5. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича усунути порушення прав АТ «Хмельницькобленерго» шляхом повернення грошових коштів, а саме основної винагороди у сумі 1 692 709,32 грн і загальної суми мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн за ВП № НОМЕР_6 та основної винагороди у сумі 1 042 079,01 грн і загальної суми мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн за ВП № НОМЕР_5, списаних з рахунків АТ «Хмельницькобленерго».

Прибулі до суду позивачі - ОСОБА_1. та ОСОБА_2 , а також їх повноважний представник адвокат Дудяк Р.А., заперечили проти можливого задоволення відповідних заяв представниці АТ «Хмельницькобленерго», заявивши клопотання (вх. № 05-08/2450/26 від 09.07.2026р.) про витребування доказів. При цьому після обговорення обставин справи, ОСОБА_1. і його повноважний представник адвокат Дудяк Р.А., не наполягали на його задоволенні, обґрунтовуючи це відсутністю потреби у відповідних доказах, що являлось підставою для залишення клопотання (вх. № 05-08/2450/26 від 09.07.2026р.) без розгляду.

При цьому представниця скаржника акцентувала увагу суду на невідповідності доказів, отриманих судом від приватного виконавця Чертока О.Ф. як документів виконавчого провадження, тим документам, що були розміщені останнім в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Зокрема у додаткових поясненнях АТ "Хмельницькобленерго" (вх. №05-22/6085/26 від 22.07.2026) повідомило, що у Томі 2 Матеріалів по виконавчому провадженню за заявою ОСОБА_1., поданих приватним виконавцем, міститься лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.05.2026, адресованого ОСОБА_1 (аркуші 3-4 у Томі 2). Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_6, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, ідентифікатор доступу : 44В371Е96788, даний лист відсутній.

Постанови про закінчення виконавчого провадження, були розміщені 30.04.2026. Після цієї дати у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 будь-які документи в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, що підтверджується доданими до цієї заяви копіями сторінок Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), збережених у форматі PDF.

Зважаючи на те, що Виконавче провадження було закінчене 30.04.2026, Стягувач 1 об`єктивно не міг подати приватному виконавцю лист НКЦПФР від 05.05.2026 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження як документ, що підтверджує наявність підстав для його відкриття.

У Томах 2-3 Матеріалів по виконавчому провадженню за заявою ОСОБА_1 , поданих приватним виконавцем, міститься Повідомлення про зміни до проекту порядку денного річних загальних зборів акціонерного товариства, затверджене Наглядовою радою АТ «Хмельницькобленерго» протокол № 1 від 13.04.2026 (аркуш 1 у Томі 2, аркуші 15-20 у Томі 3).

Дане Повідомлення відсутнє у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_6, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Крім того, у переліку додатків до заяви про відкриття виконавчого провадження Стягувачем 1 таке Повідомлення не зазначено та фактично воно відсутнє.

У Томі 2 Матеріалів по виконавчому провадженню за заявою ОСОБА_1., поданих приватним виконавцем, міститься Платіжна інструкція № 15372 від 22.04.2026, подана приватним виконавцем банківській установі для списання з рахунку Товариства суми 30 083 490,72 грн в межах примусового виконання виконавчого провадження. Однак приватним виконавцем не подано до суду Платіжну інструкцію № 15371 від 22.04.2026, яку також подану приватним виконавцем іншій банківській установі для списання з рахунку Товариства тієї ж суми 30 083 490,72 грн у межах цього ж виконавчого провадження. Наявність зазначеної платіжної інструкції підтверджується доданою копією сторінки Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), збереженої у форматі PDF, тоді як ця платіжна інструкція також подавалась Скаржником як додаток до Заяви по встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (для зручності суду повторно надаємо зазначену платіжну інструкцію).

На переконання представниці скаржника, наведені обставини свідчать про те, що приватний виконавець, виконуючи ухвали суду про надання матеріалів виконавчих проваджень, не надав суду їх фактичний склад, а вибірково сформував комплект документів, до якого включив документи, що не входили до матеріалів виконавчих проваджень та не були подані стягувачами разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень, одночасно не надавши документи, які фактично містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження та є невід`ємною частиною відповідних виконавчих проваджень.

Звертає увагу на те, що такі дії не можуть розцінюватися як належне виконання ухвал суду про надання матеріалів виконавчих проваджень та свідчать про свідоме вибіркове формування доказової бази, поданої суду, що ставить під обґрунтований сумнів добросовісність дій приватного виконавця та об`єктивність наданих ним матеріалів.

Окрім того, Скаржник виснував, що правомірність відкриття виконавчого провадження повинна оцінюватися виключно виходячи з тих документів, які були подані стягувачами разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень та перебували у розпорядженні приватного виконавця на момент прийняття постанов про їх відкриття. Документи, які не були подані Стягувачами 1-2 під час звернення із відповідними заявами про відкриття виконавчих проваджень із зазначенням та додаванням конкретних додатків до заяв, або з`явилися після прийняття приватним виконавцем таких постанов, не можуть бути використані для обґрунтування правомірності вже прийнятих процесуальних рішень.

Вважає, що встановлені обставини додатково підтверджують доводи Скаржника про незаконність дій приватного виконавця під час відкриття виконавчих проваджень та свідчать про намагання надати суду документи, які не могли бути покладені в основу прийняття оскаржуваних постанов.

Крім того, у Заяві про відкриття виконавчого провадження, поданої ОСОБА_2 зазначено, що до заяви додаються такі документи: оригінал виконавчого документа, копія листа АТ «Хмельницькобленерго» від 31.07.2025 щодо наявності майна в м. Києві. Разом із тим, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що до заяви додано копію листа АТ «Хмельницькобленерго» від 31.07.2025, адресованого не ОСОБА_2., а ОСОБА_1 . Зазначена копія засвідчена самим ОСОБА_2 .

Оригінал зазначеного листа був направлений суду, а його копія - ОСОБА_1 , а тому на переконання представниці скаржника, ОСОБА_2 не мав жодних правових підстав посвідчувати її відповідність оригіналу.

ОСОБА_2 фактично не подав до приватного виконавця той документ, який зазначив у переліку додатків до своєї заяви про відкриття виконавчого провадження, а натомість долучив неналежним чином засвідчену копію листа, адресованого іншій особі.

Таким чином, у приватного виконавця були відсутні належні правові підстави вважати подані документи такими, що підтверджують викладені у заяві обставини, а відтак він був зобов`язаний перевірити належність і допустимість поданих документів та не мав правових підстав відкривати виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_2 без усунення зазначених недоліків.

Стверджує, що ОСОБА_1 також із цих же підстав не мав права засвідчувати копію листа АТ «Хмельницькобленерго», незважаючи на те, що лист адресовано йому.

Відповідь ПАТ «Національний депозитарій України» на запит приватного виконавця датована 24.04.2026. У своїх запереченнях на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду приватний виконавець зазначає, що отримав зазначену відповідь 25.04.2026.

Водночас із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № НОМЕР_6 (ідентифікатор доступу: 44В371Е96788) вбачається, що зазначений лист був долучений приватним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження лише 29.04.2026, що підтверджується доданою до цієї заяви копією сторінки Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), збереженої у форматі PDF.

Наведені обставини свідчать про наявність суперечностей між поясненнями приватного виконавця та відомостями, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, які підлягають належній оцінці судом.

Станом на момент відкриття виконавчих проваджень за заявами Стягувачів 1 та 2 така інформація у приватного виконавця була відсутня та об`єктивно не могла перебувати в його розпорядженні, оскільки відповідь ПАТ «Національний депозитарій України» датована лише 24.04.2026.

Вважає, що наведена інформація не могла бути покладена приватним виконавцем в основу прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень та не може використовуватися для обґрунтування правомірності таких постанов під час розгляду цієї справи.

У поясненнях повноважного представника приватного виконавця Чертока О.Ф. (вх.№05-22/6710/26 від 27.07.2026) адвокат Бєлкін Л.М. відмітив, що на момент відкриття виконавчого провадження, на його думку, приватному виконавцю достатньо було мати лише загальну інформацію про наявність відповідних рахунків у відповідній фінансовій установі.

На момент відкриття виконавчого провадження у Приватного виконавця були в наявності Копія листа АТ «Хмельницькобленерго», адресованого Господарському суду Хмельницької області, виписка про операції з цінними паперами ОСОБА_1 , виписка про операції з цінними паперами ОСОБА_2 про наявність у Боржника рахунку в НДУ. Місцезнаходження НДУ у місті Києві є загальнодоступною інформацією. Отже, в контексті наведеної вище правової позиції, сформульованої у постанові від 21 травня 2021 року у справі № 905/64/15 Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду. Приватному виконавцю для відкриття виконавчого провадження у місті Києві було достатньо вказаних трьох документів. Усі інші документи, у тому числі Лист від Національного депозитарію України, Лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Витяг з Протоколу від 08.05.2026 року № 40 дистанційних річних Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» носили допоміжний характер і на місце відкриття виконавчого провадження не впливали.

Що стосується з`ясування (уточнення) обставин про структуру статутного капіталу Боржника, то це питання виконавець об`єктивно може встановити при вивченні майнового стану Боржника, і відповідні висновки, на думку адвоката, можуть в майбутньому слугувати підставою для закриття виконавчого провадження, проте не впливають на законність його відкриття.

Посилається на постанову від 27 серпня 2025 року у справі № 904/2043/24 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та стверджує, що Верховний Суд визнав за можливе скористатися довідковою інформацією з документу, який датований пізніше, ніж відкрите виконавче провадження. Вважає, що представник Боржника у поясненнях від 22.07.2026 року, прямо суперечить правовим позиціям Верховного Суду і підлягає відхиленню.

Представник скаржника у судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримала та наполягала на її задоволенні.

Розглядом матеріалів скарги встановлено:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2026р. у справі № 924/684/25, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 26.03.2026р., позов ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м.Київ, ОСОБА_3 , м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 26 775 857,25 грн (двадцять шість мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 25 коп.) основного боргу, 1 285 385,46 грн. (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 46 коп.) 3% річних, 4 891 989,48 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 48 коп.) інфляційних витрат, 6 095 222,55 грн. (шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять дві гривні 55 коп.) пені, 4 016 378,59 грн. (чотири мільйони шістнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 59 коп.) штрафу, 638 117,21 грн. (шістсот тридцять вісім тисяч сто сімнадцять гривень 21 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 16 483 963,50 грн. (шістнадцять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 50 коп.) основного боргу, 791 319,09 грн. (сімсот дев`яносто одна тисяча триста дев`ятнадцять гривень 09 коп.) 3% річних, 3 011 644,98 грн. (три мільйони одинадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 98 коп.) інфляційних витрат, 3 752 388,77 грн. (три мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 77 коп.) пені, 2 472 594,53 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 53 коп.) штрафу, 392 842,73 грн. (триста дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок дві гривні 73 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 ) 474 361,65 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі триста шістдесят одна гривня 65 коп.) основного боргу, 22 616,39 грн (двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 39 коп.) 3% річних, 86 666,59 грн. (вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 59 коп.) інфляційних витрат, 107 205,45 грн. (сто сім тисяч двісті п`ять гривень 45 коп.) пені, 71 154,25 грн. (сімдесят одна тисяча сто п`ятдесят чотири гривні 25 коп.) штрафу, 11 284,37 грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 37 коп.) витрат зі сплати судового збору. 20.04.2026 р. на виконання рішення видано накази.

Рішення суду по справі №924/684/25 набрало законної сили 26.03.2026.

16.04.2026 Товариством було у добровільному порядку сплачено суми основного боргу на рахунки Позивачів, а саме ОСОБА_1 - 26 775 857,25 грн., ОСОБА_2 - 16 483 963,50 грн. та ОСОБА_3 - 474 361,65 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, копії яких додаються.

20.04.2026 Господарським судом Хмельницької області у складі судді Грамчука І. В. видано відповідні накази про примусове виконання постанови та рішення у справі №924/684/25 щодо стягнення на користь Позивачів з відповідача - АТ «Хмельницькобленерго» сум згідно задоволеним судом вимог.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 22.04.2026 (копія додається), видану приватним виконавцем приватного виконавчого округа м. Києва Чертоком Олександром Федоровичем (далі -приватний виконавець), відкрито виконавче провадження про стягнення 16 483 963,50 грн. (шістнадцять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 50 коп.) основного боргу, 791 319,09 грн. (сімсот дев`яносто одна тисяча триста дев`ятнадцять гривень 09 коп.) 3% річних, 3 011 644,98 грн. (три мільйони одинадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 98 коп.) інфляційних витрат, 3 752 388,77 грн. (три мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 77 коп.) пені, 2 472 594,53 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 53 коп.) штрафу, 392 842,73 грн. (триста дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок дві гривні 73 коп.) витрат зі сплати судового збору на користь стягувача ОСОБА_2 .

Згідно з Постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 22.04.2026 (копія додається), виданої приватним виконавцем приватного виконавчого округа м. Києва Чертоком Олександром Федоровичем, відкрито виконавче провадження про стягнення 26 775 857,25 грн (двадцять шість мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 25 коп.) основного боргу, 1 285 385,46 грн. (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 46 коп.) 3% річних, 4 891 989,48 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 48 коп.) інфляційних витрат, 6 095 222,55 грн. (шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять дві гривні 55 коп.) пені, 4 016 378,59 грн. (чотири мільйони шістнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 59 коп.) штрафу, 638 117,21 грн. (шістсот тридцять вісім тисяч сто сімнадцять гривень 21 коп.) витрат зі сплати судового збору на користь стягувача ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем постановою від 22.04.2026 об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 (копія постанови додається).

Постановою про арешт коштів боржника від 22.04.2026 по виконавчому провадженні № НОМЕР_6, видану приватним виконавцем на підставі наказів Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання постанови та рішення у справі № 924/684/25 від 20.04.2026, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на ряду рахунків АТ «Хмельницькобленерго», на суму 30 083 409,72 грн.

22.04.2026 до АБ «Укргазбанк» та АТ «Державний ощадний банк України» приватним виконавцем направлені платіжні інструкції на примусове списання коштів з рахунків боржника в межах суми за зведеним виконавчим провадженням.

24.04.2026р. на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 30 083 409,72 грн., які перераховані наступним чином :

у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 - 396 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження; 1 692 709,32 грн. основна винагорода приватного виконавця; 16 927 093,29 грн. стягувачу ;

у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 - 396 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження; 1 042 079,01 грн. основна винагорода приватного виконавця; 10 420 790,10 грн. стягувачу.

24.04.2026р. приватним виконавцем винесені постанови про зняття арешту з коштів та про зняття арешту з майна АТ «Хмельницькобленерго», тоді як 30.04.2026 у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_6 та НОМЕР_5 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 ГПК України, встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

У відповідності до ч. 1 ст. 339 ГПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Значення терміну "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень, при здійсненні покладених на нього функцій держави, повинен дотримуватись встановленої законом процедури вчинення дій у визначений законодавством спосіб.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону).

Скаржник просить зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича усунути порушення прав АТ «Хмельницькобленерго» шляхом повернення грошових коштів, а саме основної винагороди у сумі 1 692 709,32 грн і загальної суми мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн за ВП № НОМЕР_6 та основної винагороди у сумі 1 042 079,01 грн і загальної суми мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн за ВП № НОМЕР_5, списаних з рахунків АТ «Хмельницькобленерго».

24.04.2026 подано заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (скаргу на дії приватного виконавця) до Господарського суду Хмельницької області щодо визнання незаконними дій приватного виконавця щодо примусового виконання рішення суду по справі № 924/684/25 та скасування постанов про відкриття відповідних виконавчих проваджень, Постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання приватного виконавця усунути порушення прав АТ «Хмельницькобленерго» шляхом повернення грошових коштів у розмірі 30 083 409,72 грн., списаних з рахунків АТ «Хмельницькобленерго».

27.04.2026 заявник звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_4 (ВП № НОМЕР_5 та ВП № НОМЕР_6). Також, 27.04.2026 Товариством було надіслано до Міністерства юстиції України доповнення до цієї скарги.

28.04.2026 Товариством було подано до Господарського суду Хмельницької області клопотання про залишення без розгляду Заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (Скарги на дії приватного виконавця), поданої Товариством 24.04.2026 у зв`язку з подачею скарги на дії приватного виконавця до Міністерства юстиції України в порядку абз. 7 пп. 5 п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тобто шляхом використання передбаченої законом адміністративної процедури оскарження у період дії воєнного стану в Україні.

Водночас, 28.04.2026, після подачі Товариством зазначено вище Клопотання, Товариство отримало Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026 у справі № 924/684/25 про те, що Скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (вх. № 05-08/1378/26 від 24.04.2026) на дії приватного виконавця Чертока О.Ф. повернуто скаржнику без розгляду. У мотивувальній частині дану ухвалу обґрунтовано тим, що в матеріалах скарги відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників процесу, визначення Семененка М.О. боржником, що не являється відповідним в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2026 у справі № 924/684/25 у задоволенні Клопотання про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (скарги на дії приватного виконавця) відмовлено з огляду на те, що ухвалою суду від 28.04.2026 повернуто без розгляду скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на дії приватного виконавця Чертока О.Ф. (вх.№05-08/1378/26 від 24.04.2026).

11.06.2026 до АТ «Хмельницькобленерго» надійшов лист Міністерства юстиції України про результати розгляду скарги Товариства на дії приватного виконавця, відповідно до якого Міністерством встановлено факти недотримання та порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність приватних виконавців під час виконання судових рішень.

19.06.2026 Товариство отримало від Міністерства юстиції України лист про результати розгляду листа АТ «Хмельницькобленерго» від 12.06.2026 щодо надання копій документів та, відповідно, належним чином завірені копії подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока О.Ф. від 22.05.2026 № 74574/20.4.1/33-26 та наказу Міністерства юстиції України від 09.06.2026 № 1272/7 «Про зупинення діяльності приватного виконавця Чертока О.Ф.».

Товариством одночасно було реалізовано право на судове оскарження, а також право на адміністративне оскарження дій приватного виконавця шляхом звернення до Міністерства юстиції України відповідно до абз. 7 пп. 5 п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Після звернення до Міністерства юстиції України скаржник, керуючись положеннями абз. 7 пп. 5 п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», обрало адміністративний спосіб оскарження та з метою уникнення одночасного розгляду тотожних вимог у судовому й адміністративному порядку, забезпечення процесуальної економії та недопущення паралельного здійснення двох процедур оскарження, подало до Господарського суду Хмельницької області Клопотання про залишення без розгляду раніше поданої судової скарги.

Абзацом 7 підпункту 5 пункту 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наступне: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, постанова або інший процесуальний документ (або їх частина), винесені у виконавчому провадженні приватним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам законодавства щодо примусового виконання рішень, можуть бути скасовані за зверненням сторони виконавчого провадження або особи, права якої порушені, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, або особи, яка виконує його обов`язки, крім випадків, якщо наявна інформація про судове провадження, ініційоване особою, яка подала звернення, у зв`язку із спором між тими самими сторонами з такого самого предмета і з тієї самої підстави. Банкам чи іншим фінансовим установам така постанова надсилається поштою або на офіційну електронну адресу, а також може бути вручена під розписку.».

За результатами розгляду скарги Товариства, Міністерство юстиції України надало правову оцінку діям приватного виконавця Чертока О.Ф. під час відкриття відповідних виконавчих проваджень та встановило факти порушення ним вимог законодавства у сфері примусового виконання судових рішень. Зокрема, у листі Міністерства юстиції України від 11.06.2026 зазначено: «… З огляду на це варто зауважити, що доданий до заяви про примусове виконання лист АТ «Хмельницькобленерго» від 31.07.2025 та виписка про операції з цінними паперами від 17.04.2026 № 2-1704/2 не можуть вважатись документами, які підтверджують належність боржнику на праві власності зазначених в них акцій та знаходження їх на території виконавчого округу приватного виконавця на момент пред`явлення наказу до примусового виконання.

Враховуючи, що місцем знаходження боржника є місто Хмельницький Хмельницької області, орган державної виконавчої влади - Міністерство юстиції України, відзначило, що приватний виконавець Черток О.Ф. прийняв до виконання наказ та відкрив виконавче провадження № НОМЕР_6 не за місцем виконання рішення, чим порушив вимоги частини другої статті 25 Закону, частини другої статті 24 Закону 1. З огляду на викладене, порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо місця виконання рішення, встановлених частиною другою статті 25 Закону, частиною другою статті 24 Закону 1 свідчить про те, що приватний виконавець при здійсненні своєї діяльності не дотримується принципу та засад законності, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону та пункту 3 частини першої статті 2 Закону 1, а також порушує вимоги пункту 1 частини другої статті 18 Закону 1, відповідно до якого заходи примусового виконання рішень виконавець зобов`язаний здійснювати у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Зазначене має ознаки грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства з примусового виконання рішень.». У листі Міністерства юстиції України застосовано такі скорочення по тексту: Закон - Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закон України «Про виконавче провадження».

Міністерством юстиції України до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» було застосовано зупинення його діяльності строком на один місяць.

За результатами адміністративної процедури оскарження Міністерством юстиції України встановлено факти порушення приватним виконавцем вимог законодавства у сфері примусового виконання судових рішень. Водночас, питання щодо законності постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 від 22.04.2026 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4), а також постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 від 22.04.2026 Міністерством юстиції України не вирішувалося, а тому на переконання скаржника, зазначені питання підлягають вирішенню судом у межах здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Зокрема лише після завершення процедури адміністративного оскарження та отримання 11.06.2026 висновків Міністерства юстиції України, якими встановлено факти порушення приватним виконавцем вимог законодавства під час примусового виконання судових рішень в АТ «Хмельницькобленерго» виникла необхідність у зверненні до суду зі Скаргою на дії приватного виконавця.

Наразі після отримання 11.06.2026 листа Міністерства юстиції України, Товариство отримало документ, який містить правову оцінку дій приватного виконавця та встановлені Міністерством юстиції України факти порушення вимог законодавства у сфері примусового виконання судових рішень.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є, зокрема, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

За повідомленням скаржника, АТ «Хмельницькобленерго» є товариством пакет акцій у розмірі 70,0089 % статутного капіталу якого належить Акціонерному товариству «Українські розподільні мережі», 100% акцій якого належить державі, а управління корпоративними правами якого здійснює Міністерство енергетики України, що підтверджується Випискою про стан рахунку в цінних паперах на 20.04.2026 (додається) та постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 № 1336 «Про утворення акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" (додається). Таким чином, скаржник виснував, що опосередкована частка держави у статутному капіталі АТ «Хмельницькобленерго» становить 70,0089%, що перевищує встановлений законом поріг у 25 відсотків, тобто Товариство є суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого частка держави перевищує встановлений законом критерій.

Окрім того Товариство є суб`єктом, що виконує функції з розподілу електроенергії та ді є у сфері, яка підпадає під регуляторний нагляд держави. Значна частина його доходів і витрат регламентується державою, а фінансова стабільність безпосередньо впливає на забезпечення безперебійного енергопостачання споживачам.

Відповідно до пункту 3.2 Статуту Товариства, затвердженого позачерговими Загальними зборами АТ «Хмельницькобленерго» 23.01.2025 (протокол № 37 від 05.02.2025), розподіл електроенергії є основним видом діяльності Товариства.

13.11.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), прийнято рішення про видачу АТ «Хмельницькобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії (постанова від 13.11.2018 № 1410).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015 АТ «Хмельницькобленерго» включене до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Крім того, за результатами розгляду справи № 924/733/23, Касаційний господарський суд у своїй постанові від 28.08.2024 встановив наступне: «… контрольний пакет АТ «Хмельницькобленерго» та АТ «Миколаївобленерго» набуто Акціонерним товариством «Українські розподільні мережі» в процесі заснування цього акціонерного товариства. Власником цінних паперів залишилась держава.

Суд погоджується з позицією скаржника, що в силу заборони, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», Приватний виконавець не мав права здійснювати примусове виконання рішень щодо АТ «Хмельницькобленерго» м. Хмельницький та, відповідно, відкривати 22.04.2026 виконавчі провадження за заявами Стягувачів зважаючи на недостатність отриманих від них документів.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 відкрито виконавче провадження про стягнення 16 483 963,50 грн. (шістнадцять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 50 коп.) основного боргу, 791 319,09 грн. (сімсот дев`яносто одна тисяча триста дев`ятнадцять гривень 09 коп.) 3% річних, 3 011 644,98 грн. (три мільйони одинадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 98 коп.) інфляційних витрат, 3 752 388,77 грн. (три мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 77 коп.) пені, 2 472 594,53 грн (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 53 коп.) штрафу, 392 842,73 грн. (триста дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок дві гривні 73 коп.) витрат зі сплати судового збору на користь стягувача ОСОБА_2 .

Суд констатує, що Скаржником 16.04.2026 було у добровільному порядку сплачено суму основного боргу у розмірі 16 483 963,50 грн (шістнадцять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 50 коп.), що підтверджується Платіжною інструкцією № 4598 від 16.04.2026 (додається), про що було відомо ОСОБА_2 . При цьому у заяві ОСОБА_2 було заявлено про стягнення з Товариства боргу у розмірі 10 420 790,10 грн., однак приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на усі суми, що визначені рішенням суду у справі № 924/684/25, відносно ОСОБА_2 , що також суперечить безпосередньо Заяві Стягувача від 22.04.2026, що підтверджує незаконність дій приватного виконавця, зокрема в частині підстав для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 відкрито виконавче провадження про стягнення 26 775 857,25 грн (двадцять шість мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 25 коп.) основного боргу, 1 285 385,46 грн. (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 46 коп.) 3% річних, 4 891 989,48 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 48 коп.) інфляційних витрат, 6 095 222,55 грн. (шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять дві гривні 55 коп.) пені, 4 016 378,59 грн. (чотири мільйони шістнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 59 коп.) штрафу, 638 117,21 грн. (шістсот тридцять вісім тисяч сто сімнадцять гривень 21 коп.) витрат зі сплати судового збору на користь стягувача ОСОБА_1 .

Товариством 16.04.2026 було у добровільному порядку сплачено суму основного боргу у розмірі 26 775 857,25 грн (двадцять шість мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 25 коп.), що підтверджується Платіжною інструкцією № 4597 від 16.04.2026 (додається), про що було відомо ОСОБА_1 . Крім того, у заяві ОСОБА_1 було заявлено про стягнення з Товариства боргу у розмірі 16 927 093,29 грн.

Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на усі суми, що визначені рішенням суду у справі № 924/684/25, відносно ОСОБА_1 , що також суперечить безпосередньо Заяві Стягувача від 22.04.2026, що підтверджує незаконність дій приватного виконавця, зокрема в частині підстав для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6.

При винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2026 приватним виконавцем не враховано добровільність виконання рішення суду Товариством в частині сплати суми основного боргу.

Приватним виконавцем постановою від 22.04.2026 об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження №80831030.

Постановою про арешт коштів боржника від 22.04.2026 накладено арешт на рахунки божника по виконавчому провадженню № НОМЕР_6.

Сума, яка заявлена до стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_6, взагалі не стосувалась заявлених вимог стягувача ОСОБА_2 та є значно меншою, ніж підлягає примусовому стягненню на користь ОСОБА_1 .

Також приватним виконавцем, у процесі примусового виконання рішення суду у справі № 924/684/25 винесено постанови про стягнення основної винагороди у ВП № НОМЕР_5 та ВП № НОМЕР_6 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, ця сума склала 10 % від суми стягнень), однак всупереч фактичним обставинам справи розрахунок розміру основної винагороди приватного виконавця Черток О.Ф. безпідставно здійснив, включивши до його складу основну заборгованість скаржника, самостійно перераховану АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відкриття виконавчого провадження.

Такі постанови є протиправними, оскільки були винесені в межах виконавчих проваджень, які були розпочаті всупереч вимогам частини другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з порушенням територіальної юрисдикції.

Приватним виконавцем заявлено Платіжні інструкції № 15371 від 22.04.2026 (додається) та № 15372 від 22.04.2026 (додається) щодо стягнення з аналогічним змістом у призначенні платежу, а саме «стягнення; за ВП № НОМЕР_6 з виконання виконавчого документу; Наказ; № 924/684/25; виданий; 20.04.2026; документ видав; Господарський суд Хмельницької області».

Відповідно до зазначених платіжних інструкцій, у кожній із них визначено до стягнення суму в розмірі 30 083 409,72 грн.

До стягнення фактично заявлено ідентичні суми на підставі виконавчого провадження, яке на момент подання відповідних платіжних інструкцій не існувало. При цьому у випадку здійснення примусового виконання одночасно за двома окремими виконавчими провадженнями на користь стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , загальний розмір стягнення суттєво перевищуватиме суми, що підлягають стягненню окремо за кожним виконавчим провадженням, навіть з урахуванням виконавчого збору.

Зазначене свідчить про наявність ознак неправомірної поведінки приватного виконавця, що суперечить вимогам, зокрема, статей 4, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом статей 1, 8 Конституції України Україна є правова держава. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Законом України № 475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України регулюється Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".

Відтак, присудженні до стягнення рішенням у даній справі грошові кошти, є майном в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, мирне володіння яким з моменту винесення наведеного рішення гарантується ст.ст. 1, 8, 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

При цьому, в рішеннях у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р. та "Ясіуньєне проти Латвії" від 06.03.2003 р. Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1. Тоді як у даному випадку невиконання судового рішення призводить до порушення забезпечення права позивача на мирне володіння відповідним майном, гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

За приписами ст. ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При розгляді даної скарги, судом встановлено грубе порушення приватним виконавцем прав боржника як сторони виконавчого провадження у зв`язку з винесенням постанов про відкриття провадження № НОМЕР_5 від 22.04.2026 та № НОМЕР_6 від 22.04.2026 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4), видані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертоком Олександром Федоровичем на підставі наказів Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання постанови та рішення у справі № 924/684/25 від 20.04.2026.4.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією із цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України. На сьогодні - це Порядок реалізації на багатосторонньому торговельному майданчику цінних паперів, на які звернено стягнення, затверджений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012 № 1853, проте дотримання відзначеного Порядку приватним виконавцем Чертоком о.Ф. в установленому порядку не підтверджено.

Щодо вимог скаржника скасувати Постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_6 від 22.04.2026, видану приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертоком Олександром Федоровичем на підставі наказів Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання постанови та рішення у справі № 924/684/25 від 20.04.2026 в порядку, передбаченому чинним законодавством України судом зазначається, що Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно - правовими актами визначено перелік виконавчих дії, які вчиняються виконавцем під час здійснення виконавчого провадження. Наслідком неналежного виконання зазначених дій, чи не виконання взагалі, є реалізація стягувачем свого права на оскарження дій, чи бездіяльності державного виконавця, проте зважаючи на самостійне скасування Чертоком О.Ф. відповідних обмежень щодо майна боржника, зокрема винесення приватним виконавцем Чертоком О.Ф. 24.04.2026р постанов про зняття арешту з коштів та про зняття арешту з майна АТ «Хмельницькобленерго», унеможливлює задоволення вимог скаржника в частині скасування Постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_6 від 22.04.2026, видану приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертоком Олександром Федоровичем на підставі наказів Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання постанови та рішення у справі № 924/684/25 від 20.04.2026. З огляду на відзначене, дані вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 327, 338-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький (вх. № 05-08/2164/26 від 19.06.2026р.) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької ласті у справі № 924/684/25 позовом ОСОБА_1 м.Київ, ОСОБА_2 м.Київ, ОСОБА_3 м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення грошових коштів, а саме винесення Постанов про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 22.04.2026 та № НОМЕР_6 від 22.04.2026 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4) і постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2026.

Скасувати Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 22.04.2026 та № 829842 від 22.04.2026 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4), видані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертоком Олександром Федоровичем на підставі наказів Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання постанови та рішення у справі № 924/684/25 від .04.2026.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича усунути порушення прав АТ «Хмельницькобленерго» шляхом повернення грошових коштів, а саме основної винагороди у сумі 1 692 709,32 грн. і загальної суми мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн за ВП № НОМЕР_6 та основної винагороди у сумі 1 042 079,01 грн і загальної суми мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн за ВП № НОМЕР_5, списаних з рахунків АТ "Хмельницькобленерго".

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича повідомити Господарський суд Хмельницької області та АТ "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2026р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне з дотриманням вимог гл.1 розд.ІУ Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в-мережі Інтернет за веб - адресою: Ьпр://соигї.§оу.иа/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2026.

Суддя І.В. Грамчук

Виготовлено примірники:

1- до справи (в паперовому екз.),

2 - позивачу 1 ОСОБА_1. - в електронний кабінет

3 - позивачу 2 ОСОБА_2 - в електронний кабінет

4 - позивачу 3 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

5- представнику позивачів Пальчуковій М.І. - в електронний кабінет

6- відповідачу - в електронний кабінет

7- приватному виконавцю Чертоку О.Ф. - в електронний кабінет