Ухвала суду № 138915466, 12.08.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2685/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.,

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерцемент" (36034, м. Полтава, вул. Оржицька, 20) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123) про стягнення 97799,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерцемент" (позивач) надало Господарському суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (відповідач), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (код за ЄДРПОУ 33118582, зареєстроване за адресою: 61064, м. Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерцемент" (код за ЄДРПОУ 41632878, зареєстроване за адресою: 36034, м. Полтава, вулиця Оржицька, будинок 20) відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами в розмірі 3% річних та інфляційні втрати станом на 12 липня 2026 року в сумі 97799,91 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (код за ЄДРПОУ 33118582, зареєстроване за адресою: 61064, м. Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерцемент" (код за ЄДРПОУ 41632878, зареєстроване за адресою: 36034, м. Полтава, вулиця Оржицька, будинок 20) понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішеннями Господарського суду Харківської області у справах №922/4484/21 та №922/2955/23 з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість, інфляційні втрати, 3% річних, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу, однак зазначені судові рішення відповідачем у повному обсязі не виконані. Позивач зазначає, що видані на виконання зазначених рішень судові накази перебувають на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та включені до зведеного виконавчого провадження №71098011, до складу якого, зокрема, входять виконавчі провадження №77838253, №77838169 та №77838376, однак заборгованість залишається непогашеною.

Ухвалу від 03.08.2026 про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 03.08.2026 о 23:43 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем вручення ухвали від 03.08.2026 про залишення позовної заяви без руху вважається 04.08.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної події, з якою пов`язане його виникнення.

Отже перебіг п`ятиденного строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви, розпочався з 05.08.2026.

Таким чином, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням вихідних днів, є 10.08.2026.

07.08.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої як додаток у форматі PDF приєднано позовну заяву (уточнена).

Відповідно до пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням від 17.08.2021 №1845/0/15-21 "Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Проте подання процесуального документа, зокрема позовної заяви, у системі "Електронний суд" як додатка у форматі PDF без застосування вбудованого текстового редактора шляхом заповнення відповідної форми документа та накладення кваліфікованого електронного підпису, передбачених Інструкцією, суперечить пункту 26 Положення.

Отже, надана позивачем відсканована копія позовної заяви (уточненої) у форматі PDF вважається не підписаною належним чином в підсистемі "Електронний суд" та поданою з порушенням пункту 26 Положення, а відтак не може бути прийнята судом до розгляду.

До того ж, на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2026 позивач мав окремо надати правові підстави позову та докази, що підтверджують обставини, на які він посилається в позовній заяві.

Проте позивач надав позовну заяву (уточнену), в яку додав розділ «ПРАВОВІ ПІДСТАВИ ПОЗОВУ» та навів посилання на частину другу статті 625 Цивільного кодексу України, однак у процесуальній частині уточненої позовної заяви позивач повторно послався на статті 3, 10, 208 209 Цивільного процесуального кодексу України, незважаючи на те, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того, позивачем не усунуто недолік щодо належного зазначення та подання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги. Зокрема, в уточненій позовній заяві позивач посилається на перебування виконавчих документів на примусовому виконанні, зведене виконавче провадження №71098011, виконавчі провадження №77838253, №77838169, №77838376, а також на фактичне стягнення з відповідача грошових коштів, однак належних доказів на підтвердження зазначених обставин до уточненої позовної заяви не додано.

Також, в уточненій позовній заяві позивач зазначає, що до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума 3% річних та інфляційних втрат становить 97799,91 грн, однак у переліку додатків до уточненої позовної заяви такий розрахунок не зазначений та до матеріалів поданої заяви не доданий. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості перевірити порядок та вихідні дані визначення заявленої до стягнення суми.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є обов`язковою для виконання позивачем. Позивач зобов`язаний у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі. Невиконання вимог ухвали тягне за собою повернення позовної заяви.

Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки щодо належного зазначення правових підстав позову та доказів.

Відтак недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4, 6 - 8 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2026, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 13, 116, 162, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерцемент" позовну заяву та додані до неї документи, а також заяву від 07.08.2026 про усунення недоліків і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 12.08.2026.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).