Ухвала суду № 138915046, 12.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №584/1152/25 Провадження №6/760/87/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 15 вересня 2025 року надійшли матеріали справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 29567 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДІНЕРО». 03.04.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG0872559 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L0907759 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 29567 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_2 відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ: 41153878. У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №29567 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", а Нового кредитора, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ». З врахуванням наведеного просив замінити у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 29567 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження - Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" (код ЄДРПОУ: 41350844, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

17 жовтня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 21 жовтня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження; призначено судовий розгляд справи.

28 січня 2026 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни, до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року, у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни, про передачу справи за підсудністю, - відмовлено; клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни, про зупинення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження, - задоволено; зупинено провадження у справі № 584/1152/25 (провадження № 6/760/87/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження, - до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто до набрання законної сили судовим рішенням Путивльського районного суду Сумської області від якого залежить вирішення справи, а саме у справі №584/144/26 (провадження № 2/584/358/26).

01 липня 2026 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2026 року, провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження, - поновлено та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області перебуває виконавче провадження №67238170, відкрите на підставі виконавчого напису №29567, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», заборгованості на загальну суму 16 146,00 грн. (а. с. 9).

03 квітня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «Дінеро» укладено Договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №AG0872559 від 24 грудня 2019 року (а. с. 4 - 6).

На виконання п. 3 договору факторингу №571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції №3260 від 03 квітня 2025 року (а. с. 7).

Згідно витягу з додатку до договору факторингу №571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG0872559 від 24 грудня 2019 року у розмірі 15 496,00 гривень (а. с. 7).

Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21 травня 2026 року (справа №584/144/26), Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (місцезнаходження: вул.Сурикова, буд.3, м.Київ, 03035, код ЄДРПОУ 41350844), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (місцезнаходження: вул.Глибочицька, буд.17, літ.Б, оф.503, м.Київ, 04052, код ЄДРПОУ 41153878), треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович (місцезнаходження: вул.Петропавлівська, буд.61, 2-й поверх, оф.3, м.Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: пр-т. Григоренка, буд.15, офіс 3, м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено; Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №29567, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заборгованості у розмірі 16146 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21 травня 2026 року у справі № 584/144/26 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчинений 23 вересня 2021 року та зареєстрований у реєстрі за № 29567, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заборгованості у розмірі 16 146,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правова підстава для здійснення примусового виконання відповідного виконавчого документа відсутня. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, означає припинення можливості його подальшого примусового виконання та, відповідно, виключає можливість реалізації за ним прав стягувача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон пов`язує визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з необхідністю закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі такого документа. Відповідно, після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подальше здійснення виконавчих дій на його підставі є неможливим.

За таких обставин відсутній предмет для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні, оскільки правонаступник може вступити у виконавче провадження лише в межах тих прав та обов`язків, які існували у сторони, що вибула, та щодо чинного виконавчого документа. Набуття права вимоги за основним зобов`язанням саме по собі не створює безумовного права на заміну стягувача у виконавчому провадженні, якщо виконавчий документ, на підставі якого воно здійснюється, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням наведеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 259 - 261, 352 - 355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Тесленко