Рішення № 138914912, 12.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4674/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із відповідним адміністративним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 04.03.2026 о 23.29 інспектором в м. Вишгород Київської області по вул. Шолуденка інспектором Вишгородського районного Управління поліції Головного управління патрульної поліції в Київській області капітаном поліції Вишненко Ярославом Володимировичем винесено постанову серії ЕНА № 6768271 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 04.03.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Вишгород Київської області по вул. Шолуденка та при перевірці посвідчення водія було встановлено, що термін посвідчення закінчився 29.11.2025, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Після зупинки ОСОБА_1 надав працівнику поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041 29.11.2023, однак працівник поліції вказав, що вказане посвідчення має завершений строк дії та не надає право на керування транспортним засобом, як наслідок було складено відповідну постанову та притягнуто позивача до відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126 КУПАП.

Позивач зазначає, що разом з тим, право керування транспортними засобами виникає після отримання посвідчення водія відповідної категорії. Позивач отримував посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджує наявність у нього права керування транспортними засобами. Закінчення строку дії посвідчення водія не означає втрату права керування, а лише свідчить про необхідність його обміну.

На думку позивача, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанову серії ЕНА № 6768271 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.04.2026 від представника Головного управління національної поліції в Київській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень на адміністративний позов, представник зазначає, що Головне управління Національної поліції в Київській області проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі виходячи з наступного. Згідно з постановою серії ЕНА № 6768271 від 04.03.2026 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом з посвідченням водія, строк дії якого закінчився.

Відповідно до даної статті поліцейським було винесену оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зазначають, що в своїй позовній заяві позивач не заперечує того факту, що він керував транспортним засобом не маючи чинного водійського посвідчення.

Позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування у Вишгородського районного Управління поліції Головного управління патрульної поліції в Київській області відеозапису з бодікамери інспектора поліції, який складав зазначену постанову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2026 витребувано у Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відеозапис з бодікамери інспектора поліції, який складав постанову серії EHA № 6768271 від 04.03.2026.

12.06.2026 від Головного управління національної поліції в Київській області надійшло клопотання про долучення доказів та надано відеодоказ.

З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 надав посвідчення водія в «Дія», яке дійсне до 29.11.2025, зазначив, що з порушенням з покажчиком повороту згоден, а з тим, що посвідчення водія з простроченим терміном дії, - не згоден.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно п. 2.1. ПДР , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п. 2.4.а ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З дослідженого відео з бодікамери, наданого відповідачем, вбачається, що позивач надав посвідчення водія з застосунку «Дія».

Згідно з п.п. 1 п. 1 постанови КМУ «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» № 184 від 3 березня 2022 року у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 6768271 від 04.03.2026 інспектора Вишгородського районного управління поліції Головного управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

- відповідач - Вишгородське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області: м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 40108616.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ