Ухвала суду № 138914731, 12.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2026 р. Справа № 918/814/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В., за участю секретаря судового засідання Редько К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на дії державного виконавця у справі

за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної військової адміністрації (Рівненської обласної державної адміністрації)

до Губені Віталія Миколайовича

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України"

про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та зобов`язання повернути лісову ділянку

у судове засідання з`явилися:

- прокурор: Вокалюк Юлія Олександрівна

- від позивача (стягувача, скаржника): Любчик Іван Ігорович

- від відповідача-1 (боржника): не з`явився;

- від відповідача-2: не з`явився;

- від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.03.2026, позов задоволено, ухвалено: розірвати договір №1 довгострокового тимчасового користування лісами від 21.11.2022, укладений між Державним підприємством "Рокитнівське лісове господарство" та фізичною особою-підприємцем Губенею Віталієм Миколайовичем; зобов`язати фізичную особу-підприємця Губеню Віталія Миколайовича повернути лісову ділянку, яка розташована на території філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" у кварталі 60 (виділ 55) та кварталі 61 (виділ 14) Рокитнівського лісництва, загальною площею 1 га в межах Рокитнівської селищної ради Сарненського району, розпоряднику земельної ділянки - Рівненській обласній державній (військовій) адміністрації; стягнути з фізичної особи-підприємця Губені Віталія Миколайовича на користь Рівненської обласної прокуратури 50% судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп; стягнути з Державного спеціалізованого господарства підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" на користь Рівненської обласної прокуратури 50% судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп.

08.04.2026 та 24.04.2026 господарським судом на виконання рішення господарського суду від 18.11.2025 видано відповідні накази № 918/814/25.

05.08.2026 до господарського суду від представника Рівненської обласної державної адміністрації надійшла скарга (від 05.08.2026) на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до якої стягувач просить суд:

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Віри Василівни щодо повернення без прийняття до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 24.04.2026 у справі № 918/814/25.

- Скасувати повідомлення державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Віри Василівни від 29.07.2026 №вх-12714/0/01-72/26 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

- Зобов`язати державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Віру Василівну повторно розглянути заяву Рівненської обласної державної (військової) адміністрації про примусове виконання рішення та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 24.04.2026 у справі №918/814/25 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 06.08.2026 прийнято скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на дії державного виконавця до розгляду. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2026. Запропоновано учасникам справи та Рокитнівському відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги.

Також листом від 06.08.2026 суд повідомив Рокитнівський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в порядку ч. 6 ст. 340 ГПК України про прийняття скарги до розгляду.

12.08.2026 у судове засідання з`явився прокурор та представник позивача.

Відповідачі-1 та -2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 06.08.2026 до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 06.08.2026.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 2 статті 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши усні пояснення представника скаржника, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду скарги, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Статтею 339-1 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається, скарга обґрунтована тим, що державний виконавець неправомірно повернув без прийняття до виконання наказ Господарського суду Рівненської області від 24.04.2026 у справі № 918/814/25 лише через відсутність у ньому дати народження боржника ФОП Губені Віталія Миколайовича.

На думку скаржника, виконавчий документ містив достатні дані для належної ідентифікації боржника, зокрема його ПІБ, адресу місця проживання та РНОКПП, а тому відсутність дати народження не перешкоджала відкриттю виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець, у разі необхідності, мав можливість самостійно отримати відомості про дату народження боржника з державних реєстрів, оскільки відповідні повноваження передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги стягувач посилається на обов`язковість виконання судових рішень, вимоги ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України та положення Закону України «Про виконавче провадження», а також на правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких сама по собі відсутність у виконавчому документі дати народження чи інших окремих відомостей про боржника не є достатньою підставою для його повернення без прийняття до виконання, якщо особу боржника можна ідентифікувати за іншими даними.

Таким чином, скаржник вважає дії державного виконавця проявом надмірного формалізму і такими, що перешкоджають своєчасному та ефективному виконанню судового рішення і порушують права Рівненської обласної державної (військової) адміністрації як стягувача.

Як вбачається, Рокитнівський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не скористався правом на подання письмових пояснень щодо суті скарги.

Судом встановлено, що в межах встановленого законом строку стягувачем Рівненською обласною державною адміністрацією було пред`явлено до виконання Рокитнівському відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наказ Господарського суду Рівненської області від 24.04.2026 у справі № 918/814/25, котрий виданий на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2025, яке набрало законної сили 19.03.2026.

Означеним наказом зобов`язано фізичну особу-підприємця Губеню Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути лісову ділянку, яка розташована на території філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" у кварталі 60 (виділ 55) та кварталі 61 (виділ 14) Рокитнівського лісництва, загальною площею 1 га в межах Рокитнівської селищної ради Сарненського району, розпоряднику земельної ділянки - Рівненській обласній державній (військовій) адміністрації (майдан Просвіти, 1, Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712).

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк по 19 березня 2029 року.

Однак, згідно з повідомленням державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Віри Кушнір від 29.07.2026 стягувачу було повернуто наказ Господарського суду Рівненської області від 24.04.2026 у справі № 918/814/25 без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю у вказаному наказі відомостей про дату народження боржника, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "про виконавче провадження".

Повідомлення державного виконавця від 29.07.2026 було направлено для стягувача Рівненської обласної державної (військової) адміністрації супровідним листом № 21187 від 29.07.2026.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Судом встановлено, що Рівненська обласна державна (військова) адміністрація звернулася до суду 05.08.2026 із скаргою на дії державного виконавця в межах встановленого п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України строку.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава, забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 вказаного Закону передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 14 Закону України "Про виконавче провадження» визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання.

За змістом ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, зазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про те, що державний виконавець зобов`язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом повного та своєчасного проведення виконавчих дій.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, серед іншого, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав виконавчий документ, заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону або заяву про поновлення виконавчого провадження відповідно до статті 37-1 цього Закону;

Положеннями пунктів 3, 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Аналізуючи зміст ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що обов`язок суду зазначати дату народження боржника у виконавчому документі застосовується лише у тому випадку, коли боржником у справі виступає виключно фізична особа, а не суб`єкт господарювання.

Водночас із наказу Господарського суду Рівненської області від 24.04.2026 у справі № 918/814/25 чітко вбачається, що боржником за ним є ФОП Губеня Віталій Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи наведене, суд констатує, що боржником за виконавчим документом, котрий було повернуто стягувачу Рівненській обласній державній (військовій) адміністрації на підставі повідомлення від 29.07.2026 є не фізична особа, а суб`єкт підприємницької діяльності, тобто фізична особа-підприємець, ФОП Губеня Віталій Миколайович.

Суд зазначає, що на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у наказі від 24.04.2026 судом було зазначено ідентифікаційний код боржника фізичної особи-підприємця.

Таким чином, зі змісту вказаного наказу вбачається, що він виданий судом відповідно до вимог чинного законодавства, а його повернення державним виконавцем без прийняття до виконання є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо посилання державного виконавця у повідомленні від 29.07.2026 про те, що відсутність у виконавчому документі дати народження боржника має наслідком повернення такого виконавчого документа, то суд зазначає, що п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином в силу вимог ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець вправі отримати інформацію щодо дати народження боржника у відповідних органах, з баз даних та реєстрів. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у своїх постановах від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, від 16.10.2019 у справі № 219/7439/14-ц, від 19.09.2019 у справі № 469/1357/16-ц, 11.12.2019 у справі № 487/3774/16-ц.

Більше того відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Вказаний правовий висновок неодноразово і послідовно викладено зокрема у постановах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, від 25 червня 2014 року у справі № 6-62 цс14, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду: від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Тобто, наразі вже усталеною є практика Верховного Суду про те, що відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних, реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Із урахуванням викладеного у сукупності суд виснує, що повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав відсутності у ньому дати народження боржника є неправомірним, оскільки зазначена обставина за наявності інших ідентифікуючих відомостей про боржника не перешкоджала прийняттю виконавчого документа до виконання.

Таким чином суд задовольняє скаргу Рівненської обласної військової адміністрації (Рівненської обласної державної адміністрації) та постановляє визнати неправомірними дії державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Віри Василівни щодо повернення без прийняття до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 24.04.2026 у справі № 918/814/25.

Як наслідок суд скасовує повідомлення державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Віри Василівни від 29.07.2026 №вх-12714/0/01-72/26 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язати державного Кушнір Віри повторно розглянути заяву Рівненської обласної державної (військової) адміністрації про примусове виконання рішення та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 24.04.2026 у справі №918/814/25 відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеного у постанові Верховного Суду від 02.04.2018 у справі №17/116/2011 зазначено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи ніші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад відкривати або закінчувати виконавче провадження), але суд може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Вирішення питання щодо наявності всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для відкриття виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця.

За таких обставин суд вважає, що зобов`язання державного виконавця повторно розглянути заяву стягувача про примусове виконання рішення на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 24.04.2026 у справі № 918/814/25 та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» - є належним способом поновлення порушеного права стягувача, а відтак суд задовольняє скаргу у даній частині.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про задоволення скарги Рівненської обласної державної адміністрації на дії державного виконавця у справі № 918/814/25 у повному обсязі.

Згідно зі ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Рівненської обласної державної адміністрації від 05.08.2026 на дії державного виконавця - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Віри Василівни щодо повернення без прийняття до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 24.04.2026 у справі № 918/814/25.

3. Скасувати повідомлення державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Віри Василівни від 29.07.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

4. Зобов`язати державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Віру Василівну повторно розглянути заяву Рівненської обласної державної (військової) адміністрації про примусове виконання рішення на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 24.04.2026 у справі №918/814/25.

5. Надіслати копію ухвали сторонам у справі та до Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (34200, Рівненська обл., Сарненський р-н, селище Рокитне, вул. Незалежності, 24) в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк