Ухвала суду № 138914629, 11.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.08.2026 Справа № 917/784/26

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс", вул. Петрівська, 15А, м. Миргород, Полтавської області, 37600

до Товарної біржи "Полтавська регіональна біржа нерухомості", вул. Міщенка, 2А, м. Полтава, 36011

про визнання договору купівлі - продажу дійсним

Суддя Семчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Павленко С.М.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс" звернулось до суду з позовом до Товарної біржи "Полтавська регіональна біржа нерухомості", в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22.09.2016 укладений Товарною біржею «Полтавська регіональна біржа нерухомості» код ЄДРПОУ 25160199 між Продавцем (Замовником торгів) Відкритим акціонерним Товариством "Миргородське автотранспортне підприємство 15361" код ЄДРПОУ 03118133 та Покупцем (Переможцем торгів) Товариством з обмеженою відповідальністю "Логітекс" код ЄДРПОУ 39169501, на нежитлове приміщення, а саме на будівлю механізованої мийки літ. А-2, загальною площею 801,7 кв. м., що складається: перший поверх: І-мийка - 68,4 кв. м.; ІІ-мийка - 67,1 кв. м.; ІІІ-мийка - 281,1 кв. м.; ІV-склад - 15,1 кв. м.; V-склад - 24,4кв. м.; VІ-склад - 29,2 кв. м.; VІІ-тамбур - 1,3 кв.·м.; VІІІ-склад - 30,9 кв. м.; ІХ-склад - 23,9 кв. м.; Х-склад - 15,8 кв. м.; ХІ-склад - 13,6 кв. м.; ХІІ-склад - 31,9 кв. м. Другий поверх: ХІІІ- кімната - 115,2 кв. м.; ХІV-коридор - 17,8 кв. м.; ХV-кімната - 66 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Петрівська, 15А.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 6577 від 14.05.2026); позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 8144 від 11.06.2026) та клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, сплаченого позивачем за подачу цього позову (вх. № 10527 від 03.08.2026).

Ухвалою суду від 16.06.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 22.07.2026 об 11:40 год.

Позивач в судове засідання 22.07.2026 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд провести підготовче судове засідання за відсутності представника та закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті (вх. № 10032 від 21.07.2026).

Відповідач 22.07.2026 надіслав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з нововиявленими обставинами (вх. № 10102 від 22.07.2026).

Підготовче засідання відкладено на 11.08.2026, 11:00, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

В судове засідання 11.08.2026 представники сторін не з`явились, будь-які клопотання до суду не надходили.

Судом розглянуто подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 8114), в якій останні просить:

- Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22.09.2016 року укладений Товарною біржею «Полтавська регіональна біржа нерухомості» код ЄДРПОУ 25160199 між Продавцем (Замовником торгів) Відкритим акціонерним Товариством «Миргородське автотранспортне підприємство 15361» код ЄДРПОУ 03118133 та Покупцем (Переможцем торгів) Товариством з обмеженою відповідальністю «Логітекс» код ЄДРПОУ 39169501, на нежитлове приміщення, а саме на будівлю механізованої мийки літ. А-2, загальною площею 801,7 кв. м., що складається: перший поверх: І-мийка - 68,4 кв. м.; ІІ-мийка - 67,1 кв. м.; ІІІ-мийка - 281,1 кв. м.; IV-склад - 15,1 кв. м.; V-склад - 24,4кв. м.; VІ-склад - 29,2 кв. м.; VІІ-тамбур - 1,3 кв. м.; VІІІ-склад - 30,9 кв. м.; ІХ-склад - 23,9 кв. м.; Х-склад - 15,8 кв. м.; ХІ-склад - 13,6 кв.м.; ХІІ-склад - 31,9 кв. м. Другий поверх: ХІІІ- кімната - 115,2 кв. м.; ХIV-коридор - 17,8 кв. м.; ХV-кімната - 66 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Петрівська, 15 а.

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логітекс» код ЄДРПОУ 39169501, право власності на нежитлове приміщення, а саме на будівлю механізованої мийки літ. А-2, загальною площею 801,7 кв. м., що складається: перший поверх: І-мийка - 68,4 кв. м.; ІІ-мийка - 67,1 кв. м.; ІІІ-мийка - 281,1 кв. м.; IV-склад - 15,1 кв. м.; V-склад - 24,4кв. м.; VІ-склад - 29,2 кв. м.; VІІ-тамбур - 1,3 кв. м.; VІІІ-склад - 30,9 кв. м.; ІХ-склад - 23,9 кв. м.; Х-склад - 15,8 кв. м.; ХІ-склад - 13,6 кв. м.; ХІІ-склад - 31,9 кв. м. Другий поверх: ХІІІ- кімната - 115,2 кв. м.; ХIV-коридор - 17,8 кв. м.; ХV-кімната - 66 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Петрівська, 15 а.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена в позовній заяві. Поняття "збільшення розміру позовних вимог" не охоплює пред`явлення нових, додаткових вимог, які не були зазначені у первісному позові. Заявлення додаткової вимоги, яка не є складовою частиною первісно заявленої, за своєю правовою природою є доповненням позову новою самостійною вимогою.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Ця правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі

№ 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23 зазначив, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Суд звертає увагу, що позовна заява при первинному зверненні не містила вимоги про визнання права власності та позивач, вважаючи подану заяву заявою про збільшенням позовних вимог не надав відповідного обгрунтування.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Ці вимоги позивачем не виконані.

Враховуючи, що подана заява за своїм змістом не є збільшенням розміру раніше заявлених вимог, а містить нову самостійну вимогу та одночасну зміну предмета і підстав позову, суд відмовляє у її прийнятті.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що ним правомірно доплачений судовий збір в сумі 28 873,50 грн саме за розгляд первинної вимоги про визнання дійсним договору купівлі продажу від 22.09.2016, оскільки вона має майновий характер.

Суд в підготовчому провадженні вирішив всі питання передбачені статтею 182 ГПК України та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 46, 121, пунктом 3 частини 2 статті 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2026 о/об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал. № 29.

3. Явка сторін обов`язкова. Нез`явлення позивача може перешкоджати розгляду справи по суті.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Суддя Олена СЕМЧУК