Ухвала суду № 138914615, 12.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

12.08.2026 Справа № 756/12632/26

Справа № 756/12632/26

№ 1-кс/756/2291/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100050003116 від 26.12.2022 за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Залісці Збаразького району Тернопільської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчої судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100050003116 від 26.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до наказу державного секретаря Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_9 № 1228 о/с від 11.10.2018 ОСОБА_6 призначено начальником Медичного реабілітаційного центру «Пуща-Водиця» Міністерства внутрішніх справ України - лікарем (код ЄДРПОУ 08806754, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. М. Юнкерова, 48).

ОСОБА_6 відповідно до покладених на нього обов`язків виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 191 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення був службовою особою.

Установлено, що 12.11.2020 між Медичним реабілітаційним центром «Пуща-Водиця» МВС України в особі начальника - лікаря ОСОБА_6 та ТОВ «НФСервіс» в особі директора (матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження № 12023100050002261 від 26.06.2023) укладено договір підряду № 182 щодо виконання робіт з капітального ремонту асфальтованих доріжок на об`єкті МРЦ «Пуща-Водиця» за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 48. Пунктом 2.1 договору ціну робіт визначено в розмірі 1 320 000 грн.

За результатами виконання робіт директором ТОВ «НФСервіс» підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в): акт № 1 від 23.11.2020 за листопад 2020 року та акт № 2 від 11.12.2020 за грудень 2020 року разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), до яких унесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт. Згідно із зазначеними актами роботи начебто виконані на загальну суму 1 314 722,93 грн, тоді як фактично будівельні роботи виконані на суму 1 103 865,07 грн.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи про недостовірність унесених відомостей, зловживаючи своїм службовим становищем, погодив та підписав зазначені документи, на підставі яких платіжними дорученнями № 423 від 26.11.2020 та № 456 від 15.12.2020 з рахунку МРЦ «Пуща-Водиця» МВС України на розрахунковий рахунок ТОВ «НФСервіс», відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошові кошти в сумі 1 314 722,93 грн.

Крім того, 10.12.2020 між МРЦ «Пуща-Водиця» МВС України в особі начальника - лікаря ОСОБА_6 та ТОВ «НФСервіс» укладено договір підряду № 192 щодо виконання робіт з капітального ремонту паркану господарського двору на об`єкті МРЦ «Пуща-Водиця» за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 48. Пунктом 2.1 договору ціну робіт визначено в розмірі 1 039 000 грн.

За результатами виконання робіт директором ТОВ «НФСервіс» підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 3 від 24.12.2020 за грудень 2020 року разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), до яких унесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт. Згідно із зазначеним актом роботи начебто виконані на загальну суму 1 034 797,33 грн, тоді як фактично будівельні роботи виконані на суму 879 167,95 грн.

ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, погодив та підписав зазначені документи, на підставі яких платіжним дорученням № 480 від 24.12.2020 з рахунку МРЦ «Пуща-Водиця» МВС України на розрахунковий рахунок ТОВ «НФСервіс», відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошові кошти в сумі 1 034 797,33 грн.

У такий спосіб ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ТОВ «НФСервіс» та особою, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження № 12023100050002749 від 28.07.2023), шляхом зловживання службовим становищем розтратив ввірені йому бюджетні кошти, чим завдав МРЦ «Пуща-Водиця» МВС України збитків на загальну суму 366 487,24 грн, що є великим розміром.

З метою повідомлення ОСОБА_6 про підозру (вручення повідомлення про підозру) 16.04.2026 поштовим зв`язком на адресу реєстрації та останнє місце проживання, на мобільний номер телефону та електронну пошту, якими користується останній, направлено повістки про виклик на 22.04.2026, 23.04.2026 та 24.04.2026. На офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» зроблено публікації зазначених повісток про виклик. На вказані повістки останній не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

29.06.2026 ОСОБА_6 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, в порядку ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. З метою проведення допиту в якості підозрюваного останньому направлено повістки про виклик, а також здійснено відповідні публікації, проте на виклики він не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою МРЦ «Пуща-Водиця» МВС України з додатками від 06.12.2022; протоколом огляду від 31.05.2023 з додатками; протоколом огляду вебсайту від 24.01.2023 з додатками; висновком експерта комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № КСЕ-19-23/4337 від 25.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.06.2023; постановою про визнання потерпілим від 29.06.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 29.06.2026, а також іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Обставини, що підтверджують переховування підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підтверджуються інформацією Державної прикордонної служби України, згідно з якою ОСОБА_6 27.04.2022 виїхав з території України через пункт пропуску Рава-Руська (пункт пропуску через державний кордон України з Республікою Польща) та на теперішній час до України не повернувся. У ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 , який був офіційно повідомлений, від участі у слідчих та процесуальних діях ухиляється, у зв`язку із чим постановою слідчого від 22.07.2026 його оголошено в міжнародний розшук.

За вказаних обставин сторона кримінального провадження просила надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, та просили його задовольнити.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_6 27.04.2022 у передбаченому законом порядку, без обмежень, виїхав за межі України в той час, коли не мав жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні, і з 2022 року постійно, легально та відкрито проживає й працює у Великій Британії за адресою: 10 Stamford Drive, London, разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, перебуває на консульському обліку в посольстві України, а тому не переховується від органів досудового розслідування. Наголосив, що повістки про виклик вручені з порушенням ч. 7 ст. 135 КПК України, а підозра є необґрунтованою, у зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що оголошення в міжнародний обшук є сфабрикованим.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтованість підозри заперечував. Пояснив, що про кримінальне провадження та виклики дізнався у квітні 2026 року, наміру переховуватися від органів досудового розслідування не мав, надав їм відомості про своє місце проживання. Водночас повідомив, що повернутися в Україну на теперішній час не має можливості з огляду на проживання за кордоном малолітніх дітей та стан здоров`я дружини, яка проходить курс інтенсивної терапії за онкологічним захворюванням.

Правове обґрунтування

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Відповідно до положень ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 442-1, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук (ч. 2 ст. 297-1 КПК України).

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у частині другій статті 297-1 КПК України, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Зі змісту ч. 1 ст. 297-4 КПК України вбачається, що слідчий суддя може відмовити в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Наявність однієї з цих умов за відсутності інших виняткових обставин є підставою для задоволення клопотання.

Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний урахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчою суддею, та мотиви слідчої судді

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідчою суддею установлено, що за процесуального керівництва прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва слідчими слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100050003116 від 26.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних обставин, що містяться в поданих матеріалах кримінального провадження, слідча суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявою МРЦ «Пуща-Водиця» МВС України з додатками від 06.12.2022; протоколом огляду від 31.05.2023; протоколом огляду вебсайту від 24.01.2023; висновком експерта комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № КСЕ-19-23/4337 від 25.04.2023; протоколами допитів свідків; повідомленням про підозру від 29.06.2026 та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Слідча суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої «обґрунтована підозра», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або пред`явлення обвинувачення.

Слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідча суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідча суддя визначає лише те, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для здійснення досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_6 має статус підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні, стосовно нього може вирішуватися питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100050003116 від 26.12.2022.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, розслідується в одному кримінальному провадженні із кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 191 КК України (учиненим службовою особою шляхом зловживання службовим становищем), а виділення матеріалів щодо нього може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, здійснення спеціального досудового розслідування щодо нього допускається на підставі ч. 2 ст. 297-1 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, який оголошений у міжнародний розшук та/або який виїхав та/або перебуває за межами України, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування.

ОСОБА_6 за викликами органу досудового розслідування не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. Постановою слідчого від 22.07.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук. Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України при оголошенні розшуку прийняти відповідну постанову. Факт прийняття постанови про оголошення розшуку є підставою для його здійснення, а положення ч. 1 ст. 297-4 КПК України покладають на сторону обвинувачення обов`язок надати докази на підтвердження саме оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, проте не зобов`язують доводити існування підстав для прийняття такого рішення.

Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15.07.1982). З огляду на здійснені органом досудового розслідування дії, зокрема надіслання повісток та їх публікацію, до відома ОСОБА_6 доведено відомості про існування кримінального обвинувачення, що додатково підтверджується поданням ним особисто заяви та поданням його захисником клопотання у цьому кримінальному провадженні.

Доводи захисника про неналежне вручення повісток про виклик слідча суддя відхиляє. Відповідно до ч. 1 ст. 297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження і на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора; з моменту такого опублікування підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з їх змістом. Матеріали клопотання свідчать, що повістки ОСОБА_6 надіслано за відомими адресами та опубліковано у встановленому порядку, а тому підстав вважати його неповідомленим немає.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 виїхав за межі України на законних підставах, відкрито проживає за кордоном та повідомив орган досудового розслідування про своє місцеперебування, не спростовують наявності підстав для здійснення спеціального досудового розслідування. Сам по собі факт надання стороні обвинувачення відомостей про фактичне місце проживання особи не нівелює обставин, які слугували підставами для оголошення її в міжнародний розшук, зокрема неявки без поважних причин на виклик. Особа, усвідомлюючи свій обов`язок постати перед слідством, продовжує ухилятися від його виконання.

Факт участі підозрюваного в судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлення ним органу досудового розслідування про місце свого перебування не спростовує наведеного висновку, оскільки, будучи обізнаним про існування кримінального провадження та усвідомлюючи свій обов`язок постати перед слідством, останній продовжує ухилятися від його виконання і в судовому засіданні повідомив, що повертатися в Україну на теперішній час не має наміру.

Доводи сторони захисту про сімейні обставини, зокрема проживання за кордоном малолітніх дітей та стан здоров`я дружини, слідча суддя враховує, проте зазначає, що перелік підстав для відмови в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 297-4 КПК України, є вичерпним, і зазначені обставини до нього не належать. При цьому здійснення спеціального досудового розслідування не позбавляє підозрюваного права на захист, яке в цьому провадженні реалізується, зокрема, за участі захисника, а в разі затримання підозрюваного або його добровільної явки до органу досудового розслідування подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 5 ст. 297-4 КПК України).

Отже, з урахуванням наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук слідча суддя вважає доведеними як факт оголошення особи в міжнародний розшук, так і наявність передбаченої ст. 297-4 КПК України умови для отримання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

Враховуючи викладене, зважаючи на надані слідчій судді відомості, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також ураховуючи те, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності й оголошений у міжнародний розшук, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав, визначених ст. 297-1, 297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 297-1, 297-4 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100050003116 від 26.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100050003116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2022, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про здійснення спеціального досудового розслідування.

Роз`яснити, що якщо перестали існувати підстави для проведення спеціального досудового розслідування, дане кримінальне провадження має здійснюватися згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Слідча суддя ОСОБА_1