Ухвала суду № 138914424, 06.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"06" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1601/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,

за участю представників:

від прокуратури: Ейсмонт І.С.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Згода О.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (вх. № 25469/26 від 21.07.2026) про зупинення провадження у справі № 916/1601/26

за позовом: Доброславської окружної прокуратури Одеської області (вул. Центральна, № 85, с-ще Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл., 67500) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Степна, № 4, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (вул. Віри Інбер, № 5, приміщення 304Н, м. Одеса, 65014)

про стягнення 3 418 366,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 Доброславська окружна прокуратура Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин грошових коштів у сумі 3 418 366,96 грн, з яких: 1 827 626,69 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, 1 323 927,66 грн - інфляційні нарахування та 266 812,61 грн - 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що у відповідача був обов`язок упродовж 10 днів після початку будівництва звернутись до сільської ради з заявою про визначення розміру пайової участі та, після отримання відповідного розрахунку, сплатити визначену суму до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Проте, замовник будівництва не звертався до Фонтанської сільської ради з питань розрахунку розміру пайової участі, у зв`язку з чим Фонтанською сільською радою було здійснено розрахунок розміру пайової участі, а також було нараховано інфляційні втрати та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання.

04.05.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх. № 1639/26 від 29.04.2026) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1601/26. Постановлено справу № 916/1601/26 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 травня 2026 року об 11:40 год.

26.05.2026 у підготовчому засіданні по справі № 916/1601/26 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до 18 червня 2026 року об 11:20 год.

18.06.2026 у підготовчому засіданні по справі № 916/1601/26 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, а також постановлено протокольну ухвалу про перерву до 09 липня 2026 року о 10:20 год.

09.07.2026 у підготовчому засіданні по справі № 916/1601/26 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до 30 липня 2026 року о 10:40 год.

21.07.2026 на адресу Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин надійшло письмове клопотання (вх. № 25469/26), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 916/1601/26 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи № 922/2047/25 Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та за результатами розгляду справи № 139-2 (ІІ)/2026 за конституційною скаргою ОСОБА_1 18/238 від 05.05.2026 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого підпунктів 3, 4 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні.

В обґрунтування вказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю Будмарин посилається на те, що: розгляд справи № 922/2047/25 Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформує сталу правову позицію стосовно суттєвих питань при розгляді справ, що стосуються пайової участі, яка має бути обов`язково врахована в даній справі; визнання за конституційною скаргою законодавчих норм неконституційними призведе до необґрунтованості позовних вимог прокурора та стане підставою для відмови в задоволенні позову.

30.07.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2026 повідомлено Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області про те, що підготовче засідання у справі № 916/1601/26 відбудеться 06 серпня 2026 року о 14:20 год.

В засіданнях суду 30.07.2026 та 06.08.2026 прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1601/26.

Крім того, 05.08.2026 на адресу Господарського суду Одеської області від Доброславської окружної прокуратури Одеської області надійшли письмові заперечення (вх. № 27081/26), в яких прокурор посилається на те, що: відповідачем не обґрунтовано в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; на теперішній час вже сформована практика Верховного Суду щодо нарахування та сплати пайової участі; клопотання про зупинення провадження у справі спрямоване на затягування часу.

Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області в підготовче засідання не з`явилась, жодних пояснень з приводу письмового клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не надала, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою від 03.08.2026 про доставку документа в кабінет електронного суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин про зупинення провадження у справі № 916/1601/26, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому, суд звертає увагу учасників процесу, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено судом, керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся в інтересах держави в особі Харківської міської ради до суду з позовом до ФОП Кононенка Володимира Митрофановича, у якому просив стягнути з відповідача 1 531 587,52 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі, 265 234,44 грн. інфляційних втрат та 87 992,85 грн. три відсотки річних.

Позов обґрунтований тим, що всупереч вимогам законодавства відповідач не сплатив пайовий внесок на розвиток інфраструктури міста, необхідність сплати якого передбачена законодавством та обумовлена введенням об`єкта будівництва в експлуатацію, тому у відповідача виник обов`язок щодо повернення на підставі ст.1212 ЦК України безпідставно збережених коштів, а також щодо сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2025, яким позов задоволений повністю, мотивоване тим, що відповідач не виконав обов`язок зі сплати пайового внеску та фактично зберіг у себе без достатньої правової підстави грошові кошти у вигляді пайової участі в розвитку інфраструктури громади, а тому вказані кошти підлягають поверненню за правилами ст.1212 ЦК України зі сплатою інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 змінено, викладено резолютивну частину у редакції, відповідно до якої позовні вимоги задоволені частково та з відповідача стягнуто на користь позивача для зарахування в дохід місцевого бюджету Харківської міської територіальної громади кошти у сумі 1 083 153,72 грн., з яких: 869 388,83 грн. безпідставно збережені кошти пайової участі, 163 816,72 грн. інфляційні нарахування, 49 948,17 грн. 3 % річних, а в іншій частині позову відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване виникненням у відповідача обов`язку зі сплати пайового внеску у момент початку будівництва, тобто 04.06.2019, тому саме на цю дату слід розраховувати розмір пайового внеску, у зв`язку з чим апеляційний суд, здійснивши власний перерахунок величини пайового внеску, трьох відсотків річних та інфляційних втрат при здійснені будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, відмовив у задоволенні решти позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2026 у цій справі відкрито касаційне провадження за скаргою Прокурора на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та касаційну скаргу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2026 справу № 922/2047/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) вважає за необхідне, зокрема, відступити від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів (головуючий Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Студенець В. І.) з іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду), згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.07.2026 по справі № 922/2047/25: прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026; призначено до розгляду справу № 922/2047/25 на 04 вересня 2026 о 10:00.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, предмет доказування у даній справі, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі № 922/2047/25, а також оскільки правовий висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2047/25 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, з огляду на обставини справи № 916/1601/26 та з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання ТОВ Будмарин та зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду, оскільки висновок, наданий вказаною судовою палатою може вплинути на оцінку правомірності звернення позивача (прокурора) з позовом у цій справі.

Що стосується письмового клопотання відповідача (вх. № 25469/26 від 21.07.2026) про зупинення провадження у справі № 916/1601/26 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи № 139-2 (ІІ)/2026 за конституційною скаргою ОСОБА_1 18/238 від 05.05.2026, то в цій частині господарський суд відмовляє, з огляду на те, що:

- перелік підстав для зупинення провадження у справі, визначений ст.ст. 227, 228 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Подання особою конституційної скарги до Конституційного Суду України чи відкриття конституційного провадження за нею не віднесено нормами ГПК України до підстав, з якими процесуальний закон пов`язує обов`язок або право суду зупинити провадження у справі;

- конституційна скарга це звернення особи про перевірку закону на відповідність Конституції. Сам факт звернення до Конституційного Суду України чи навіть відкриття провадження за скаргою не зупиняє дію оскаржуваної норми закону;

- зупинення провадження у справі за відсутності прямої процесуальної підстави суперечить завданням господарського судочинства та порушує право сторін на розгляд справи протягом розумного строку, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (вх. № 25469/26 від 21.07.2026) про зупинення провадження у справі № 916/1601/26 задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 916/1601/26 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду зупинити.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення (підписання).

Повну ухвалу складено 11.08.2026.

Суддя О.В. Цісельський