Ухвала суду № 138914181, 11.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2026 Справа № 914/750/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Мархоцької В. І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за первісним позовом: Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Енерготрансзахід, м. Львів

про: визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом: Приватного підприємства Енерготрансзахід, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, м. Київ

про: стягнення 865 766, 04 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним позовом: Бойко В. В.;

встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва до Приватного підприємства Енерготрансзахідпро визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом: Приватного підприємства Енерготрансзахід до Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про стягнення 865 766, 04 грн.

Ухвалою від 01.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі та призначив підготовче засідання на 30.06.2026.

08.06.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16207/26).

10.06.2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (№ 16474/26).

10.06.2026 Приватне підприємство "Енерготрансзахід" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про стягнення 865 766,04 грн.

11.06.2026 від позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без руху (№ 16753/26).

12.06.2026 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (№ 16791/26).

16.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів ( вх. № 17038/26).

Ухвалою від 15.06.2026 суд залишив без руху зустрічну позовну заяву.

16.06.2026 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства Енерготрансзахід (вх. № 17158/26) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Суд ухвалою від 18.06.2026 прийняв до розгляду зустрічний позов Приватного підприємства Енерготрансзахід (вх. № 1960 від 10.06.2026) та об`єднав його в одне провадження зі справою № 914/750/26.

Ухвалою від 30.06.2026 суд відклав підготовче засідання на 11.08.2026.

В підготовче засідання 11.08.2026 з`явилася представник відповідача за первісним позовом, заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів від 16.06.2026 за вх. № 17038/26, а також підтвердила, що додаткових клопотань та заяв не має, всі необхідні питання підготовчого засідання вирішено. Позивач за первісним позовом не з`явився, однак 11.08.2026 представник подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та задоволити клопотання про витребування доказів від 16.06.2026. У разі відмови не заперечив проти закриття підготовчого провадження.

Щодо клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів (№ 17038/26) суд зазначає таке.

Порядок витребування господарським судом доказів, а зокрема вимоги до клопотання учасника справи про витребування доказів, врегульовано статтею 81 ГПК України.

Так, відповідно до положень ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З поданого клопотання вбачається, що позивач за первісним позовом просить суд витребувати у відповідача за первісним позовом інформацію, необхідну для аналізу якості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, включаючи інформацію щодо надійності електрозабезпечення, якості електричної енергії, комерційної якості надання послуг, у порядку, встановленому Регулятором; 2. Документальне підтвердження належного інформування позивача (споживача) щодо цін і тарифів на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії, якості електричної енергії, порядку оплати та режимів споживання електричної енергії; 3. Письмові докази щодо порушення позивачем (споживачем) істотних умов 4. Письмові докази закупівлі електроенергії, яка фактично поставлялася позивачу (споживачу); 5. Письмові відомості про те чи звертався Відповідач до Позивача із додаткової угодою № 10 від 31.10.2025; 6. Копії рахунків про постачання електроенергії позивачу за листопад та окремо грудень місяці 2025 року із підтвердженням їх вручення/підставами ненаправлення їх у грудні 2025 та січні 2026 року; 7. Копію прогнозного остаточного рахунок, який мав би надаватися споживачу не пізніше ніж за п`ять днів до дати зміни електропостачальника; 8. Копії даних про покази розрахункових лічильників електричної енергії, які Відповідачем передавалися оператору системи за листопад та окремо грудень місяць 2025 року; 9. Копію податкової накладної, що підтверджує постачання електроенергії за листопад та окремо грудень місяць 2025 року; 10. Копії Актів про обсяги розподіленої електричної енергії та окремо відомостей із АСКОЕ / ЛУЗОД.

Заява мотивованим тим, що вищевказані відомості мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте у поданому позивачем за первісним позовом клопотанні не вказано: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно відповідачем, оскільки спірні правовідносини виникли у 2025 роках, а тому всі докази і документи мали бути наявні у відповідача станом на червень 2026 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів від 16.06.2026 за вх. № 17038/26, оскільки із вказаного клопотання не зрозуміла мета та доцільність витребування , що можуть підтвердити дані докази.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до положень п.3 ч. 2, ч.5 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно приписів ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, вчинивши всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити до закінчення підготовчого провадження для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 118, 177, 181-183, 185, 232, 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про витребування доказів за вх. № 17038/26 від 16.06.2026 відмовити повністю.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 15.09.2026 о 15:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Сторонам: явку уповноважених представників в судове засідання визначити на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.