Ухвала суду № 138914056, 12.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11442/21

провадження № 6/753/419/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гуртового К.Д., представника заявника - адвоката Шапошнікова І.Б., боржника - ОСОБА_1 , представника боржника - адвоката Коміси М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі № 753/11442/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року у справі № 753/11442/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки «DACIA» модель «LOGAN», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

12 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа про витребування вищезгаданого транспортного засобу.

18 вересня 2023 року приватним виконавцем Білоконем М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що транспортний засіб не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою, у якій просить змінити спосіб виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у справі №753/11442/21: з «Витребувати від ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , податковий номер: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) транспортний засіб марки Dacia модель Logan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , (до перереєстрації НОМЕР_2 )» на «стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) 128 893,00 грн».

Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року у справі № 753/11442/21 неможливо виконати, тобто позивач не може повернути в натурі його транспортний засіб, так як місцезнаходження такого не встановлено, а виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання. Крім цього, заявник посилається на положення статті 435 ЦПК України, згідно з якою невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Відповідач та його представник заперечили проти поданої заяви та вказали, що позивачу та приватному виконавцю достеменно відомо, де знаходиться спірний транспортний засіб, однак вони не вчинили жодний дій, направлених на фактичне виконання рішення суду, оскільки зацікавлені у стягненні вартості цього майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як передбачено частиною першою статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Приписами статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення..

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У цій справі судом встановлено, що автомобіль наявний у відповідача, що не виключає можливості виконати судове рішення, яке набрало законної сили. Наведене підтверджується тим, що 03 січня 2025 року на виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року судовим експертом Власовим А.Ю. проведено транспортно-товарознавчу експертизу транспортного засобу - автомобіля марки «DACIA» модель «LOGAN», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та був складений висновок експерта № 1182/01/2025, з якого слідує, що судовий експерт провів особистий огляд цього транспортного засобу в присутності відповідача за місцезнаходженням транспортного засобу.

Рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника, передачі його стягувачу та складення відповідного акту.

За таких обставин, судом не встановлені обставини неможливості чи істотного ускладення виконання рішення суду про витребування майна, що свідчить про відсутність підстав для зміни способу його виконання.

Положення абзацу 2 частини третьої статті 435 ЦПК України передбачають, що невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Позивач посилається на вказану норму як на самостійну підставу для зміни способу виконання судового рішення.

Суд відхиляє вказані доводи позивача з тих підстав, що частину третю статті 435 доповнено вказаним абзацом другим згідно із Законом № 4094-IX від 21 листопада 2024 року, тобто вже після повернення приватним виконавцем Білоконем М.В. виконавчого документа стягувачу. Повторно, в тому числі і після виявлення того факту, що спірний автомобіль перебуває у наявності і володінні відповідача, позивач виконавчий документ до примусового виконання не пред`являв, виконавцем не виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження, не вчинялися будь-які дії щодо примусового виконання рішення суду, що унеможливлює відлік початку перебігу двомісячного строку на виконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача, невиконання якого і є підставою для зміни способу виконання відповідно до наведеної норми.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведеному обов`язку доказування заявник не надав доказів на підтвердження наявності виключних обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 89, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі № 753/11442/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК