Ухвала суду № 138914055, 12.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2400/26

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі №911/2400/26

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Громадської організації "Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств "Вишеньки" (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, Урочище Гатне, код 22203057)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації "Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств "Вишеньки", у якій просить суд: визнати недійсним рішення Ради Громадської організації «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» від 14.06.2026, оформлене Протоколом № 2, у повному обсязі.

Разом із поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову у якій просить суд:

1. Вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН САДІВНИКІВ МАСИВУ САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ «ВИШЕНЬКИ» про визнання недійсним рішення Ради від 14 червня 2026 року, оформленого Протоколом № 2, шляхом:

1.1. Заборони Раді, Конференції (Загальним зборам уповноважених представників) та будь-яким іншим органам управління ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН САДІВНИКІВ МАСИВУ САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ «ВИШЕНЬКИ» (код ЄДРПОУ 22203057) ухвалювати будь-які рішення про зміну (обрання, переобрання, дострокове припинення повноважень, відкликання) Голови Ради, заступника Голови, складу Ради чи інших керівних (виконавчих) органів Організації до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

1.2. Заборони ГРОМАДСЬКІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН САДІВНИКІВ МАСИВУ САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ «ВИШЕНЬКИ» (код ЄДРПОУ 22203057) та ОСОБА_3 (код РНОКПП: НОМЕР_2 ), вчиняти будь-які дії, спрямовані на фактичну зміну особи керівника Організації (особи, яка має право діяти від імені юридичної особи без довіреності), включаючи підписання документів, вчинення правочинів та подання документів державному реєстратору від імені керівника, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

1.3. Заборони Київському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43315602), а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін відомостей про керівника ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН САДІВНИКІВ МАСИВУ САДІВНИЦЬКИХ ТОВАРИСТВ «ВИШЕНЬКИ» (код ЄДРПОУ 22203057) та/або відомостей про склад органів управління Організації, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому забезпечення позову має застосовуватися лише за наявності обґрунтованого припущення щодо існування відповідного ризику, а обраний захід має бути пов`язаний із предметом спору, співмірним із заявленими вимогами та не може фактично підміняти собою вирішення спору по суті.

Як убачається із заяви, позивач просить, зокрема, заборонити органам управління відповідача приймати будь-які рішення щодо зміни керівних та виконавчих органів організації, відповідачу та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на фактичну зміну особи керівника, а суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівника та склад органів управління відповідача до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Отже, за своїм змістом заявлені заходи спрямовані не лише на збереження можливості виконання майбутнього рішення суду, а фактично встановлюють загальну заборону на здійснення статутної діяльності органів управління відповідача у частині формування їх персонального складу на весь період розгляду спору.

При цьому позивач оскаржує конкретне рішення Ради відповідача від 14.06.2026, оформлене протоколом № 2. Натомість заявлені заходи забезпечення позову стосуються значно ширшого кола можливих майбутніх рішень та дій відповідача, у тому числі тих, які безпосередньо не є предметом оскарження у цій справі.

Крім того, суд враховує положення частини п`ятої статті 137 ГПК України, відповідно до якої не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проведення загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства та прийняття ними рішень, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

У цьому випадку позивач просить встановити саме загальну заборону органам управління відповідача приймати будь-які рішення щодо зміни керівних та виконавчих органів, а не заборонити прийняття конкретно визначеного рішення, безпосередньо пов`язаного з предметом спору.

Саме по собі посилання позивача на можливість проведення 16.08.2026 звітно-виборчої Конференції, прийняття на ній відповідних рішень та подальшого внесення змін до ЄДР не є достатнім для висновку про наявність реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача. При цьому питання правомірності рішення Ради відповідача від 14.06.2026 та правомірності можливих наступних рішень органів управління є предметом розгляду по суті спору та не може бути фактично вирішене шляхом застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявлені заходи забезпечення позову за своїм змістом виходять за межі необхідного для забезпечення ефективного захисту прав позивача, є надмірними щодо предмета спору та фактично обмежують здійснення відповідачем статутної діяльності до вирішення спору по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності передбачених статтею 136 ГПК України підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.08.2026

Суддя А.Ф. Черногуз