Ухвала суду № 138913949, 12.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.08.2026Справа № 910/9858/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши

позовну заяву «Моторне (транспортне) страхове бюро України» (б.Русанівський, буд.8, м.Київ, 02653; ідентифікаційний код 21647131)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» (вул.Межигірська, буд.81, м.Київ, 04080; ідентифікаційний код 37175801)

про стягнення 61 165,17 грн

ВСТАНОВИВ:

«Моторне (транспортне) страхове бюро України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» про стягнення 61 165,17 грн майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування особі, потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому у позивача виникло право вимоги до відповідача як до особи, чиїм робітником було завдано шкоди.

Абзацом 1 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч.2 ст.164 ГПК України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві зазначено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 526979, встановлено, що трактор «МТЗ-1025», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом «ПСЕ-Ф-12,5Б», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», а винуватець ДТП - ОСОБА_1 , виконував трудові обов`язки водія відповідача, тому особою, яка відповідає за завдану шкоду є саме відповідач.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладена, зокрема, у постанові від 05.05.2018 у справі № 910/14685/17, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Відтак безпосередньому дослідженню та встановленню є питання про те, (1) чи є відповідач власником транспортного засобу у розумінні пункту 1.6 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (2) чи є винуватець ДТП співробітником відповідача та (3) на якій правовій підставі транспортний засіб перебував у співробітника відповідача.

За приписом частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, а тим більше протокол про адміністративне правопорушення, не є обов`язковими для суду в питаннях, які не стосуються факту дій (бездіяльності) та особи, що їх вчинила, а відомості зазначені в таких протоколі та постанові суду не є підставою для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного суд констатує відсутність серед додатків до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо належності трактора «МТЗ-1025», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепа «ПСЕ-Ф-12,5Б», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідачу, а також перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» і виконання таких трудових обов`язків у момент ДТП.

Суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 34-1 Закону України «Про дорожній рух» інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, належних користувачів, що міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, є відкритою та загальнодоступною, і позивач у силу частини 3 цієї статті має доступ до цього реєстру.

Крім того, частиною 3 статті 164 ГПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність недоліків позовної заяви та, як наслідок, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву «Моторне (транспортне) страхове бюро України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» про стягнення 61 165,17 грн без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження належності трактора «МТЗ-1025», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепа «ПСЕ-Ф-12,5Б», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», а також перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» і виконання таких трудових обов`язків у момент ДТП.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова