Ухвала суду № 138913926, 11.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.08.2026Справа № 910/9956/26Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал тревел хаб», про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал тревел хаб»

до ОСОБА_1

про стягнення 12500000 грн.

без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал тревел хаб», звернулася в порядку статті 54 Господарського процесуального кодексу України, до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12500000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Згідно із частинами 2, 3 статті 54 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі. До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (співвласники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) цієї юридичної особи має (мають) право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він (вони) набуває (набувають) таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов.

Таким чином, власник (учасник, акціонер) юридичної особи є представником юридичної особи у такому спорі відповідно до норми закону (законне представництво) і для такого представництва йому не потрібні інші правові підстави (договір чи довіреність).

Аналогічні правові висновки наведені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 910/12217/19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал тревел хаб» з часткою 25 % у статутному капіталі товариства.

Крім того, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал тревел хаб» є ОСОБА_3 (25 % частки в статутному капіталі) та ОСОБА_1 (50 % частки в статутному капіталі), який також є директором товариства з 07.11.2018 року.

Виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки «Global Travel Hub» і «Tours» належать ОСОБА_3 та засвідчуються відповідно свідоцтвом України № 320534 від 08 червня 2022 року та свідоцтвом України № 81716 від 27 серпня 2007 року.

Як стало відомо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , як єдиний засновник, заснував Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфлай», діяльність якого здійснювалася з використанням бренду Global Travel Hub, його клієнтської бази, агентської мережі, сайтів, доменів, CRM-системи, програмних продуктів тощо.

03.06.2024 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал турістік лімітед», керівником якого визначено ОСОБА_1 . Даною юридичною особою продовжували пропонуватися туристичні послуги та оформлятися через вебресурс Global Travel Hub.

У подальшому, відповідно до фінансової звітності дохід Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал тревел хаб» впродовж 2023-2025 років становив 0 грн, у той час як дохід Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфлай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал турістік лімітед» зростав.

Разом із цим, ОСОБА_2 стверджує, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал тревел хаб» не приймали рішень про припинення господарської діяльності товариства, продовження відповідної господарської діяльності через Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфлай», передачу або надання права користування клієнтською базою, агентською мережею, сайтами, доменами, CRM-системою, програмними продуктами, персоналом чи іншими елементами бізнесу. Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не погоджували відчуження або безоплатне надання зазначених ресурсів іншій юридичній особі.

За наведених обставин, унаслідок дій ОСОБА_1 , як посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал тревел хаб», останнє позбавлено можливості продовжувати господарську діяльність та отримувати від неї прибуток.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій наголошено, що необхідність забезпечення позову зумовлена значним розміром заявлених вимог, обмеженим складом відомого майна відповідача та ризиком зняття або переказу коштів, відчуження чи додаткового обтяження нерухомого майна, що об`єктивно утруднить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У зв`язку з цим, позивач просить накласти арешт у межах загальної суми позовних вимог - 12 500 000 грн. на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на відкритих на його ім`я рахунках у банках та інших фінансових установах; земельну ділянку площею 0,0835 га, кадастровий номер 3220282000:06:043:0042, цільове призначення - для колективного садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Відповідачу на праві приватної власності, номер відомостей про речове право 21303506; квартиру загальною площею 92,7 кв. м, житловою площею 47,7 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, номер відомостей про речове право 56700500. Стягувачем за даною ухвалою вказано визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал тревел хаб».

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Водночас, до заяви про забезпечення позову не надано доказів вчинення або наміру вчинення відповідачем дій щодо відчуження ним свого майна, у той час як саме лише посилання позивача на значну суму пред`явлених до стягнення збитків не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Отже, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що в разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання у майбутньому взагалі стане неможливим, як і поновлення прав позивача, у зв`язку з чим подана заява про забезпечення позову визнається судом необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал тревел хаб», про забезпечення позову у справі № 910/9956/26 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 11.08.2026 року.

Суддя К.В. Полякова