Ухвала суду № 138913918, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/13001/23Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до: 1) Міністерства юстиції України,

2) Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

3) Приватного акціонерного товариства «Росава»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії,

Представники сторін:

від позивача: Мартиновський О.В.,

від відповідача-1: Рєпкін Н.І.,

від відповідача-2: Самелюк Т.А.,

від відповідача-3: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі за текстом також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом також - Мін`юст) та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі за текстом також - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ») про:

- визнання незаконним та скасування повністю наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022;

- зобов`язання Мін`юсту забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі за текстом також - ПрАТ «Росава») від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Мін`юсті 17.01.2022 за №СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України;

- зобов`язання Мін`юсту усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі за текстом також - ЄДР) з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 як чинного керівника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформленого протоколом від 28.12.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 (суддя Джарти В.В.) позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ Мін`юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022. Зобов`язано Мін`юст забезпечити новий розгляд скарги ПрАТ «Росава» від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Мін`юсті 17.01.2022 за №СК-218-22. Скасовано реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії у ЄДР від 12.01.2022 №1003531070035000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В. щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2024 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 частково та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Верховний Суд постановою від 27.03.2025 касаційну скаргу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/13001/23 скасував та передав справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 скасував. Прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково; визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 910/13001/23 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/13001/23 в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» від 19.08.2022 №3504/5, а справу № 910/13001/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу № 910/13001/23 до свого провадження в частині направлених відповідно до постанови Верховного Суду від 10.12.2025 на новий розгляд позовних вимог. Підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

16.03.2026 до суду від представника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 визнано відвід необґрунтованим, заяву представника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 (суддя Стасюк С.В.) у задоволенні заяви ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23 відмовлено.

01.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 01.04.2026, у яке з`явився представник відповідача-1, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 29.04.2026.

В підготовчому засіданні 29.04.2026, у яке з`явились представники позивача та відповідачів 1, 2, представник позивача заявив усне клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства «Росава» співвідповідачем за даним позовом, надав суду відповідні пояснення необхідності такого залучення. Представники відповідачів 1, 2 щодо вирішення зазначеного клопотання представника позивача поклались на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 клопотання представника ОСОБА_1 про залучення Приватного акціонерного товариства «Росава» співвідповідачем задоволено, залучено до участі у справі співвідповідачем-3 - Приватне акціонерне товариство «Росава» (вул. Леваневського, 91, м. Біла Церква, Київська область, 09108; ідентифікаційний код 30253385), виключено його зі складу третіх осіб. Встановлено Приватному акціонерному товариству «Росава» строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 20.05.2026.

20.05.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства «Росава» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 20.05.2026, у яке з`явились представники позивача та відповідачів 1, 2, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 17.06.2026.

03.06.2026 до суду від приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича надійшла заява про розгляд справи без його участі.

16.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

17.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк, встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, а також про відкладення судового засідання, призначеного на 17.06.2026.

В підготовчому засіданні 17.06.2026, у яке з`явились представники відповідачів 1, 2, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про визнання поважними причин пропуску позивачем строку на подання доказів, поновлення такого строку та долучення поданих позивачем із клопотанням від 17.06.2026 документів до матеріалів справи. Також суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, відклавши його на 10.08.2026.

29.06.2026 до суду від приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича надійшла заява про розгляд справи без його участі.

30.07.2026 до суду від представника відповідача-2 надійшли пояснення.

04.08.2026 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про передачу справи № 910/13001/23 за підсудністю відповідно до положень ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2026 у справі № 911/1638/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код ЄДРПОУ 30664834), введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

В підготовче засідання 10.08.2026 з`явилися представники позивача, відповідачів 1, 2, інші представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 підтримала подане клопотання про передачу даної справи за підсудністю для розгляду у межах справи № 911/1638/26 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код ЄДРПОУ 30664834); представники позивача та відповідача-1 заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши усні позиції представників позивача та відповідачів 1, 2, розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю для розгляду у межах справи № 911/1638/26 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», суд встановив наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2026 відкрито провадження у справі № 911/1638/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдинг» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдинг» до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у сумі 1 259 875 544,01 грн., з яких: 1 242 437 259,29 грн., четверта черга задоволення вимог кредиторів, 17 438 284,72 грн. неустойки, шоста черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича.

Пунктом першим ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки з моменту порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», товариство перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, а тому суд дійшов висновку, що спір у даній справі підлягає вирішенню саме Господарським судом Київської області в межах справи № 911/1638/26 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Так, суд зазначає, що хоч позов у даній справі не містить вимог грошового характеру, однак безпосередньо стосується корпоративних правовідносин між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль», та поданий з метою захисту корпоративних прав та інтересів ОСОБА_1 , які порушені прийняттям Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу про скасування реєстраційної дії щодо внесення відомостей про позивача як керівника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль». Відтак, на переконання суду, даний спір підпадає під категорію спорів щодо інших вимог до боржника, що передбачено ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, усні доводи представників позивача та відповідача-1, висловлені ними у підготовчому засіданні 10.08.2026 про те, що даний спір з огляду на суб`єктний склад (визначення одним з відповідачів Міністерства юстиції України) має розглядатись Господарським судом міста Києва згідно приписів ч. 5 ст. 30 ГПК України, судом відхиляються як безпідставні.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 27.06.2023 у справі №911/4706/15 (911/1626/21) зазначив про те, що визначаючи підсудність даної категорії спорів (тобто заяв (позовів), поданих у межах справи про банкрутство, відповідачем у яких є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, та які стосуються майна боржника), окрім суб`єктного складу, необхідно враховувати й те, що з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства законодавець змінив правила визначення юрисдикції спорів щодо майна боржника, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та низки немайнових вимог у межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) у результаті такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї. Колегія суддів зазначила, що метою та завданням розгляду справ позовного провадження, який охоплюється статтею 7 КУзПБ, окрім визначених загальними нормами ГПК України, полягає в тому, що вони повинні перебувати у взаємозв`язку із метою та завданнями, які закладені в основу реалізації судових процедур банкрутства та провадження у справі про банкрутство в цілому. …Організаційною формою досягнення відповідного взаємозв`язку є запроваджений у статті 7 КУзПБ принцип концентрації, який покликаний спрямувати всі судові провадження щодо боржника у справі про банкрутство відповідно до цілей і завдань, визначених законодавцем у КУзПБ. Частина друга статті 7 КУзПБ містить спеціальне правило, яке прямо вирішує питання територіальної (виключної) підсудності спорів у справах про банкрутство. На відміну від ГПК України, в якому за критерій розгляду справи взято місцезнаходження суду або особи, КУзПБ встановлює самостійний універсальний критерій підсудності справ, стороною в яких є боржник: в межах справи про банкрутство.

Судова палата дійшла висновку про те, що у визначенні виключної підсудності цього спору пріоритет у застосуванні має не стаття 30 ГПК України, як загальна процесуальна норма, а саме стаття 7 КУзПБ, яка у даному випадку є спеціальною.

Відтак, оскільки Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» є одним з відповідачів у даній справі за позовом ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дана справа має розглядатися саме в межах справи № 911/1638/26 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Керуючись статтями 20, 27, 31, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 910/13001/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», Приватного акціонерного товариства «Росава», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/1638/26 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 12.08.2026.

Суддя Т. Ю. Трофименко