Ухвала суду № 138913878, 11.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.08.2026Справа № 910/6847/26Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Груп Капітал" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Груп Капітал"

до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни

про витребування майна, визнання недійсними договору, акту та рішень одноособового учасника товариства, скасування державної реєстрації

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Груп Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор", в якій просило: витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ГРУП КАПІТАЛ" від ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" в розмірі 8 200 000 грн., що становить 100% розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор"; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГРУП ФАКТОР" від 23 липня 2025 року та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГРУП ФАКТОР" від 23 липня 2025 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДС ГРУП КАПІТАЛ" в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. та зареєстровано в реєстрі №1822, 1823; визнати недійсним рішення №23/06/2025 одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГРУП ФАКТОР" від 23 червня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. та зареєстрованого в реєстрі №1585; визнати недійсним Рішення №01/08/2025 одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" від 01 серпня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1906; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 25.06.2025 17:23:28, 1000741070009054732 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор", зареєстроване приватним нотаріусом Манойло Н.Г.; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 24.07.2025 18:28:45 № 1000741070010054732 про зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор", зареєстровану приватним нотаріусом Манойло Н.Г.; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 04.08.2025 18:22:05 № 1000741070011054732 про зміну кінцевого бенефіціарного власника, зміну структури власності, зміна установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор", зареєстровану приватним нотаріусом Манойло Н.Г.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належала частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" у розмірі 100 %.

Однак, 25.06.2025, 24.07.2025 та 04.08.2025 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за наслідками проведення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. реєстраційних дій, змінився виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" - керівник, склад учасників товариства та кінцевий бенефіціарний власник.

Як наголосив позивач, зазначені реєстраційні дії вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України, без належного волевиявлення учасників (засновників) ТОВ «ДС Груп Капітал», а також за відсутності належних корпоративних рішень та правових підстав для відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

22.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталію Григорівну. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено повністю. Витребувано в ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фінансова компанія «ГРУП ФАКТОР» від 23.07.2025, укладений між ТОВ «ДС ГРУП КАПІТАЛ» в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи). Витребуваний доказ надати до суду до початку підготовчого засідання 13.08.2026 року.

06.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказано, що після незаконної зміни складу учасників та керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" прийняті також рішення про зміну місцезнаходження, зменшення статутного капіталу та здійснювалися дії, спрямовані на заниження вартості активів товариства, що свідчить, на думку позивача, про реальну ймовірність подальшого вчинення аналогічних дій щодо відчуження або обтяження майна товариства до закінчення розгляду справи.

На думку позивача, чинне керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" здійснює послідовні дії, спрямовані на штучне зменшення вартості активів товариства, приховування їх фактичного складу та створення уявлення про відсутність ліквідного майна.

Відтак, позивач зауважив, що в разі невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору по суті відповідачі матимуть можливість безперешкодно розпоряджатися активами товариства, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки навіть у разі поновлення корпоративних прав позивача майновий комплекс товариства може бути повністю або частково втрачений.

У зв`язку з цим, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони засновнику (учаснику) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Груп Фактор» приймати рішення з питань внесення змін до статуту товариства, звільнення та призначення членів виконавчого органу товариства, обрання членів наглядової ради, прийняття рішень про припинення товариства, зміни розміру статутного капіталу товариства, відчуження будь-яким способом рухоме та не рухоме майно, в тому числі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Груп Фактор»; заборони директору Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Груп Фактор» або іншій уповноваженій особі відчужувати будь-яким способом рухоме та не рухоме майно, в тому числі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Груп Фактор»; заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Груп Фактор», в тому числі, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, відчуження майна, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили; накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Груп Фактор» номінальною вартістю 200 000 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Груп Фактор» та належить ОСОБА_1 .

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

До того ж, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що позивач просив, зокрема, заборонити директору Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Груп Фактор» або іншій уповноваженій особі відчужувати будь-яким способом рухоме та не рухоме майно, в тому числі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Груп Фактор».

Водночас, визначений позивачем предмет позову, в забезпечення якого позивач просить вжити відповідний захід забезпечення, не співвідносяться між собою, оскільки обраний позивачем захід не направлений на уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо захисту своїх корпоративних прав, за захистом яких останній звернувся до суду.

Так, передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Дана правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21.

Одночасно, вживаючи заходів забезпечення позову, суд також повинен урахувати баланс інтересів сторін та визначити, чи не обмежать такі заходи права та законні інтереси інших осіб.

Згідно з частиною 10 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника товариства може порушувати права третіх осіб, зокрема, директора відповідача, якого може бути позбавлено можливості, наприклад, звільнитися із займаної посади.

Щодо інших визначених позивачем заходів забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено, що в разі невжиття цих заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання у майбутньому взагалі стане неможливим, як і поновлення прав позивача, що дало би змогу визнати припущення позивача обґрунтованими.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Груп Капітал" про забезпечення позову у справі № 910/6847/26 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 11.08.2026 року.

Суддя К.В. Полякова