Ухвала суду № 138913868, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.08.2026Справа № 910/16351/25

за первісним позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) Акціонерне товариство "Рудь"

про визнання недійсним договору

та

за зустрічним позовом 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп"

до ОСОБА_1

про визнання недійсними договору про узгодження дій акціонерів, угоди про позасудове врегулювання спору

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Костюк А.С.

представники учасників справи:

від позивача-1 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кудрицький Р.П.

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача-1 за зустрічним позовом): ОСОБА_2., Дудяк Р.А.

відповідача-2 за первісним позовом (позивача-2 за зустрічним позовом): Дудяк Р.А.

від третьої особи-1 - ОСОБА_3 : не з`явився

від третьої особи-2 - ОСОБА_4 : не з`явився

від третьої особи-3 - Акціонерне товариство "Рудь": Антоненко А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (далі - ТОВ "Балтік Фінанс Груп", відповідач-2) про визнання недійсним договору № 25-105 від 07.08.2025, укладеного між ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову позивач зазначає, що йому стало відомо про укладення спірного договору, відповідно до якого відповідач-2 передав (відступив) відповідачу-1 право грошової вимоги до боржників, які є афілійованими особами позивача, а саме - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо компенсації справедливої ринкової вартості акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" (далі - ПАТ "ЖМЗ"). У той час, як позивачем вони були придбані у відповідача-2 на виконання публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "ЖМЗ", відповідно до якої ціна придбання акцій становила 10,33 грн., та угоди про позасудове врегулювання спору від 02.12.2021, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.12.2021 у справі № 906/453/19 було закрите провадження у справі за позовом ТОВ "Балтік Фінанс Груп" до ОСОБА_1 та АТ "Рудь", внаслідок відмови ТОВ "Балтік Фінанс Груп" від позову.

Також вказав, що відповідачами не було повідомлено позивача та ОСОБА_3 про відступлення права вимоги, що є порушенням вимог закону та прав позивача.

26.01.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

11.02.2026 від відповідача-1 - ОСОБА_2 та відповідача-2 - ТОВ "Балтік Фінанс Груп" надійшов зустрічний позов, заявлений до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), у якому позивачі просять суд:

- визнати недійсним договір про узгодження дій акціонерів, які є афілійованими особами, при придбанні акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" у всіх власників від 26.12.2017, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним угоду про позасудове врегулювання спору від 02.12.2021, укладену між ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстровану в реєстрі за № 9048;

- визнати недійсним угоду про позасудове врегулювання спору від 02.12.2021, укладену між ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстровану в реєстрі за № 9047.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог позивачі зазначають, що договір про узгодження дій акціонерів був укладений у порушення вимог ч. 1 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент укладення цього договору); ціна, визначена ОСОБА_1 у безвідкличній вимозі, що становить 10,50 грн. є несправедливою, у зв`язку з чим не було дотримано критеріїв пропорційності втручання у право власності позивачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та ТОВ "Балтік Фінанс Груп" про визнання недійсними договору про узгодження дій акціонерів, угоди про позасудове врегулювання спору, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та вирішено здійснювати їх розгляд в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання, учасникам справи наданий строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 було залучено до участі у справі № 910/16351/25 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа-1), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-2), Акціонерне товариство "Рудь" (далі - АТ "Рудь", третя особа-3). Цією ж ухвалою було задоволене частково клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі № 910/16351/25, витребувано у АТ "Рудь" Статут ПАТ "Житомирський маслозавод", затверджений загальними зборами акціонерів від 30 грудня 2016 року (протокол зборів № 8), а також встановлено ОСОБА_1 строк для надання суду до 15.05.2026 відповідей на поставлені запитання ОСОБА_2 та ТОВ "Балтік Фінанс Груп" з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини.

15.05.2026 на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 було надано Статут ПАТ "Житомирський маслозавод", затверджений загальними зборами акціонерів від 30 грудня 2016 року (протокол зборів № 8), а також письмові пояснення у яких частково викладені відповіді на поставлені в ухвалі від 07.04.2026 запитання. Щодо частини запитань ОСОБА_1 відповідей надано не було, з огляду на те, що, як було вказано останнім, вони не стосуються обставин, що мають значення для справи, або мають «маніпулятивний» характер.

19.05.2026 від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому останній вказав, що надані відповіді на запитання, викладені в ухвалі від 07.04.2026, не були оформлені у формі заяви свідка, що передбачено ст. 90 ГПК України. Також вказав про недотримання ОСОБА_1 строку для надання відмови на поставлені запитання.

Так, відповідно до статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених ст. 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, суд погоджується із відповідачем-1 за первісним позовом (позивачем-1 за зустрічним позовом), що відповіді на запитання, викладені в ухвалі від 07.04.2026, мають бути оформлені у формі заяви свідка, що у даному випадку ОСОБА_1 при виконання цієї ухвали дотримано не було.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені запитання, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.04.2026, у формі заяви свідка, передбаченої ст. 90 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що ст. 90 ГПК України передбачає саме право суду за клопотанням іншого учасника справи визнати підстави для відмови надати відповіді на поставлені запитання відсутніми. При цьому, у матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання сторони.

Також у судовому засіданні були розглянуті клопотання позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , подані 19.05.2026 та 17.06.2026, про витребування у АТ "Державний експортно-імпортний банк України" банківських виписок щодо депонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, врахувавши предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , подані 19.05.2026 та 17.06.2026 про витребування у АТ "Державний експортно-імпортний банк України" доказів, оскільки вони не мають значення для справи.

Також 25.05.2026 ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову, у якій крім визнання недійсним договору № 25-105 від 07.08.2025, укладеного між ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ОСОБА_2 , просив також визнати відсутнім у ТОВ "Балтік Фінанс Груп" з 02.12.2021 права вимоги на отримання компенсації вартості акцій ПАТ «Житомирський маслозавод», придбаних ОСОБА_1 в кількості 124 282 штук в результаті реалізації процедури примусового викупу акцій (сквіз-аут), у відповідності до положень ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», у зв`язку з їх припиненням шляхом належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за угодою про позасудове врегулювання спору від 02.12.2021, яка була укладена з ТОВ "Балтік Фінанс Груп".

Відповідно до статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз`яснив Пленум ВГСУ в постанові № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З урахуванням викладеного вказану заяву суд долучив до матеріалів справи, але до розгляду не прийняв, оскільки вона за своєю суттю направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову.

Щодо поданої заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ТОВ "Балтік Фінанс Груп" про зміну предмета предмета позову, у якій позивачі просили лише визнати недійсним договір про узгодження дій акціонерів, які є афілійованими особами, при придбанні акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" у всіх власників від 26.12.2017, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , то суд зазначає, що вказана заява фактично направлена на відмову від двох інших позовних вимог про визнання недійсними угод про позасудове врегулювання спору від 02.12.2021, посвідчених приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрованих в реєстрі за № 9048, 9047.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач по справі має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Якщо відмову позивача від позову прийнято, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У даному випадку відмова ОСОБА_2 та ТОВ "Балтік Фінанс Груп" від частини зустрічних позовних вимог є формою реалізації прав учасника справи, відповідна заява підписана їх уповноваженим представником, порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб такою заявою не встановлено.

За таких обставин суд приймає відмову ОСОБА_2 та ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та закриває провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсними угод про позасудове врегулювання спору.

Також у своїй заяві позивачі за зустрічним позовом просили повернути їм частину судового збору, сплаченого за зустрічний позов відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі, звертаючись до суду із заявленими зустрічними позовними вимогами (щодо яких було прийнято відмову), сплатили судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. (платіжна інструкція № 48 від 10.02.2026) та 2 662,40 грн. (платіжна інструкція № 49 від 10.02.2026).

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи, суд дійшов висновку повернути кожному з позивачів за зустрічним позовом з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічних вимог, що становить 1 331,20 грн. (2 662,40 грн./2).

Також суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, передбачених ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. 46, 81, 90, 182, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені питання, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.04.2026, у формі заяви свідка, передбаченої ст. 90 Господарського процесуального кодексу України до 14.08.2026.

2. У клопотанні ОСОБА_2 від 19.05.2026 про витребування у Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" виписки про операції з цінними паперами за період з 04.06.2017 по 22.12.2017 по рахунку в цінних паперах НОМЕР_1 , депонент - ОСОБА_6 - відмовити.

3. У клопотанні ОСОБА_2 від 17.06.2026 про витребування у Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" виписки про операції з цінними паперами за період з 22.11.2017 року до 11.02.2025 року по рахунку в цінних паперах НОМЕР_2 , депонент - ОСОБА_4 - відмовити.

4. У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.05.2026 про зміну предмету первісного позову - відмовити.

5. Задовольнити заяву ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" від 24.06.2026.

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про узгодження дій акціонерів, угоди про позасудове врегулювання спору в частині:

- визнання недійсною угоди про позасудове врегулювання спору від 02.12.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" та ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстровану в реєстрі за № 9047;

- визнання недійсною угоди про позасудове врегулювання спору від 02.12.2021, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстровану в реєстрі за № 9048.

6. Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп., сплачений платіжною інструкцією № 48 від 10.02.2026.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп., сплачений платіжною інструкцією № 49 від 10.02.2026.

8. Підготовче засідання відкласти на 18.08.26 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2026 року.

Суддя О.В. Котков