Ухвала суду № 138913812, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/4202/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ", Уляни Грищенко

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

по справі № 910/4202/23

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/4202/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039233)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 140 588,24 грн,

Представники учасників судового процесу не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 180/02 від 20.01.2006 у розмірі 140 588,24 грн, з яких: 13 806,01 грн трьох відсотків річних, 126 782,23 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" 3% річних у розмірі 13 грн 01 коп., втрат від інфляції у розмірі 120 486 грн 81 коп. та 2 563 грн 81 коп. витрат на сплату судового збору.

18.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд поновити процесуальний строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПУ України та вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 254,23 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4202/23 задоволенои частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6 877 грн 59 коп., у задоволенні заяви у решті суми витрат на правову допомогу відмовлено.

06.09.2023 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

19.09.2023 на виконання додаткового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

26.06.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" подано скаргу на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/4202/23, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 по справі № 910/4202/23, котрі виразились у винесені постанови Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 12.06.2025 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 по справі № 910/4202/23 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

- скасувати постанову Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 12.06.2025 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 по справі № 910/4202/23 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також у поданій скарзі скаржник просив суд поновити процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" від 26.06.2025 на дії державного виконавця, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" строк для подання скарги від 26.06.2025 на дії державного виконавця, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" від 26.06.2025 на дії державного виконавця призначено на 16.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено; визнано незаконними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2023 року по справі № 910/4202/23, які полягають у винесенні постанови Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 червня 2025 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2023 року по справі № 910/4202/23 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; скасовано постанову Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 червня 2025 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2023 року по справі № 910/4202/23 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

29.07.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" подано скаргу на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/4202/23, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України Стрепетової Олександри Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2023 року по справі № 910/4202/23, котрі виразились у винесені Постанови Дніпровського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України від 16 липня 2026 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2023 року по справі № 910/4202/23 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати Постанову Дніпровського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України Стрепетової Олександри Сергіївни від 16 липня 2026 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2023 року по справі № 910/4202/23 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також у поданій скарзі скаржник просив суд поновити процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" від 29.07.2026 на дії державного виконавця, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" строк для подання скарги від 29.07.2026 на дії державного виконавця, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" від 29.07.2026 на дії державного виконавця призначено на 19.08.2026.

Разом з тим, до вказаної скарги представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" додано клопотання про участь представника Грищенка О.М. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд зазначає, що стягувачем (скаржником) у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23), а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено обмеження щодо кола представників особи.

Отже суд наголошує, що стягувач знаходиться в місті Києві та останнім не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Суд звертає увагу, що явка представників учасників судового процесу у засідання суду, призначене на 19.08.2026 на 13:45 год., обов`язковою не визнавалась.

З огляду на наведене вище, оскільки стягувач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також враховуючи ту обставину, що явка представників учасників справи у судове засідання, призначене на 19.08.2026 на 13:45 год., обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника стягувача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ", Уляни Грищенко про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 910/4202/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 10.08.2026

Суддя І.О. Андреїшина