Ухвала суду № 138913797, 06.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

06.08.2026Справа №910/5654/26

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс"доАкціонерного товариства "Українська залізниця"простягнення боргу у розмірі 849 168,00 грн

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи: від позивача:Петрик С.А.від відповідача:Литвин М.А.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення боргу у розмірі 849 168,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс" стверджує, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" не було оплачено виконані позивачем за Договором №186/2025-ВДР від 03.11.2025 роботи з ремонту електронавантажувача ЕВ-687 вартістю 495 600,00 грн з ПДВ та виконані позивачем за Договором №187/2025-ВДР від 03.11.2025 роботи з ремонту електровізка ЕП006 вартістю 353 568,00 грн з ПДВ, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у загальному розмірі 849 168,00 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 12 737,52 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн, відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2026 відкрито провадження у справі №910/5654/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

28.05.2026 через систему "Електронний кабінет" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що положення п. 6.6 Договору №186/2025-ВДР від 03.11.2025 та Договору №187/2025-ВДР від 03.11.2025 щодо підписання актів або надання мотивованої відмови застосовуються лише після належного пред`явлення результатів послуг до приймання відповідно до процедури, визначеної договорами. Саме по собі направлення актів приймання-передачі даних послуг без дотримання погодженого сторонами порядку приймання послуг не свідчить про належне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань та не породжує у відповідача обов`язку з оплати таких послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2026 призначено у справі №910/5654/26 судове засідання на 23.06.2026.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що роботи виконані в повному обсязі, відремонтована техніка є повністю працездатною і наразі утримується на території позивача, а відповідачу завчасно надавались фото- та відеодокази її повної готовності. Відповідач у своєму відзиві на позов чи листах жодного разу не заявив про те, що роботи фактично не виконані або виконані неякісно, його заперечення зводяться виключно до формального недотримання процедури випробувань, до якого призвела його ж власна бездіяльність.

04.06.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що він не відмовлявся від прийняття послуг та не ухилявся від проведення випробувань, а навпаки вжив усіх необхідних заходів для завершення процедури приймання відповідно до умов договорів.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 відкладено судове засідання на 14.07.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 відкладено судове засідання на 28.07.2026.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс" надійшла заява про залишення без розгляду вимоги позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 28.07.2026 представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 відкладено судове засідання на 06.08.2026.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У вказаному клопотанні відповідач просив вирішити питання повернення позивачу судового збору на підставі п. 5 ч. 7 Закону України "Про судовий збір".

06.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У вказаному клопотанні позивач просить вирішити питання про повернення (відшкодування) йому сплаченого судового збору у розмірі 12 737,52 грн.

В судове засідання 06.08.2026 з`явились представники позивача та відповідача, які підтримали свої клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання сторін про закриття провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" боргу у загальному розмірі 495 600,00 грн з ПДВ грн з оплати виконаних позивачем за Договором №186/2025-ВДР від 03.11.2025 робіт з ремонту електронавантажувача ЕВ-687 та боргу у загальному розмірі 353 568,00 грн з ПДВ з оплати виконаних позивачем за Договором №187/2025-ВДР від 03.11.2025 робіт з ремонту електровізка ЕП006 вартістю, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у загальному розмірі 849 168,00 грн.

У клопотаннях про закриття провадження у справі сторони зазначають, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" сплачено на користь позивача кошти у загальному розмірі 849 168,00 грн на підтвердження чого відповідачем надано платіжні інструкції:

- №506967 від 30.07.2026 на суму 495 600,00 грн (призначення платежу: Оплата послуг з ремонту електронавантажувача зг договору № 186/2025-ВДР від 03.11.2025, акт №ТД-000244 від 23.03.26, без тендеру (в т.ч. ПДВ 82600,00)(_119_);

- №506968 від 30.07.2026 на суму 353 568,00 грн (призначення платежу: Оплата послуг з ремонту електровізка згідно договору № 187/2025-ВДР від 03.11.2025, акт №ТД-000243 від 23.03.26, без тендеру (в т.ч. ПДВ 58928,00)(_119_).

Таким чином, оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено позивачу борг у загальному розмірі 849 168,00 грн (що підтверджується платіжними інструкціями №506967 від 30.07.2026 та №506968 від 30.07.2026), стягнення якого є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо розподілу судового збору.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі 849 168,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 10 190,02 грн (12 737,52 грн судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову х 0,8).

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс" за звернення до Господарського суду міста Києва із майновою вимогою про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення боргу у розмірі 849 168,00 грн сплачено судовий збір у розмірі 12 737,52 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8234 від 20.04.2026.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 2 547,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У правовідносинах щодо розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі слід керуватись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. (Аналогічний висновок викладено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/5936/20).

За таких обставин, враховуючи закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір, який підлягав сплаті за подання даного позову, у розмірі 10 190,02 грн, а також надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 547,50 грн.

Керуючись статтями 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення боргу у розмірі 849 168,00 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Альтрекс" (03164, м. Київ, вул. Олевська, буд. 7, офіс 349; ідентифікаційний код 40703481) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 737 (дванадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн 52 коп., сплачений за платіжною інструкцією №8234 від 20.04.2026.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (06.08.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 11.08.2026.

Суддя Роман БОЙКО