Ухвала суду № 138913753, 11.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

11.08.2026Справа № 910/4871/26

розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 24812228)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЛА ТРАНС" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 11а, код ЄДРПОУ: 44726916)

про стягнення коштів,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЛА ТРАНС" (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 501 168, 41 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

04.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, прийнята судом.

Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 08.06.2026 залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 01.07.2026 об 11:00 год.

08.06.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/45832/26).

10.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/47170/26).

16.06.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/49004/26).

16.06.2026 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 07-10/9526/26).

19.06.2026 відповідач подав до суду заперечення щодо призначення у справі судової експертизи (вх. № 07-11/50222/26).

Ухвалою суду від 01.07.2026 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про призначення судової комплексної експертизи від 16.06.2026, призначено у справі № 910/4871/26 судову комплексну експертизу (трасологічну; експертизу матеріалів, речовин та виробів та пожежно - технічну експертизи), на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи відповідає характер, локалізація та механізм утворення ушкоджень транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , наслідкам влучання безпілотного літального апарата у них? Якщо ні, то який характер, локалізація та механізм утворення наявних пошкоджень транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 ? Чи наявні на транспортному засобі DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та/або напівпричепі-цистерні, д.н.з. НОМЕР_2 , сліди термічного впливу, горіння або вибуху? Якщо так, то який їх характер, локалізація та причини? Чи можливо за характером пошкоджень транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та/або напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , встановити, чи перебувало у напівпричепі-цистерні, д.н.з. НОМЕР_2 , паливо в кількості 10105 л. на момент виникнення пошкоджень цистерни та/або горіння цистерни? Чи відповідає характер, локалізація та механізм пошкоджень напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , версії про повне знищення пального в кількості 10105 л. внаслідок пожежі, яка виникла внаслідок влучання у зазначену цистерну БПЛА? Чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , та можливим виникненням займання напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , що привезло до знищення пального в кількості 10105 л.? Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Київське відділення) (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), відмовлено у задоволенні решти вимог клопотання. Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 24812228), зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 24812228) провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертом відповідного рахунку та зупинено провадження у справі № 910/4871/26 до отримання висновку судової експертизи.

20.07.2026 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Київське відділення) до суду надійшов лист про залишення ухвали від 01.07.2026 про призначення експертизи без виконання, з огляду на те, що зазначена експертна установа не проводить трасологічні експертні дослідження у зв`язку з відсутністю відповідних фахівців у цій галузі.

Ухвалою суду від 22.07.2026 поновлено провадження у справі №910/4871/26, призначено зазначену справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.08.2026 о 14:00 год. та запропоновано учасникам справи надати додаткові пояснення щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення судової комплексної експертизи у цій справі.

31.07.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 07-11/63005/26), в яких просив визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) експертною установою, якій доручити проведення судової комплексної експертизи у справі № 910/4871/26.

10.08.2026 відповідач подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 07-11/65455/26), в яких просив викласти питання №5 до експертизи у такій редакції: Чи відповідає характер локалізація, механізм пошкоджень напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 версії про повне знищення пального в кількості 10150л. внаслідок влучання у зазначену цистерну БПЛА та подальшої пожежі? Викласти питання №6 до експертизи у такій редакції: Чи вбачається причиннонаслідковий зв`язок між заявленими пошкодженнями транспортного засобу DAF XF460АЕ д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепу-цистерни д.н.з. НОМЕР_3 та можливим знищення пального у кількості 10105л внаслідок влучання БПЛА в напівпричеп-цистерну д.н.з. НОМЕР_3 з подальшим займанням?

Крім того, просив доручити проведення експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Представник позивача у підготовчому засіданні 11.08.2026 не заперечував проти заміни експертної установи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 11.08.2026 не заперечував проти заміни експертної установи, однак, просив доручити проведення експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Пунктами 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд звертає увагу на те, що у зазначеній справі судом було вирішено призначити судову комплексну експертизу, під час якої експертам необхідно буде провести дослідження, які, між іншого, відносяться до криміналістичної судової експертизи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

З урахуванням викладеного, розглянувши повідомлення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Київське відділення) про залишення ухвали від 01.07.2026 про призначення експертизи без виконання, з огляду на те, що зазначена експертна установа не проводить трасологічні експертні дослідження у зв`язку з відсутністю відповідних фахівців у цій галузі, з урахуванням зон регіонального обслуговування, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає за можливе замінити експертну установу Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Київське відділення), визначену ухвалою суду від 01.07.2026 у справі №910/4871/26 про призначення експертизи, на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), який є державною спеціалізованою установою, та доручити останньому проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 у цій справі.

При цьому, судом відхиляються доводи відповідача щодо заміни експертної установи на Незалежний інститут судових експертиз, оскільки останній не є державною спеціалізованою установою.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що ухвалою суду від 01.07.2026 призначено у справі № 910/4871/26 судову комплексну експертизу (трасологічну; експертизу матеріалів, речовин та виробів та пожежно - технічну експертизи), на вирішення якої поставлені питання, викладені у резолютивній частині зазначеної ухвали.

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Отже, у разі надходження до суду відповідного клопотання експерта, судом буде вчинено необхідні процесуальні дії, в тому числі, у разі необхідності зобов`язано відповідача забезпечити безперешкодний доступ експертів КНДІСЕ до транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жмеренська, 11.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення про призначення судової комплексної експертизи вимагає певного проміжку часу, а також для забезпечення дотримання прав та інтересів учасників справи, суд вважає за належне зупинити провадження у справі до фактичного проведення судової комплексної експертизи і закінчення експертних досліджень та повернення матеріалів господарської справи до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 177, 228, 233 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити експертну установу - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Київське відділення), визначену ухвалою суду від 01.07.2026 у справі №910/4871/26 про призначення судової комплексної експертизи, на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6)

2. Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) проведення судової комплексної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 у справі № 910/4871/26.

3. Матеріали справи № 910/4871/26 надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) за їх клопотанням.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової експертизи.

6. Зупинити провадження у справі № 910/4871/26 до отримання висновку судової експертизи.

7. Ухвалу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена (в частині зупинення провадження) у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписене 12.08.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА