Рішення № 138913668, 06.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/54/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 Справа №908/985/26

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом:АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (вул. ЄжиҐедройця, будинок 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ РЕСУРС» (Україна, 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 11; ідентифікаційний код юридичної особи 24819472)

про стягнення пені,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ЛІСЕЦЬКА НАТАЛЯ В`ЯЧЕСЛАВІВНА (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003056 від 20.09.2017, ордер серії ВН №1695538 від 21.04.2026;

від відповідача: МУХОДІНОВ МИКОЛА ЛЕОНІДОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ№3107 від 22.10.2019, довіреність від 23.09.2023.

РУХ СПРАВИ.

22.04.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (скорочене найменування - АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ») до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ РЕСУРС» (скорочене найменування - ТОВ «МЕТІНВЕСТ РЕСУРС») про стягнення пені в розмірі 2436092,41 грн за прострочення строку виконання зобов`язання за договором №ОД/П-25-104дню.

Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 справу №908/985/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відкрито провадження у справі №908/985/26; присвоєно справі номер провадження 3/54/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 21.05.2026 о 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Лісецької Наталі В`ячеславівни про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/985/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

08.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ РЕСУРС» - Муходінова Миколи Леонідовича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/985/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 11.05.2026 задоволено представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Лісецької Наталі В`ячеславівни та заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ РЕСУРС» - Муходінова Миколи Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

12.05.2026 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

18.05.2026 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.05.2026 відкладено підготовче засідання до 09.06.2026 о 14:15 год.

26.05.2026 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.07.2026 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 14.07.2026 розгляд справи відкладено до 06.08.2026 до 12:00.

У судовому засіданні 06.08.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з мотивів наведених у відзиві.

У судовому засіданні 06.08.2026 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 06.08.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого зобов`язання щодо своєчасного вивезення товару зі складу продавця, передбачене договором купівлі-продажу металобрухту №ОД/П-25-104дню від 28.08.2025. У зв`язку з простроченням виконання зазначеного зобов`язання Позивач, відповідно до пункту 5.4 Договору, нарахував Відповідачу пеню за період з 27.11.2025 по 17.12.2025 у загальному розмірі 2 436 092,41 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 04.12.2025 по 17.12.2025 в розмірі 1470069,13 грн є безпідставними, та задоволенню не підлягають, оскільки Товар мав бути відвантажений не пізніше 03.12.2025. Вини ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» в поставці Товару поза вказаним строком не вбачається.

Покупець не мав підстав та можливості здійснити попередню оплату за 3-ім етапом раніше отримання відповідних рахунків від Продавця, які було надано лише 24.11.2025.

Відповідно, Покупець не мав підстав для направлення Продавцеві звернення з організації навантаження Товару з листом-повідомленням раніше, ніж буде здійснено 3-ї етап попередньої оплати, оскільки навантаження Товару відбувається лише за умови надходження попередньої оплати на підставі рахунків, які було надано Позивачем тільки 24.11.2025.

АТ «Укрзалізниця», з урахуванням положень п. п., 3.7., 4.3.1. Договору та з урахуванням факту своєчасного надходження попередньої оплати, мало здійснити навантаження Товару на підставі листа-повідомлення №1840/3-01 від 26.11.2025 не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня його отримання, тобто не пізніше 03.12.2025

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені за період з 27.11.2025 по 03.12.2025 в розмірі 966023,28 грн вважає, що існують підстави для її зменшення на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та просить суд зменшити стягувану пеню на 99%

ДОВОДИ, ВИКЛАДЕНІ СТОРОНАМИ В ІНШИХ ЗАЯВАХ ПО СУТІ СПРАВИ. Стислий виклад.

Позивач надав відповідь на відзивв якому зазначив, що системний аналіз укладеного між Сторонами Договору, дозволяє дійти висновку, що вина Відповідача у порушенні строку передбаченого пунктом 3.2. Договору полягає саме в зазначені у листі-повідомленні дати початку навантаження останнього залишку металобрухту з 15.12.02025.

Також позивач заперечує проти зменшення розміру пені та вважає, що підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили розмір відповідальності (штрафних санкцій) за невиконання його умов. Зменшення розміру штрафних санкцій на 99% не відповідає наведеним вище правовим нормам, судовій практиці та умовам укладеного між сторонами договору.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що Покупець позбавлений можливості планувати дати навантаження Товару та направляти лист-повідомлення, не знаючи, коли від Продавця буде отримано рахунок на попередню оплату, та, відповідно, буде здійснено попередню оплату, як умову для навантаження Товару.

Фактично навантаження Товару відбулось 12.12.2025, 15.12.2025 та 23.12.2025, тобто поза строком, встановленим Договором, але з урахуванням строку, зазначеного Покупцем в листі № 1839/3-01 від 26.11.2025. При цьому, здійснюючи навантаження Товару поза строком встановленим Договором, Продавець погодився з запропонованим Покупцем строком поставки Товару. Жодних заперечень з цього приводу від Продавця не надходило. Продавець, не здійсним навантаження товару 26.11.2025, хоча вже мав попередню оплату за Товар, попередню оплату за послуги з навантаження та лист -овідомлення.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення пені за порушення строку вивезення товару зі складу продавця за договором купівлі-продажу металобрухту №ОД/П-25-104дНЮ від 28.08.2025.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонам), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був своєчасно вивезено товар покупцем), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником (чи правомірно нараховані штрафні санкції), чи є підстави для зменшення штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

28.08.2025, за результатами проведеної процедури електронного аукціону з продажу, між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі Продавець/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ РЕСУРС» (далі Покупець/Відповідач) укладено договір №ОД/П-25-104дню купівлі-продажу металобрухту (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Продавець (Позивач) зобов`язується передати у власність, Покупець (Відповідач) прийняти та оплатити металобрухт (брухт металів чорних вторинних згідно з діючим ДСТУ 4121:2022 (далі - Товар).

Сторони дійшли згоди, що Покупець звертається до Продавця за наданням послуги щодо організації навантаження Товару в обсягах, що визначені Додатком 6 до Договору - Специфікацією(-ями) щодо організації навантаження Товару. Продавець зобов`язаний надати такі послуги, а Покупець зобов`язаний оплатити такі послуги. Для надання послуг щодо організації навантаження Товару, Покупець направляє Продавцю відповідне звернення на електронну адресу та у строк які зазначені у п. 3.7. та 3.16 цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що загальна кількість Товару становить 598,899 тонн. Допустиме відхилення загальної ваги за Договором - до мінус 5 (п`яти) % від загальної кількості Товару.

Згідно Додатку 6 до Договору «Специфікація щодо організації навантаження Товару №1» обсяг послуг щодо організації навантаження Товару становить 598,899 тонн, загальна вартість послуг з ПДВ становить 805222,10 грн.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що оплата вартості Товару здійснюється Покупцем трьома частинами у такому порядку:

2.4.1. Сума першої попередньої оплати 40 (сорок) % сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за Товар, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Сторонами Договору на підставі надісланого Продавцем рахунку.

2.4.2. Сума другої оплати 30 (тридцять) % сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за Товар, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надсилання Продавцем відповідного рахунку.

2.4.3. Сума третьої оплати 30 (тридцять) % сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за Товар, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надсилання Продавцем відповідного рахунку.

Кожна наступна оплата здійснюється Покупцем після відвантаження Товару на не менш ніж 80 (вісімдесят) % від суми останньої попередньо здійсненої оплати відповідно до частин оплати як вказано в цьому пункті вище

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що послуги щодо організації навантаження Товару, Покупець оплачує Продавцю трьома частинами в такому порядку:

2.5.1. Сума першої попередньої оплати 40 (сорок) %, сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за послуги щодо організації навантаження, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надсилання Продавцем відповідного рахунку.

2.5.2. Сума другої оплати 30 (тридцять) % сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за послуги щодо організації навантаження, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надсилання Продавцем відповідного рахунку.

2.5.3. Сума третьої оплати 30 (тридцять) % сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за послуги щодо організації навантаження, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надсилання Продавцем відповідного рахунку. Кожна наступна оплата здійснюється Покупцем після надання послуг по відвантаженню Товару на не менш ніж 80 (вісімдесят) % від суми останньої попередньо здійсненої оплати відповідно до частин оплати як вказано в цьому пункті вище.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що рахунки для оплати вартості Товару на послуг щодо організації навантаження Товару надсилаються Покупцеві на адресу електронної пошти, що зазначена в реквізитах Покупця в розділі 12 цього Договору. Продавець протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Сторонами Договору надає Покупцю рахунки на оплату вартості Товару у розмірі, визначеному у пунктах 2.4., 2.5. цього Договору, в залежності від оплати Товару.

Згідно п. 3.2. Договору строк приймання-передачі Товару - 90 (дев`яносто) календарних днів з дати укладання Договору. Датою передачі кожної відвантажувальної партії Товару вважається дата підписання Сторонами Акта приймання-передачі металів чорних вторинних (Додаток 2 до Договору).

Згідно п. 3.7. Договору навантаження Товару здійснюється Продавцем власними силами на підставі листа-повідомлення, форма якого погоджена Сторонами у Додатку 7 до цього Договору, скан-копія якого направляється Покупцем не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього Договору, на визначену для надсилання такого листа адресу електронної пошти відповідальної особи (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та повинен містити в собі кількість Товару, що планується до навантаження та строк початку навантаження із зазначенням бажаної години його початку. Оригінал Листа-повідомлення, форма якого погоджена Сторонами у Додатку 7 до цього Договору, направляється Покупцем Продавцю письмово на адресу, зазначену в реквізитах для листування.

Лист-повідомлення, після письмового погодження Продавцем, не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту отримання скан-копії на електронну пошту, з якої Покупцем було направлено вказаний лист, вважається дозволом на початок навантаження Продавцю (виконання вантажних робіт) та є підтвердженням готовності Покупця оплатити вартість послуг з організації навантаження.

Пунктом 3.8 Договору передбачено, що нормативний час навантаження кожного окремого вагону Товаром, який повинен враховуватись Покупцем під час формування Листа-погодження, форма якого погоджена Сторонами у Додатку 7 до цього Договору, становить 24 години, що також має враховуватись при визначенні строку у п. 3.2. цього Договору.

Відповідно до п. 4.1.4. Договору Покупець зобов`язаний вивезти Товар зі складу Продавця у строки, передбачені п. 3.2. цього Договору.

Згідно з п. 4.3.1. Договору Продавець зобов`язаний передати Товар у власність Покупця та надати послуги щодо організації навантаження Товару у разі звернення Покупця в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі

Пунктом 5.4. Договору визначено, що за порушення Покупцем строків передбачених пунктом 3.2., 4.1.4 цього Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 10 (десяти) % від вартості невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення.

На виконання умов договору Сторонами підписано акти-приймання наданих послуг: №1 від 29.09.2025 року (м. Знам`янка), №1 від 03.10.2025 (м. Помічна), №1 від 08.10.2025 (м. Одеса), №1 від 17.10.2025 (м. Подільськ) та акти приймання-передачі металів чорних вторинних: №1/ПЧ-10 від 29.09.2025, №01 від 03.10.2025, №1/ПЧ-22 від 08.10.2025, №1/ПЧ-3 від 17.10.2025, відповідно до яких позивачем надано послуги навантаження Товару у загальному розмірі 239,45 т. Стосовно послуг навантаження товару по вказаним Актам та строків вивезення товару, спір між сторонами відсутній.

На виконання умов договору Сторонами підписано акти-приймання наданих послуг: №1 від 31.10.2025 року (м. Сміла), №5В від 07.11.2025 (м. Одеса), №1 від 13.11.2025 (м. Вознесенськ), та акти приймання-передачі металів чорних вторинних: №2/ПЧ-9 від 31.10.2025, №5 від 07.11.2025 №1/ПЧ-13 від 13.11.2025 відповідно до яких позивачем надано послуги навантаження Товару у загальному розмірі 179, 2 т. Стосовно послуг навантаження товару по вказаним Актам та строків вивезення товару спір між сторонами відсутній.

На виконання п. 3.7. Договору Відповідачем було направлено лист повідомлення №1840/3-01 від 26.11.2025 стосовно відвантаження металобрухту з 12.12.2025, а саме: 60 т з 12.12.2025, 119, 6 т з 15.12.2025 (а.с. 35).

На виконання пунктів 3.5, 3.17 Договору Сторонами підписано акти-приймання наданих послуг: №3 від 12.12.2025 (Корсунь-Шевченківський) №1 від 15.12.2025 (м. Вапнярка), №7 від 23.12.2025 (м. Знам`янка), та акти приймання-передачі металів чорних вторинних: №3 від 12.12.2025, №1/ПЧ-21 від 15.12.2025, №7/ПЧ-10 від 23.12.2025, відповідно до яких позивачем надано послуги навантаження Товару у загальному розмірі 179, 785т.

З урахуванням положень п. 3.2. Договору, а також враховуючи дату його укладення - 28.08.2025, кінцевим строком вивезення Товару за договором є 26.11.2025, що підтверджується як позивачем так і відповідачем.

Партія товару у загальному розмірі 179,785т, щодо якої між сторонами виник спір, була вивезена поза межами встановленого договором строку, а саме 12.12.2025, 15.12.2025 та 23.12.2025, що стало підставою для нарахування, відповідно до пункту 5.4. договору, пені у розмірі 2436092,41 грн за період з 27.11.2025 по 17.12.2025.

Позивач направив Відповідачу лист-вимогу №НГ-004/111 від 02.02.2026 про сплату пені за Договором за прострочення строку виконання зобов`язання.

09.02.2026 Відповідач направив Позивачу лист-відповідь за вих.№240/3-01 на Лист-вимогу, у якій зазначив про те, що вимога про сплату неустойки є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2025 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу металобрухту № ОД/П-25-104дНЮ, на підставі якого між сторонами виникли відповідні договірні правовідносини.

Вказаний договір має ознаки договору поставки та надання послуг, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Приписами статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 530 ЦК визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що строк приймання-передачі товару становить 90 календарних днів з дати його укладення. При цьому датою передачі кожної відвантаженої партії товару є дата підписання сторонами акта приймання-передачі металів чорних вторинних, що передбачено пунктом 3.2 договору.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк приймання-передачі металів чорних вторинних, з урахуванням приписів ст.253 ЦК України, тривав по 26.11.2025 включно.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами позивач передав відповідачу, а відповідач вивіз дві партії металобрухту обсягом 239,45т та 179,2т у встановлені договором строки, і щодо цього обсягу товару у сторін відсутній спір.

Третя партія товару загальним обсягом 179,785т була вивезена відповідачем 12.12.2025, 15.12.2025 та 23.12.2025.

Тобто третя партія товару обсягом 179,785т була вивезена відповідачем поза межами встановленого пунктом 3.2. договору строку.

Умовами договору унормовано, що для виконання відповідачем обов`язку з вивезення товару Покупець (відповідач) звертається до Продавця (позивача) за наданням послуги щодо організації навантаження Товару в обсягах, що визначені Додатком 6 до Договору - Специфікацією(-ями) щодо організації навантаження Товару. Продавець зобов`язаний надати такі послуги, а Покупець зобов`язаний оплатити такі послуги. Для надання послуг щодо організації навантаження Товару, Покупець направляє Продавцю відповідне звернення на електронну адресу та у строк які зазначені у п. 3.7. та 3.16 цього Договору (пункт 1.1 Договору).

26.11.2025 (в останній день строку виконання зобов`язання) Відповідачем було направлено Позивачу лист-повідомлення №1840/3-01 стосовно відвантаження металобрухту: 60 т з 12.12.2025, 119,6 т з 15.12.2025.

Тобто, Відповідачу було достеменно відомо, що він просить здійснити навантаження залишку металобрухту пізніше на 19 днів, ніж передбачений Договором строк виконання зобов`язання.

Відповідач у відзиві посилається на те, що він «… не мав підстав та можливості здійснити попередню оплату за 3-ім етапом раніше отриманих відповідних рахунків від Продавця, які було надано лише 24.11.2025. Відповідно, Покупець не мав підстав для направлення Продавцеві звернення з організації навантаження Товару з Листом-повідомленням раніше, ніж буде здійснено 3-й етап попередньої оплати, оскільки навантаження Товару відбувається лише за умови надходження попередньої оплати на підставі рахунків, яке було надано Позивачем тільки 24.11.2025…»

Суд відхиляє ці доводи як безпідставні, оскільки хоча, відповідно до умов договору, навантаження Товару Продавцем (Позивачем) відбувається лише за умови надходження попередньої оплати, проте Договір не містить заборони направлення листа-повідомлення раніше ніж здійснено оплату відповідного етапу навантаження металобрухту. Таким чином, направлення листа-повідомлення Покупцем (Відповідачем) з зазначенням строку початку навантаження не залежить від виконання зобов`язання Продавцем (Позивачем) щодо направлення рахунків для оплати вартості Товару та послуг щодо організації навантаження.

Направлення рахунків Відповідачу 24.11.2025 не може розцінюватись як прострочення кредитора (Продавця), оскільки Покупець був обізнаний зі строками виконання зобов`язання та мав достатньо часу для визначення дат навантаження Товару.

Відповідачем було сплачено рахунки щодо оплати вартості Товару та послуг щодо організації навантаження у повному обсязі 25.11.2025, що означало можливість здійснення навантаження вже з 26.11.2025.

Однак, у листі-повідомленні №1840/3-01 від 26.11.2026 Відповідачем зазначено дату вивезення останнього залишку металобрухту лише з 12.12.2025 та 15.12.2025, поза межами строку, визначеного пунктом 3.2. Договору, що підтверджує, що порушення Відповідачем строків виконання зобов`язання не було наслідком та не пов`язано з надсиланням рахунків на оплату Позивачем 24.11.2026.

Суд також відхиляє посилання відповідача на те, що «… АТ «Укрзалізниця», з урахуванням положень п.п. 3.7, 4.3.1 Договору та з урахуванням факту своєчасного надходження попередньої оплати, мало здійснити навантаження Товару на підставі листа-повідомлення №1840/3-01 від 26.11.2025 не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня його отримання, тобто не пізніше 03.12.2025..». У зв`язку з чим Відповідач вважає, що вимоги АТ «Укрзалізниця» про сплату пені за період з 04.12.2025 по 17.12.2025 є безпідставними.

Відповідно до п. 3.7. Договору навантаження Товару здійснюється на підставі Листа-повідомлення форма якого погоджена Сторонами у Додатку 7 до цього Договору, скан-копія якого направляється Покупцем не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього Договору, на визначену для надсилання такого листа адресу електронної пошти відповідальної особи (ІНФОРМАЦІЯ_1), та повинен містити в собі кількість Товару, що планується до навантаження та строк початку навантаження із зазначенням бажаної години його початку.

Тобто, згідно пункту 3.7. Договору строк початку навантаження визначається саме Покупцем (Відповідачем).

Відповідачем самостійно визначено дати відвантаження металобрухту з 12.12.2025 року - 60 т та з 15.12.2025 - 119, 6 т.

Згідно з пунктом 4.1.4 договору саме на покупця покладено обов`язок здійснити вивезення товару зі складу продавця у строки, визначені пунктом 3.2 цього договору.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для застосування до відповідача передбаченої законом відповідальності за порушення договірних зобов`язань, починаючи з 27.11.2025 і до моменту закінчення строку на відвантаження товару.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Приписами статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з пункту 5.4 договору, за порушення покупцем строків, визначених пунктами 3.2 та 4.1.4 договору, на нього покладається обов`язок сплатити продавцю пеню у розмірі 10% від вартості невиконаного та/або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

У позовній заяві позивач просить стягнути пеню, нараховану за період з за період з 27.11.2025 по 17.12.2025 включно.

За поясненнями представника позивача, хоча фактичне відвантаження останньої партії товару відбулося 23.12.2025, він нарахував пеню до 17.12.2025 включно, оскільки саме в цей строк мав бути відвантажений товар, враховуючи заявку відповідача про відвантаження товару у кількості 119,6 т з 15.12.2025 та з урахуванням пункту 3.8., відповідно до якого нормативний час навантаження кожного окремого вагону Товаром становить 24 години. (За логікою позивача 24 години на навантаження становить три доби по 8 робочих годин кожної доби і тому строк на навантаження становить 15, 16 та 17 грудня 2025 року включно).

Суд погоджується з позивачем, що граничним днем відвантаження товару повинно бути 17 грудня 2025 року, але з інших мотивів.

Як передбачено пунктом 3.8 Договору нормативний час навантаження кожного окремого вагону Товаром, який повинен враховуватись Покупцем під час формування Листа-погодження, форма якого погоджена Сторонами у Додатку 7 до цього Договору, становить 24 години, що також має враховуватись при визначенні строку у п. 3.2. цього Договору.

За заявкою Відповідача відвантаження металобрухту мало здійснюватися з 12.12.2025 - 60 т (1 вагон) та з 15.12.2025 - 119,6 т (2 вагони орієнтовно по 60 т, враховуючи вантажопідйомність одного вагону 60 т, тобто строк їх навантаження становить 48 годин, починаючи з наступного дня вказаного в повідомленні відповідача).

Враховуючи нормативний час навантаження кожного окремого вагону Товаром та строки відвантаження вказані відповідачем у листі-повідомленні №1840/3-01 від 26.11.2026, відвантаження 60т (один вагон) повинно було відбутися не пізніше 13.12.2025 (фактично здійснено 12.12.2025), відвантаження 119,6т (2 вагони) повинно було відбутися не пізніше 17.12.2025 (фактично здійснено 15.12.2025 та 23.12.2025).

Тобто затримка відвантаження товару за період з 18.12.2025 по 23.12.2025 (відвантаження товару у кількості 49,40т 23.12.2025) мала місце з вини кредитора (позивача у справі), а тому позивач правомірно останнім днем нарахування пені визначив 17.12.2025.

У позовній заяві позивач навів розрахунок пені за період з 27.11.2025 по 17.12.2025 включно у загальному розмірі 2436092, 41 грн.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та, з урахуванням положень статті 253 ЦК України і матеріалів справи, дійшов висновку про його обґрунтованість.

Щодо клопотання відповідача щодо зменшення неустойки.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення заявленої до стягнення суми неустойки на 99%, посилаючись на такі обставини:

- стягувана Позивачем неустойка майже вдвічі перевищує вартість Товару, який на думку позивача був несвоєчасно вивезений Відповідачем, але при цьому був своєчасно та повністю оплачений;

- неспівмірну (на користь Продавця) відповідальність сторін, встановлену в Договорі за порушення його умов;

- відсутність збитків, своєчасне здійснення попередньої оплати.

Позивач у відповіді на відзив заперечив проти задоволення клопотання відповідача щодо зменшення неустойки на 99%, вказуючи, що:

-укладаючи Договір закупівлі №ОД/П-25-104дНЮ від 28.08.2025, сторони погодили його строки, порядок поставки товару та ціну;

- у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій;

- при стягненні неустойки шкода кредитору, завдана порушенням зобов`язання презюмується (її не треба доводити) і компенсується за рахунок неустойки.

Вирішуючи питання про зменшення неустойки, суд зазначає, що в Рішенні Конституційного Суду України у справі №15 рп/2004 вказано, що зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки, а справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість.

За приписами частини 4 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо вона значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 у справі №280/988/19 зазначив, що дотримання необхідного (справедливого) балансу між суспільними (публічними) та приватними інтересами (принципу пропорційності) є важливою вимогою громадянського суспільства, демократичної, соціальної та правової держави та складовою принципу верховенства права.

У справі №902/417/18 (постанова від 18.03.2020 року) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Реалізуючи своє право на зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до положень частини 3 статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, суди повинні виходити з фактичних обставин, встановлених у кожній справі на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, яким повинна надаватися оцінка згідно з вимогами статті 86 ГПК України, тобто судами повинні досліджуватися конкретні обставини справи щодо ступеня виконання умов договорів, розміру заборгованості, майнового стану сторін тощо.

Застосоване у статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України словосполучення «суд має право» та «може бути зменшений за рішенням суду» свідчить про те, що саме суд користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи обставини, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Так, зокрема, неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Суд зауважує, що наявність у кредитора можливості стягувати надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією зі сторін за рахунок іншої, відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.

Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не може становити надмірний тягар для нього і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Також суд повинен встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

Враховуючи комплексний характер цивільно-правової відповідальності, під співрозмірністю суми неустойки у результаті порушення зобов`язань, закон допускає виплату кредитору такої компенсації його витрат, які будуть адекватними й співрозмірними з порушеним інтересом.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 наголосила, що визначення підстав та розміру зменшення неустойки має оціночний характер і не передбачає фіксованих меж її зменшення, однак такий розмір повинен відповідати загальним засадам справедливості та верховенства права.

При цьому суд також враховує, що позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зміст договору, що є обов`язковим для виконання його сторонами (частина перша статті 629 цього Кодексу) становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України). Відповідач, прийнявши рішення про укладення договору на певних умовах, відповідно, несе повну відповідальність за настання можливих для себе негативних майнових наслідків.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись статтею 551 ЦК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума пені у розмірі 2436092,41 грн у порівнянні з сумою вартості простроченого до вивезення та оплаченого товару - 1380033,25 грн - є значно надмірною та несправедливою, і з урахуванням встановлених судом обставин справи, наявності значного перевищення розміру неустойки над сумою існуючих зобов`язань, відсутністю збитків у позивача та невідповідності розміру пені наслідкам порушення, враховуючи ступінь виконання зобов`язань, сума пені до стягнення з метою дотримання принципу розумного балансу між інтересами сторін має бути зменшена до 243609,24 грн (10% від 2436092,41грн), і саме вказана сума є такою, що спрямована передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника, і не є надмірною сумою пені.

Зменшення суми пені та штрафу до 10% від заявленої в позові, з урахуванням обставин справи, не звільняє відповідача від господарської відповідальності, однак є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань.

На підставі викладеного, позов задовольняється судом частково у розмірі 10% від заявленої в позові суми, а саме в розмірі 243609,24 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором №ОД/П-25-104дню купівлі продажу металобрухту від 28.08.2025 (а.с.6-19), листуванням сторін та рахунками на оплату (а.с.20-35), актами приймання-передачі металів чорних вторинних (а.с.36-40), Актами приймання-передачі наданих послуг (а.с.41-45) залізничними накладними (а.с. 46-51).

Відповідач посилається на ті ж самі вищеперераховані докази, але із іншим їх трактуванням.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі до 243 609,24 грн пені за несвоєчасне вивезення товару за договором №ОД/П-25-104дню купівлі продажу металобрухту від 28.08.2025.

У стягненні 2 192 483,17 грн пені за несвоєчасне вивезення товару, суд відмовляє у зв`язку з їх зменшенням судом.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

При розподілі витрат зі сплати судового збору судом враховується, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення. Аналогічнаправовапозиціявикладенатакожу постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №902/339/16, від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 05.04.2018 у справі №917/1006/16.

Враховуючи викладене, на відповідача необхідно покласти витрати зі сплати судового збору у розмірі 29 233,11грн.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ РЕСУРС» (Україна, 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 11; ідентифікаційний код юридичної особи 24819472) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (вул. Єжи Ґедройця, будинок 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) суму 243 609,24 грн (двісті сорок три тисячі шістсот дев`ять гривень 24 коп.) пені за прострочення строку виконання зобов`язання за договором №ОД/П-25-104дню від 28.08.2025. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ РЕСУРС» (Україна, 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 11; ідентифікаційний код юридичної особи 24819472) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (вул. Єжи Ґедройця, будинок 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) суму 29 233,11 грн (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять три гривні 11 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

В решті суми у позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.08.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич