Ухвала суду № 138913539, 10.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"10" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1282/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Мартон М.М.,

розглянувши заяву представника приватного виконавця Білецького І.М., м. Львів Львівської області про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) за результатами розгляду скарги представника Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області вих. №22012026 від 22.01.2026 (вх. №02.3.1-02/500/26 від 22.01.2026) про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо вилучення та передачі навантажувача одноківшевого фронтального колісного ZL 50G S/N 15G0082697 2008 року, на зберігання Шиян І.Г. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Жидачів, вул. Грушевського 53 а/1; скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні №79647351 від 20.11.2025; зобов`язання приватного виконавця Білецького І.М. повернути навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0082697 2008 року на зберігання ПП Золтранс та скласти про це відповідний акт у відповідності до пункту 12 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 в редакції від 16.09.2025 у справі №907/1282/25 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю АТР Інвест, м. Жидачів Львівської області б/н від 12.11.2025 (вх. №02.3.1-05/1389/25 від 12.11.2025) про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0082697 2008 року, що на даний час знаходиться у володінні та користуванні Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, у справі про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №45 від 17.05.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Західпрогрес та Приватним підприємством Золтранс; застосування наслідків недійсності правочину, без виклику уповноважених представників учасників процесу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2026 у справі №907/1282/25 відмовлено у задоволенні скарги представника Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області вих. №22012026 від 22.01.2026 (вх. №02.3.1-02/500/26 від 22.01.2026) про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо вилучення та передачі навантажувача одноківшевого фронтального колісного ZL 50G S/N 15G0082697 2008 року, на зберігання Шиян І.Г. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Жидачів, вул. Грушевського 53 а/1; скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні №79647351 від 20.11.2025; зобов`язання приватного виконавця Білецького І.М. повернути навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0082697 2008 року на зберігання ПП Золтранс та скласти про це відповідний акт у відповідності до пункту 12 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 в редакції від 16.09.2025.

Представник приватного виконавця Білецького І.М., м. Львів Львівської області через підсистему Електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) за результатами розгляду скарги ПП Золтранс на дії приватного виконавця в межах справи №907/1282/25 щодо стягнення з ПП Золтранс витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Разом з тим, супровідним листом №01-16/121/26 від 10.04.2026, у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за скаргою Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2026 №907/1282/25, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 №907/1282/25, матеріали вказаної справи скеровані до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2026 у справі №907/1282/25 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким скаргу Приватного підприємства Золтранс вих. №22012026 від 22.01.2026 (вх. №02.3.1-02/500/26 від 22.01.2026) на дії приватного виконавця у справі №907/1282/25 задоволено частково. Визнано неправомірними дій приватного виконавця щодо вилучення та передачі навантажувача одноківшевого фронтального колісного ZL 50G S/N 15G0082697 2008 року, на зберігання Шиян І.Г. 06.06.1987 за адресою: м. Жидачів, вул. Грушевського 53 а/1. Скасовано постанову приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні №79647351 від 20.11.2025 в частині вилучення та передачі навантажувача одноківшевого фронтального колісного ZL 50G S/N 15G0082697 2008 року, на зберігання Шиян І.Г. 06.06.1987 за адресою: м. Жидачів, вул. Грушевського 53 а/1. Зобов`язано приватного виконавця Білецького І.М. передати навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0082697 2008 року, на зберігання ПП Золтранс та скласти про це відповідний акт, у відповідності до п. 12 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5 в редакції 16.09.2025. У решті вимог скарги відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2026 заяву представника приватного виконавця Білецького І.М., м. Львів Львівської області про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі №907/1282/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2026 без виклику уповноважених представників учасників процесу із урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, графіку розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І. та заплановану відпустку судді Пригари Л.І. у липні серпні 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2026, на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2026, на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі №907/1282/25.

Представник приватного виконавця Білецького І.М. через підсистему Електронний суд подав клопотання б/н від 03.08.2026 (вх. №02.3.1-02/7595/26 від 04.08.2026) про зупинення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) щодо стягнення з ПП Золтранс витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/1282/25 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за наслідками касаційного перегляду ухвал Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2026 та від 27.02.2026, ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 і постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі №907/1282/25.

В обґрунтування підстав необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник приватного виконавця покликається на те, що результат розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) прямо залежить від результату касаційного перегляду, оскільки у разі залишення в силі постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026, якою скаргу ПП Золтранс задоволено, стороною, на користь якої вирішено спір, є ПП Золтранс, а тому правові підстави для стягнення витрат приватного виконавця саме з ПП Золтранс відпадають; у разі ж скасування касаційним судом постанови апеляційного суду від 24.06.2026 та залишення в силі ухвали суду першої інстанції від 27.02.2026 (якою у задоволенні скарги ПП Золтранс відмовлено) стороною, на користь якої вирішено спір, є приватний виконавець, а відтак підстави для стягнення понесених ним витрат з ПП Золтранс набувають чинності.

За доводами представника приватного виконавця, на даний час результат розгляду скарги є невизначеним і остаточно залежить від рішення Верховного Суду. При цьому, на його переконання, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні 10.08.2026 за чинної на цю дату постанови апеляційного суду, якою скаргу задоволено, - об`єктивно зумовлював би відмову у стягненні витрат з ПП Золтранс. Однак, якщо в подальшому Верховний Суд скасує постанову апеляційного суду від 24.06.2026 та залишить у силі ухвалу від 27.02.2026, така відмова у стягненні витрат виявиться помилковою і такою, що суперечить остаточному результату справи, проте виправлення її буде утруднене з огляду на вичерпність передбаченого ст. 244 ГПК України механізму та обмежені процесуальні строки на подання заяви про додаткове рішення. Це створює ризик ухвалення взаємно суперечливих судових рішень у межах однієї справи та фактичного позбавлення приватного виконавця права на відшкодування понесених витрат за наслідками остаточного вирішення спору.

Як зазначає представник приватного виконавця, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за наслідками касаційного перегляду, оскільки саме цим рішенням буде остаточно встановлено сторону, на користь якої вирішено скаргу, і, відповідно, наявність або відсутність підстав для стягнення витрат з ПП Золтранс.

Розглянувши подане представником приватного виконавця (заявника) клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі №907/1282/25, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду наявного спору.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. Зокрема, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо неї внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, певної черговості розгляду вимог або з інших причин.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість обумовлюється тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Іншим судом, у свою чергу, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №916/2739/19, від 06.07.2020 у справі №902/537/18, від 03.11.2020 у справі №908/2356/19.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду спору до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

З урахуванням наведених положень процесуального закону та обставин справи суд доходить висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження за заявою приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) до завершення касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026, з огляду на таке.

Вирішення питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, є похідним від результату розгляду відповідної скарги, оскільки за загальним правилом статті 129 ГПК України покладення таких витрат безпосередньо залежить від того, на користь якої сторони ухвалено судове рішення.

Отже остаточний результат розгляду скарги, з яким безпосередньо пов`язане вирішення питання про розподіл судових витрат, на цей час залежить від результату касаційного перегляду. І, у даному випадку, за таких обставин результат касаційного перегляду має не абстрактне чи опосередковане, а безпосереднє значення для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали), оскільки визначатиме правову передумову для розподілу заявлених до відшкодування витрат.

Суд враховує, що хоча постанова суду апеляційної інстанції від 24.06.2026 набрала законної сили, сама по собі ця обставина у конкретному випадку не усуває об`єктивної залежності вирішення заяви про додаткове рішення (постановлення додаткової ухвали) від результату касаційного перегляду. Заява про розподіл судових витрат не становить самостійного спору щодо права, а є процесуально похідною від вирішення основного процесуального питання - скарги на дії приватного виконавця.

Водночас ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) до завершення касаційного перегляду може призвести до ситуації, за якої питання про судові витрати буде вирішено відповідно до результату розгляду скарги, який у подальшому буде змінений судом касаційної інстанції. Така ситуація створює ризик невідповідності додаткового рішення остаточному результату судового розгляду та не узгоджується з принципами правової визначеності і процесуальної економії.

Відтак, зупинення провадження у цьому випадку не спрямоване на очікування встановлення Верховним Судом нових фактичних обставин, які суд першої інстанції не спроможний дослідити самостійно. Об`єктивна неможливість розгляду заяви зумовлена саме похідним характером питання про судові витрати та необхідністю остаточного визначення результату розгляду скарги, від якого залежить правова підстава їх розподілу.

Таким чином, враховуючи безпосередній правовий зв`язок між результатом касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 та вирішенням заяви приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали), суд доходить висновку, що до ухвалення Верховним Судом судового рішення за результатами касаційного перегляду об`єктивно неможливо остаточно вирішити питання про розподіл судових витрат таким чином, щоб таке вирішення відповідало остаточному результату розгляду скарги ПП Золтранс.

За наведених обставин, суд вважає наявними передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстави для зупинення провадження за заявою приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатами касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026, від якого безпосередньо залежить вирішення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження за такою заявою підлягає зупиненню до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №907/1282/25 в частині ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) до розгляду Верховним Судом скарги на дії приватного виконавця у справі №907/1282/25.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 11.08.2026.

Суддя Л.І. Пригара